АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело № А28-1188/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ"                                                     (ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО2 (Кировская область, город Киров) 

к ответчику – ФИО3 (Кировская область, город Киров)

о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16 и применении последствий недействительности указанного договора,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНА" (ОГРН 

<

***>), ФИО4 (Кировская область, г.Киров),

при участии в судебном заседании: 

истец ФИО2 (представитель) - ФИО5 (доверенность от 21.03.2017);

ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ" (представитель) - ФИО5 (доверенность от 01.03.2017);

ответчик (представитель) - ФИО6 (доверенность от 03.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ" (далее также – общество "СУ СПЕЦСТРОЙ", Общество) в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16, о понуждении ФИО3 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производства США, цвет оранжевый, год выпуска 2006; о понуждении ФИО3 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007; о понуждении ФИО3 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007; о понуждении ФИО3 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007. 

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец является участником общества "СУ СПЕЦСТРОЙ". Между обществом "СУ СПЕЦСТРОЙ" и ФИО3 заключен договор от 18.05.2016 № 01/К-16. Истец указал, что указанная сделка является крупной, заключена с нарушением порядка одобрения крупной сделки и нарушает права и интересы общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" ввиду явной несоразмерности цены сделки стоимости отчужденной техники.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что денежные средства были уплачены по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 19.05.2016, на которой имеются подписи ФИО2 и директора Общества ФИО4, скрепленные печатью Общества. Ответчик указал, что факт подписания квитанции ФИО2 свидетельствует об одобрении последним указанной сделки.

Кроме того, ответчик заявил, что на момент приобретения техника требовала ремонта, который впоследствии был произведен ответчиком за счет собственных средств. После заключения Обществом оспариваемого договора истец ФИО2 в октябре 2016 года взял в аренду у ответчика отчужденное по договору имущество (бурильную машину JT 4020), заключив с ответчиком договор аренды с выкупом от 19.10.2016.

Также ответчик указал, что 07.02.2017 Общество в лице директора ФИО2 обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с иском к ФИО3 о расторжении оспариваемого договора и обязании возвратить проданное имущество. Впоследствии истец отказался от указанного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНА" (далее также – общество "РЕКОНА"), ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на исковое заявление суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

29.10.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.

Решением общего собрания учредителей Общества от 21.10.2015 директором Общества назначен ФИО4 (протокол от 21.10.2015).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" №1 от 09.11.2015 по третьему вопросу повестки дня участниками Общества (общество "РЕКОНА" и ФИО4) единогласно принято решение: общество "РЕКОНА" вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 1 950 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015; ФИО4 вносит вклад в имущество Общества  в целях оказания финансовой помощи в размере 157 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015.

09.11.2015 по акту приема-передачи имущества общество "РЕКОНА" передало обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" следующую технику:

- экскаватор Hitachi ZX-110, год выпуска 2007 г. (стоимость указана в сумме 650 000 рублей);

- экскаватор Hitachi ZX-70LC, год выпуска 2006 г. (стоимость указана в сумме 550 000 рублей);

- экскаватор KOBELKO E215B, год выпуска 2007 г. (стоимость указана в сумме 750 000 рублей).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" №2 от 04.04.2016 по вопросу повестки дня участниками Общества (общество "РЕКОНА" и ФИО4) единогласно принято решение: общество "РЕКОНА" вносит вклад в имущество общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" в целях оказания финансовой помощи в размере 1 000 000 рублей по акту приемки-передачи от 04.04.2016. 

04.04.2016 по акту приема-передачи имущества общество "РЕКОНА" передало обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" следующую технику:

- буровая установка Ditch Witch JT 4020 Mach1 T2, год выпуска 2006 г. (стоимость указана в сумме 1 000 000 рублей).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 21.04.2016 по первому вопросу принято решение: принять ФИО2 в состав участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ"; в результате уставный капитал общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" распределяется следующим образом – ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 000 рублей, что составляет 50% в уставном капитале общества "СУ СПЕЦСТРОЙ"), общество "РЕКОНА" (номинальная стоимость доли 6000 рублей, что составляет 30% в уставном капитале общества "СУ СПЕЦСТРОЙ"), ФИО4 (номинальная стоимость доли 4000 рублей, что составляет 20% в уставном капитале общества "СУ СПЕЦСТРОЙ").

10.05.2016 общество "РЕКОНА" вручило обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" заявление №49/1 от 10.05.2016, в котором уведомило общество "СУ СПЕЦСТРОЙ" о выходе из состава участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ".

Между обществом "СУ СПЕЦСТРОЙ" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники №01/К-16 от 18.05.2016 (далее также – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продает, а покупатель покупает спецтехнику (далее также – техника):

- самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, цвет оранжевый, год выпуска 2006 г. (государственный регистрационный знак 43 УА 0034) – 120 000 рублей ;

- экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 г. – 65 000 рублей;

- экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 г. – 55 000 рублей;

- экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007 г. – 75 000 рублей.

Общая сумма договора составляет 310 000 рублей, без НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору будут осуществляться на условиях предоплаты 100% (пункт 2.2 договора).

Обществом "СУ СПЕЦСТРОЙ" (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору №01/К-16 от 18.05.2016, согласно которому продавец передал покупателю технику, указанную в пункте 1.1 договора.

19.05.2016 ФИО3 внесла в кассу общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" денежные средства в сумме 310 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору, о чем Обществом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 19.05.2016, подписанная ФИО2 и ФИО4

В период с июля по сентябрь 2016 года общество с ограниченной ответственностью "КировСтройТранс" выполнило для ФИО3 работы по ремонту приобретенной техники, общая стоимость которых составила 3 228 010 рублей, о чем сторонами подписаны акты от 11.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 19.08.2016, 22.09.2016.

19.10.2016 между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды с выкупом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа. Согласно акту приема-передачи к договору ФИО3 передала ФИО2 бурильную машину JT 4020 Mach1, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак 43 УА 0034).

Полагая, что договор №01/К-16 от 18.05.2016 является крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" и нарушает законные права и интересы общества "СУ СПЕЦСТРОЙ", ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора; далее также – Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении оспариваемого договора как крупной сделки.

При рассмотрении дела ответчиком суду представлена копия протокола общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 17.05.2016. Согласно указанной копии протокола участники Общества (представитель общества "РЕКОНА" ФИО7, ФИО4 и ФИО2) единогласно приняли решение дать согласие обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" на реализацию по договору купли-продажи спорной техники.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2, третьи лица ФИО4 и общество "РЕКОНА" в лице директора ФИО8 представили в суд письменные заявления (ходатайства), в которых заявили о фальсификации указанного доказательства, а именно: копии протокола общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 17.05.2016.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением арбитражного суда от 26.06.2017 назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта №23/01-3 от 13.07.2017 (далее также – заключение эксперта от 13.07.2017), содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в электрографической копии протокола общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 17.05.2016, выполнена не ФИО7, а иным лицом; подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрографической копии протокола общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 17.05.2016, выполнена не ФИО4, а иным лицом; решить вопрос об исполнителе подписи ФИО2, изображение которой расположено в электрографической копии протокола общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 17.05.2016, не представляется возможным, в виду отсутствия оригинала документа.   

Учитывая названные выводы эксперта в заключении по результатам судебной экспертизы, а также непредставление суду оригинала протокола общего собрания учредителей Общества от 17.05.2016, в судебном заседании 22.08.2017 суд вынес протокольное определение, которым признал заявление о фальсификации доказательства обоснованным, а протокол общего собрания участников Общества от 17.05.2016 недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Между тем представленные истцом в дело данные бухгалтерского учета Общества (бухгалтерский баланс на 31.12.2015) не позволяют достоверно установить стоимость имущества Общества по состоянию на 31.12.2015, поскольку в бухгалтерском балансе отсутствуют данные о наличии на учете Общества и стоимости следующей техники: экскаватор Hitachi ZX-110, экскаватор Hitachi ZX-70LC, экскаватор KOBELKO E215B, которые были преданы в Общество его участником обществом "РЕКОНА" 09.11.2015 по акту приема-передачи имущества от 09.11.2015.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако истцом не доказано, что оспариваемая сделка причинила Обществу или ФИО2 ущерб или повлекла иные неблагоприятные последствия. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость техники на момент ее отчуждения явно превышала цену оспариваемого договора.

Представленные истцом в дело сведения с интернет-сайтов о стоимости аналогичной техники (протокол осмотра доказательств от 02.05.2017) опровергаются объяснениями ответчика относительно неудовлетворительного состояния спорной техники (необходимости ее ремонта) и представленными ответчиком в дело актами от 11.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 19.08.2016, 22.09.2016. Согласно указанным актам в период с июля по сентябрь 2016 года общество с ограниченной ответственностью "КировСтройТранс" выполнило для ответчика работы по ремонту спорной техники, общая стоимость которых составила 3 228 010 рублей. Данные обстоятельства подтверждают объяснения ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора техника требовала ремонта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рамках заключенного Обществом и ответчиком договора от 18.05.2016 Общество выдало ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 19.05.2016, согласно которой 19.05.2016 общество "СУ СПЕЦСТРОЙ" приняло от ответчика денежные средства в сумме 310 000 рублей в счет оплаты по договору №01/К-16 от 18.05.2016. От имени общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" названная квитанция подписана ФИО9 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2017 свидетель ФИО9, подписавший оспариваемый договор от имени Общества как директор, сообщил суду о том, что через 3-4 дня после подписания оспариваемого договора довел до сведения истца как участника Общества информацию об условиях договора, в т.ч. о цене договора (310 000 рублей).

После заключения Обществом оспариваемого договора и выдачи ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016 истец ФИО2 в октябре 2016 года взял в аренду у ответчика отчужденное имущество (бурильную машину JT 4020 Mach1), заключив с ответчиком договор аренды с выкупом от 19.10.2016. Согласно пункту 5.2 договора аренды выкупная стоимость техники составляет 120 000 рублей, что соответствует цене данной техники, указанной в оспариваемом договоре.

07.02.2017 ФИО2, действуя от имени общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" в качестве его директора, подписал и подал в Первомайский районный суд города Кирова исковое заявление о расторжении оспариваемого договора и обязании ФИО3 возвратить проданное имущество (технику). В качестве основания иска в исковом заявлении указано на уклонение ответчика от уплаты обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" договорной цены в сумме 310 000 рублей. 03.03.2017 ФИО2, действуя от имени общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" в качестве его директора, подписал и подал в Первомайский районный суд города Кирова заявление об отказе от указанного иска. Определением Первомайского районного суда города Кирова от 14.03.2017 по делу №2-1239/2017 принят отказ Общества от названного иска, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства и поведение истца ФИО2 после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о наличии воли общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" (от имени которого ФИО2 действовал как директор) и самого ФИО2 сохранить силу оспариваемой сделки (в том числе как основание получения арендодателем (истцом) арендуемой у ответчика техники). При этом обстоятельства приобретения ответчиком техники по оспариваемому договору (в том числе цена договора, стоимость техники) истец как участник общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" (а впоследствии как директор) и лицо, подписавшее квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 19.05.2016, должен был знать при заключении договора аренды от 19.10.2016, а также при обращении в суд общей юрисдикции с иском о расторжении оспариваемого договора и отказе от данного иска.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2017 по данному делу, подлежат отмене. Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ"                                                     (ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 по данному делу. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин