АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-21005/2023

«25» сентября  2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРМ», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью  «АРЛИ Лайнс», Республика Беларусь, г. Минск, 

2. общество с ограниченной ответственностью  «ЮРИДАН», Республика Беларусь, Московский район, г. Брест

3. общество с ограниченной ответственностью «МАРИДАНА», Смоленская область, г. Смоленск,

4.  белорусское республиканское страховое предприятие «Белгосстрах»,  Республика Беларусь, г. Минск, 

5. закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», Республика Беларусь,  г. Минск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.02.2023, диплом, ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, диплом

от ответчика  – ФИО3, по доверенности №б/н от 25.12.2023, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее - ответчик) о взыскании 19 291,50 евро убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № 20/03/2923 от 27.03.2023. 

Определением суда к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «АРЛИ Лайнс» общество с ограниченной ответственностью  «ЮРИДАН»,  общество с ограниченной ответственностью «МАРИДАНА»,   белорусское республиканское страховое предприятие «Белгосстрах», закрытое акционерное общество «Промтрансинвест».

Третьи лица в судебное заседание не явились. От третьих лиц в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом были предъявлены требования о возмещении вреда в составе:  8 117,97 евро стоимость поврежденного груза 4 803,53 руб. – таможенные платежи, 6 370 евро – стоимость перевозки  груза. 

В дальнейшем истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании 24.09.2024 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 970,30  евро процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 по 26.06.2024, 8 826,66 евро стоимость будущей перевозки облицовочных плит из Европы взамен поврежденных.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. 

Пунктом 4 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как установлено из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец при обращении с иском в суд не заявлял. 

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления № 46 при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

С учетом изложенных разъяснений на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ  ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец  поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлениях об уточнении исковых требований от 09.09.2024, 20.09.2024.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Из материалов дела судом установлено,  что  между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор)  27.03.2023 заключен договор транспортной экспедиции №20/03/2023, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией  и (или) обеспечением перевозки груза одним ии несколькими видами транспорта (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поручение экспедитору, выданное клиентом в рамках договора, принимается к исполнению при наличии объективной возможности его исполнить. Согласованное сторонами поручение экспедитору является приложением  к договору и его неотъемлемой частью. Все разовые поручения экспедитору, переданные после заключения договора, считаются заключенными на основании данного договора, их выполнение регулируется настоящим договором, они являются неотъемлемой частью договора, даже если не содержат ссылки на договор.

В рамках заключенного договора сторонами 22.09.2023 подписано поручение экспедитору № 3 на выполнение и организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением  экспедитор обязался организовать доставку груза  - каменных облицовочных плит по маршруту ФИО4 – Воронеж Российская Федерация. 

20.09.2023 ответчик заключил договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «АРЛИ Лайнс». 

Общество с ограниченной ответственностью «АРЛИ Лайнс» на основании договора-заявки № 933-2023 привлекло в качестве перевозчика спорного груза по маршруту: Брест Республики Беларусь – Воронеж Российская Федерация общество с ограниченной ответственностью «Юридан».

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДАН», в свою очередь для осуществления перевозки было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРИДАНА».

Платежным поручением № 448 от 29.09.2023 клиент произвел оплату услуг экспедитора по договору транспортной экспедиции в размере 6 370.00 евро. 

Груз был доставлен для разгрузки 03.10.2023. При приемке  было выявлено повреждение груза и составлен акт о повреждении груза № 1 от 03.10.2023, согласно которому 

поврежден товар в 4 (четырех) ящиках, имеющих маркировку Case №1554/2023, Case №1553/2023. Case №1556/2023, Case №1549/2023.

Истец произвел расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и предъявил ответчику претензию от 13.10.2023 № 1/1 о возмещении ущерба в размере 19 291,50 евро, из которых, 8 117,97 руб. - стоимость поврежденного товара, 4 803,53 евро – таможенные платежи, 6 370 евро – стоимость перевозки.

Ответчик в возмещении заявленной суммы убытков отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

При этом обществом с ограниченной ответственностью    «ЮРИДАН»    заключен    договор    добровольного    страхования ответственности и расходов перевозчика с  Белорусским республиканским унитарным страховым  предприятием «Белгосстрах» (страховой полис  серии ТС № 021489 от 20.04.2023.  Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДАН»  16.11.2023 обратилось к страховщику заявлением об ущербе. 

Аналогичный  договор    добровольного    страхования ответственности и расходов перевозчика с  Белорусским республиканским унитарным страховым  предприятием «Белгосстрах» был заключен обществом с ограниченной ответственностью «МАРИДАНА» (страховой полис серии ТС № 0021488 от 07.04.2023).

Истец  21.06.2024 обратился к страховщику с заявлением на выплату страховой суммы. 

Обстоятельство, повлекшее утрату и повреждение груза, было признано страховым случаем и страховщиком 26.06.2024 на расчетный счет истца  были перечислены в счет возмещения ущерба  денежные средства в размере 751 315,97 руб. (по договору с ООО «ЮРИДАН») и 313 979,79 руб. (по договору с ООО «МАРИДАНА»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно  ст. ст. 307 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с  разъяснениями,  изложенным в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной   частью правовой системы Российской Федерации (п. 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2  ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (п. 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (п. 3).

В соответствии с  п. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее Женевская конвенция)   она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как установлено из материалов  дела, ответчиком организована перевозка спорного груза из Португалии в Российскую Федерацию  по международной товарно-транспортной накладной CMR.

Договор транспортной экспедиции от 27.03.2023 № 20/03/2023  также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются при исполнении договора  Женевской конвенцией (п. 2.2.1 договора).

Таким образом,  при решении вопроса об ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Пунктом  1 ст. 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со ст. 23 Женевской конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (п. 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (п. 2). Однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (п. 3).

На основании п. 4 ст. 23 Женевской конвенции помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 3 Женевской конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу п. 1 ст. 18 Женевской конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Материалами дела наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчиков, не подтверждается. 

Размер ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, рассчитанный на основании положений Женевской конвенции, составляет 10 560,19 евро., в том числе, 8 117,97 евро – стоимость поврежденного груза, 1 159,34 евро – стоимость перевозки пропорционально стоимости утраченного  груза, 1 282,88 евро –  таможенные платежи и сборы пропорционально стоимости утраченного  груза.

Указанный размер ущерба подтвержден материалами дела, и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Как следует из материалов дела, страховой компанией, застраховавшей ответственность перевозчиков, истцу возмещены стоимость утраченного груза, стоимость перевозки, таможенные сборы и пошлины, в пропорции, соответствующей размеру ущерба, поскольку имела место частичная утрата (повреждение) груза.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Женевской конвенции с оговоркой относительно положений ст. 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции.

Из уточненных исковых требований истца следует, что  он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, возмещенных страховщиком, а также стоимость будущей перевозки (затрат, которые он должен будет понести на перевозку аналогичного товара).

Требование о взыскании стоимости расходов на будущую перевозку истец обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ 

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие в разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что размер ответственности перевозчика при международной перевозке при утрате груза определяется  на основании  положений Женевской конвенции, которая устанавливает иные правила возмещения ущерба, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ (п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 23 Женевской конвенции помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Таким образом, положения Женевской конвенции не предусматривают возмещение иного убытка.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что стоимость будущей перевозки относится к иным убыткам, истец указал, что к иным убыткам относятся косвенные убытки, в то время как расходы, которые должен будет понести истец для оплаты доставки утраченных плит, являются прямыми убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства  по организации перевозки. 

Однако Женевская конвенция не содержит понятия прямые и косвенные убытки, а определяет, что возмещению не подлежит иной убыток. 

Из буквального толкования слова «иной» следует, что возмещению не подлежит какой-либо другой убыток, не поименованный в данной статье.  

Кроме того, по условиям договора (п. 5.1.2) ответственность экспедитора за убытки, определяется в соответствии с международными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон при перевозке груза определенным транспортом.

Довод истца о том, что будущие расходы на перевозку груза взамен поврежденного следует отнести к прочим расходам, связанным с перевозкой груза (п. 4 ст. 23 Женевской конвенции), противоречит указанной статье, в которой идет речь о прочих расходах, связанных именно с данной перевозкой и поставленных в зависимость от утраты груза полностью либо частично, и в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей (ст. 17 Женевской конвенции).

В связи с этим требование истца в части взыскания расходов в виде стоимости будущей перевозки в размере 8 826,66 евро следует признать необоснованным.

Судом также отклонен довод истца о том, что Женевская конвенция не распространяется на правоотношения сторон, поскольку ответчик является  экспедитором, а не перевозчиком.

В соответствии с положениями ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. 

В силу положений ст. 796 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из материалов дела следует, что фактически при перевозке груза ответчик являлся  экспедитором.

Согласно положениям абз. 2 ст. 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Материалами дело подтверждено и лицами, участвующим в деле,  не оспорено, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения договоров перевозки.

Таким образом, экспедитор  отвечает перед клиентом   как перевозчик, и требование клиента  должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков могут быть начислены с момента  вступления решения суда в законную силу до даты фактического их возмещения.

Однако, как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами им начислены за период с 13.10.2023 по 26.06.2024 на сумму ущерба, которая возмещена истцу.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в заявленный истцом период взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины по иску   с учетом изменения истцом размера исковых требований составляет 32 739   руб. 

Истец при обращении с иском платежным поручением № 583 от 06.12.2023  уплатил государственную пошлину  в размере 31 888 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 07.12.2023.

Изменение истцом размера исковых требований связано с добровольным возмещением ущерба страховой организацией 26.06.2024.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным возмещение ущерба в размере 10 560,19 евро и учитывая, что истцом получено частичное возмещение ущерба в размере 65 000 руб.  за счет реализации поврежденных плит (649,12 евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд), расходы истца по оплате государственной пошлины в части, приходящейся на 9 911,07 евро подлежат взысканию с ответчика, что составляет 16 461 руб. (по курсу рубля на день подачи иска).

Расходы по оплате госпошлины в оставшейся части относятся на истца.

С истца также подлит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 851 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                             Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРМ», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  851 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        О.И. Сидорова