Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19239/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-732/2020

на решение от 25.12.2019 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-19239/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605801500),

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» -  ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, сроком действия  на 1 год, паспорт, диплом № 1025070006638,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,   

от ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (далее– заявитель, Учреждение, ГБУ «ХОЗУ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный ФИО2.

Решением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны не соответствующими Федерального закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГБУ «ХОЗУ» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность факта нарушения Учреждением требований Закона о контрактной системе, ввиду несоблюдения последним порядка заключения контракта, а именно неправомерное снижение на 15% цены предложенной победителем аукциона. По мнению заявителя жалобы, заявленный аукционный товар в соответствии с Перечнем отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968, отнесен к радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных  государств, в отношении которой устанавливаются ограничения и условия допуска. 

Также заявитель жалобы, со ссылкой на приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации 04.06.2018 № 126н "Об условиях  государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что ограничительный список товаров, происходящих их иностранных государств или группы иностранных товаров, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, товары  спорной категории не содержит.

На основании изложенного, антимонопольный орган полагает, что заявка ИП ФИО2 не содержала предложение о поставке товара, указанного в Приложении к Приказу №126н, следовательно, снижение заказчиком цены контракта на 15% неправомерно.

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило суд решение суда первой инстанции оставть без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2019 Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (заказчик) разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 0320200009219000097 о проведении электронного аукциона на поставку электрических устройств.

В аукционной документации, а именно Разделом III. «Информационная карта» в пункте 12.14 «ограничения участия в определении Поставщика, преимущества, предоставляемые Заказчиком, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» заказчик установил условия допуска товаров, определив применение таких условий ссылкой на постановление Правительства от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Для участия в аукционе были направлены три заявки, в том числе заявка ИП ФИО2, предложившей наиболее низкую цену гражданско-правового договора в сумме 44 981,45 руб., которая была признана победителем аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона заказчик 23.05.2019 разместил проект гражданско-правового договора в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет», согласно которому цена гражданско-правового договора была снижена на 15% от предложенной победителем электронного аукциона и составила 38 234,23 руб.

Посчитав, что снижение цены договора является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, предприниматель обратилась с жалобой в УФАС по Приморскому краю. 

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019, согласно которому жалоба признана предпринимателя обоснованной. 

Антимонопольный орган в решении указал, что снижение заказчиком цены контракта на 15% от предложенной победителем аукциона цены является нарушением части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и подпункта 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.

На основании решения от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019 антимонопольным органом выдано предписание от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019, согласно которому заказчику предписано разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки без снижения на 15% от предложенной победителем аукциона.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019 и выданное на его основе предписание не соответствуют действующему законодательству, Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, и, соответственно, признал предписание от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019 недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спорной закупки являлось право заключения контракта на поставку электрических устройств (сетевые фильтры), в связи с чем, в извещение об осуществлении закупки установлено ограничение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который включены в том числе устройства коммутационные и (или) предохранительные для электрических цепей прочие, не включенные в другие группировки.

По смыслу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Пунктом 3 Постановления № 968 (действовавшим в спорный период) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, ограничение, установленное постановлением № 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 3 постановления № 968, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для участия в рассматриваемом электронном аукционе поданы три заявки. Вместе с тем, в спорном аукционе не было двух и более участников, удовлетворяющим указанным в пункт 3 Постановления №968 требованиям. 

Так, из трех участников аукциона только один участник предложил товар с местом  происхождения РФ, предложения двух других участников содержали товар местом происхождения РФ и КНР. Следовательно, попреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3 постановления от 26.09.2016 № 968 не подлежал применению.

В связи с чем, поскольку предусмотренной пунктом 3 постановления № 968 совокупности оснований для отклонения заявок не имелось, заказчиком правомерно применен пункт 4 названного Постановления, согласно которому в случае, если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными названным постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

В целях реализации указанных положений Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу.

При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 1.1 Приказа №126н).

В силу пункта 1.3 приказа Минфина № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола подведения итогов аукциона, предпринимателем предложена наиболее низкая цена контракта 44 981,45 рублей и признана победителем аукциона.

При этом предприниматель предложил к поставке товар, указанный в пункте 1 Приказа № 126н (электрические устройства – сетевые фильтры), происходящий из иностранного государства, что является основанием для применения преференций.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в том случае, если победителем аукциона будет признан участник, предложивший поставку товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство, то контракт с указанным участником заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона. Поскольку в заявке предпринимателя содержится предложение о поставке товара иностранного происхождения, имелись основания для снижения цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем аукциона - предпринимателем.

Вопреки выводам антимонопольного органа, апелляционная коллегия полагает, что постановлением от 26.09.2016 № 968 установлены непосредственно запрет либо ограничения допуска товаров для целей осуществления закупок и определен перечень товаров, в отношении которых устанавливаются данные запрет и ограничения. Механизм реализации данных запрета и ограничений устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, нормы постановления от 26.09.2016 № 968 являются общими по отношению к нормам приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н и в случае отсутствия определенного товара в Приложении к приказу от 04.06.2018 № 126н и наличия данного товара в постановлении от 26.09.2016 № 968 применяются общие нормы.

Как следует из материалов дела, пункт 12.14 аукционной документации содержит ограничительные условия при определении исполнителя, к которому отнесено, в том числе постановление Правительства РФ от 26.09.2016 № 968, которое в свою очередь имеет ссылку в пункте 4 на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н. 

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008) сетевые фильтры подпадают под 27 класс (Оборудование электрическое), категория – 27.33.13.190 (устройства коммутационные и/или предохранительные для электрических цепей прочие, не включенные в другие группировки). 

Согласно приложению к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н в редакции, действовавшей в спорный период, ограничительный список товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, товары категории 27.33.13.190 не содержит. Вместе с тем данная категория товаров поименована в Перечне отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что объект рассматриваемой закупки подпадает под действие как постановления от 26.09.2016 № 968 в отношении самого факта установления ограничительных условий и вида товара, в отношении которых они устанавливаются, так и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н в отношении условий допуска для целей осуществления закупок таких товаров, перечень которых содержится также и в отдельных постановлениях Правительства, и, в частности, постановлении от 26.09.2016 №968, коллегия находит правильным. Установление в аукционной документации ограничения в соответствии с постановлением от 26.09.2016 № 968 является обоснованным.

Поскольку победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий заказчика по применению преференций на основании Приказа № 126н.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись все предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, Приказом № 126н основания для принятия решения о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной Обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Приморскому краю от о05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019 и выданное на его основе предписание от 05.06.2019 № 025/06/83.2-311/2019 нельзя признать законными и обоснованными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и удовлетворения заявленных Учреждением требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для других выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная позиция Управления подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019  по делу №А51-19239/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Г.Н. Палагеша