Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11899/2019

город Брянск

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020. 

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, 

к закрытому акционерному обществу «Метробетон», г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности в размере 40 376 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 № 18/68, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее - ЗАО «Метробетон») о взыскании задолженности в размере 40 376 руб. 50 коп., в том числе: 35 991 руб. 50 коп. - задолженность по оплате стоимости за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2018 года, 4 385 руб. - в возмещение расходов за оказание услуг по введению полного режима потребления.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (продавец) и ЗАО «Метробетон» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения                     № 5737/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии.

Цену и порядок расчета стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.5 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до                18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора договор заключен бессрочно и вступает в силу с         00 час. 00 мин. 01.03.2017 при условии его подписания обеими сторонами.

 Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения истец в период с ноября по декабрь 2018 года произвел отпуск ответчику электрической энергии.

 Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии и счетам-фактурам, ответчику в период с ноября по декабрь 2018 года была отпущена электрическая энергия в количестве 5 316 кВт/ч, в том числе: в ноябре 2018 года на сумму 19 268 руб. 82 коп., в декабре 2018 года - 16 722 руб. 61 коп. (л.д. 66, 68).

Обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 35 991 руб. 43 коп.

21.01.2019 истецом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 35 991 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора энергоснабжения № 5737/БРО от 13.02.2017 покупатель обязуется возмещать продавцу  понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных  сетевой  организацией  работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии покупателю, в случаях, предусмотренных пунктом 7.3 договора, а также работ, связанных с возобновлением электроснабжения,  после устранения  обстоятельств, послуживших основанием  для ограничения и (или) прекращения подачи электрической энергии покупателю. 

Поскольку ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, 27.12.2018 сетевая организация ООО «БрянскЭлектро» в соответствии с условиями заключенного с истцом договора оказания услуг № 39 от 01.04.2015 по заявке истца ввела режим ограничения потребления электрической энергии на объектах ответчика.

За оказанные услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии на расчетный счет ООО «БрянскЭлектро» ООО «ТЭК-Энерго» перечислило денежную сумму в размере 21 425 руб., в том числе в отношении потребителя ЗАО «Метробетон» (л.д. 57).

Услуги по введению ограничения/восстановлению режима электропотребления на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд оплачены не были, размер задолженности составил 4 385 руб. 

Наличие у ЗАО «Метробетон» задолженности перед истцом послужило основанием для обращения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в период с ноября по декабрь 2018 года.

Ответчик, приняв электрическую энергию, оплату ее в полном объеме не произвел, задолженность по расчету истца составила 35 991 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно счетов-фактур № 3153/51/1118 от 30.11.2018, № 3064/511218 от 31.12.2018 усматривается, что в ноябре 2018 года отпущена электрическая энергия на сумму 19 268 руб. 82 коп., в декабре 2018 года на сумму 16 722 руб. 61 коп. 

Общий размер стоимости поставленной электрической энергии за период с ноября по декабрь 2018 года составил 35 991 руб. 43 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору энергоснабжения № 5737/БГО от 13.02.2017 истец инициировал ограничение режима потребления электроэнергии, которое на основании заключенного между истцом и ООО «БрянскЭлектро» договора оказания услуг № 39 от 01.04.2015 осуществляло последнее. 

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.12.2018 ответчику были введены ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 35).

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Истцом представлено платежное поручение № 242 от 18.01.2019, которым ООО «ТЭК-Энерго» оплатило стоимость оказанных услуг филиалу ООО «БрянскЭлектро» г. Брянск, в том числе в отношении потребителя – ответчика, что подтверждается реестром потребителей, в отношении которых производилось ограничение (подключение) отпуск электроэнергии.

Затраты истца по ограничению режима потребления электрической энергии составили 4 385 руб., подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

Доказательства компенсации ЗАО «Метробетон» истцу расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 4 385 руб. в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 4 385 руб. 

 

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 40 376 руб. 43 коп. полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-73220/2017 принято к производству заявление кредитора о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-73220/2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Метробетон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ЗАО «Метробетон» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по договору энергоснабжения № 5737 от 13.02.2017 за ноябрь-декабрь 2018 года возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2017).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с закрытого акционерного общества «Метробетон» подлежат частичному удовлетворению в размере 40 376 руб. 43 коп., в том числе: 35 991 руб. 43 коп. - задолженность по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь-декабрь 2018 года, 4 385 руб. - расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, истцом платежным поручением № 9177 от 21.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, с ЗАО «Метробетон» в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метробетон» (197349, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 40 376 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                             О.А.Артемьева