/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5617/15 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК») и конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» (далее – предприятие ЖКХ «Межозерное», должник) Ушакова Юрия Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.09.2017 по делу № А76-15577/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятия ЖКХ «Межозерное»                                           Ушакова Ю.А. - Коломеец А.В. (доверенность от 30.06.2017);

администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) - Астафьева О.В. (доверенность от 30.08.2017), Зенченко М.А. (доверенность                     от 06.09.2017), Дрогушев Т.В. (доверенность от 01.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 принято к производству заявление предприятия ЖКХ «Межозерное» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2013 в отношении предприятия ЖКХ «Межозерное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович.

 Решением суда от 04.02.2014 предприятие ЖКХ «Межозерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А. 

Конкурсный управляющий предприятия ЖКХ «Межозерное»                    Ушаков Ю.А. 07.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей данного предприятия Скрябина Валерия Леонидовича и Сережкину Валентину Михайловну к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере                          33 480 639 руб. 27 коп. и взыскании со Скрябина В.Л. и Сережкиной В.М. в порядке субсидиарной ответственности 33 480 639 руб. 27 коп.

Также конкурсный управляющий 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учредителя должника - администрации в пользу предприятия ЖКХ «Межозерное» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме                                              33 480 639 руб. 27 коп. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 заявления конкурсного управляющего предприятия ЖКХ «Межозерное» Ушакова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 07.12.2016 и от 28.12.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 06.07.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предприятия ЖКХ «Межозерное» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 480 639 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 11.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 06.07.2017 изменено, с администрации в пользу предприятия ЖКХ «Межозерное» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 432 544 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия ЖКХ «Межозерное» Ушаков Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции                        от 06.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не привлек администрацию к субсидиарной ответственности в соответствующем размере. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что суд апелляционной инстанции установил те же правовые и фактические основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований изменять размер ответственности не было.

В своей кассационной жалобе общество «Учалинский ГОК» просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что изъятие администрацией имущества, предназначенного для ведения хозяйственной деятельности должника, лишило возможности должника нормально осуществлять уставную деятельность, получать за это вознаграждение и, соответственно, удовлетворять требования кредиторов. Заявитель считает, что непринятие администрацией мер по ликвидации предприятия ЖКХ «Межозерное» повлекло ухудшение финансового положения должника и формирование новых, дополнительных обязательств перед кредиторами. Общество  «Учалинский ГОК» указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 13, ст. 20 Закона № 161-ФЗ уставный капитал предприятия ЖКХ «Межозерное» администрацией сформирован не был, что нарушает права и законные интересы кредиторов в части гарантий удовлетворения их требований за счет имущества, внесенного в уставный капитал.

В отзыве на кассационные жалобы администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Поскольку заявителями кассационных жалоб постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части привлечения и изменения размера ответственности администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ЖКХ «Межозерное», законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие ЖКХ «Межозерное» создано 03.03.1999 администрацией Верхнеуральского района Челябинской области, с 21.06.2006 учредителем предприятия является администрация Межозерного городского поселения.

Согласно п. 2. 2 устава предприятия ЖКХ «Межозерное» основными видами деятельности являлись оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению и организациям п. Межозерный, а также ремонт и техническое обслуживание жилья, услуги бани, санитарная очистка поселка, услуги гостиницы, ритуал. 

Распоряжением Главы Межозерного городского поселения от 19.01.2006 № 1 «б» утвержден устав должника в новой редакции и определен учредитель предприятия ЖКХ «Межозерное» - администрация Межозерного городского поселения. При этом указанное постановление сведений об оплате уставного капитала, передаче имущества в хозяйственное ведение не содержит. 

Постановлением Главы Межозерного городского поселения от 10.11.2008 № 78 (далее – постановление № 78) из хозяйственного ведения должника изъято имущество остаточной стоимостью 5 704 917 руб. 20 коп.

Из Приложения № 1 к указанному постановлению следует, что из ведения должника были изъяты:

 - здания (10 единиц, в том числе отопительной котельной, мастерской по ремонту а/м, административное здание, кипятилки, мехцеха);

 - транспортные средства (22 единицы, в т.ч. автомобили и спецмашины);

 - машины и оборудование (27 единиц, в т.ч. станки, кран-балка, испарители, каток, теплообменные комплексы, компрессор, трансформаторы, насосы, теплообменники и т.д.);

 - передаточные сети (теплосети, сети энерго- и газоснабжения, сети освещения);

 - компьютерная техника (17 единиц);

 - производственный и хозяйственный инвентарь и т.д. 

Имущества взамен изъятого администрацией не передавалось. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия ЖКХ «Межозерное».

Администрацией 02.09.2013 предприятию ЖКХ «Межозерное» было предоставлено имущество: 6 единиц транспорта и техники, 5 зданий, 1 компрессор.

Определением суда от 11.09.2013 в отношении предприятия ЖКХ «Межозерное» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением суда от 19.11.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди установлено требование единственного кредитора общества «Учалинский ГОК» на сумму 33 480 639 руб. 17 коп. основного долга. 

Из судебного акта о включении общества «Учалинский ГОК» в реестр требований кредиторов должника следует, что долг частично был включен на основании решения суда от 12.10.2012 по делу № А76-15315/2012. Включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства возникли в период октябрь 2009 - июль 2013 гг.

Постановлением администрации от 27.12.2013 № 301 вышеуказанное имущество у предприятия ЖКХ «Межозерное» было изъято.

 Решением суда от 04.02.2014 предприятие ЖКХ «Межозерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А. 

Определением суда от 23.03.2015 признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации от 27.12.2013 № 301 об изъятии имущества должника. 

Возвращенное в конкурсную массу имущество реализовано посредством проведения торгов, всего от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 2 291 811 руб. (отчет конкурсного управляющего от 27.02.2017). 

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., ссылаясь на то, что учредитель предприятия ЖКХ «Межозерное» - администрация надлежащим образом не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, зная о прекращении деятельности должника, не предприняла мер к его ликвидации и изъяла имущество, а также не предприняла мер для подачи заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ЖКХ «Межозерное» в сумме 33 480 639 руб. 27 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на сумму 33 480 639 руб. 27 коп. 

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ответственности администрации по обязательствам должника и изменил определение суда первой инстанции от 06.07.2017 в соответствующей части, руководствуясь следующим.

 В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.                

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия собственником имущества должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4               ст. 10 Закона о банкротстве, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, то есть не только наличие у администрации права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия, но и совершение администрацией конкретных неправомерных и виновных  действий, повлекших банкротство должника. 

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности, в       ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Вместе с тем отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2009-2012 годы (после изъятия имущества и до подачи заявления о банкротстве) подтвержден факт превышения размера обязательств над балансовой стоимостью активов должника (недостаточность имущества). Более того, непокрытый убыток предприятия увеличивался: на 31.12.2009 убыток составил 19 557 тыс.руб., на 31.12.2010 - 20 015 тыс.руб., на 31.12.2011 - 20 485 тыс.руб., на 31.12.2012 - 21 311 тыс.руб. Очевидна устойчивая тенденция ухудшения состояния должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2015 по настоящему делу о признании сделки по изъятию имущества у должника недействительной, договор № 1 о закреплении вновь предоставленного имущества на праве хозяйственного ведения был заключен администрацией с должником только 02.09.2013, то есть спустя 5 лет после предыдущего изъятия и после подачи должником заявления о своем банкротстве. Кроме того, как видно из сравнения перечней изъятого и затем переданного имущества, вновь переданное имущество существенно меньше по объему и составу и не может заменить собой изъятое (тем более спустя пять лет). Как видно из вышеуказанного определения суда, администрация ссылалась на то, что имущество в период с 2008 по 2013 годы предоставлялось должнику на праве аренды. Однако ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного па праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество; добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

 Таким образом, администрация не только изъяла имущество необходимое для ведения хозяйственной деятельности, но ещё и сдала имущество должнику в аренду, создавая дополнительную финансовую нагрузку для должника. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии виновности и неправомерности в действиях администрации и наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и его банкротством, установил, что имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, было изъято постановлением Главы Межозерного городского поселения от 10.11.2008 № 78, остаточная стоимость изъятого имущества составляла 5 704 917 руб. 20 коп. 

Впоследствии должнику 02.09.2013 было предоставлено существенно меньшее по объему имущество (6 единиц транспорта и техники, 5 зданий, 1 компрессор), однако и это имущество было изъято у должника постановлением администрации от 27.12.2013 № 301. 

Сделка по изъятию от 27.12.2013 оспорена и признана недействительной, возвращенное в конкурсную массу имущество реализовано в процедуре конкурсного производства. Однако, выявленного в ходе конкурсного производства имущества (с учетом поступлений от взыскания дебиторской задолженности и реализации движимого имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки) явно недостаточно для расчетов с кредитором, размер поступлений в конкурсную массу составил                              2 291 811 руб. (отчет конкурсного управляющего от 27.02.2017). 

Исследовав и установив, что администрация, принимая решение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения (постановлениями от 10.11.2008 № 78 и от 27.12.2013 № 301), не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции признал указанные действия противоправными, исходя из того, что администрация, имеющая полную информацию о финансовом состоянии предприятия, осуществила действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству и невозможности расчетов с кредитором. 

Факт осведомленности администрации о финансовом состоянии должника и наличии долгов перед обществом «Учалинский ГОК» подтверждается обращениями руководителей должника (письма                                от 06.02.2009, 12.03.2010, 18.03.2010, 01.04.2012), а также выпиской из протокола балансовой комиссии по результатам хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ за 2008 от 13.05.2009, а также заявлением Скрябина В.Л.                     от 27.11.2012 № 31/12 о наличии признаков банкротства. 

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установив, что выбытие имущества повлекло фактически невозможность осуществления деятельности предприятия и удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из балансовой стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения в результате издания соответствующего постановления Главы Межозерного городского поселения    от 10.11.2008 № 78; установив, что размер его амортизации, остаточная стоимость его на дату изъятия составляла 5 704 917 руб. 20 коп., доказательств иной стоимости изъятого имущества и возможности его реализации по более высокой цене не  представлено; часть имущества изъятого по постановлению  от 10.11.2008 № 78, впоследствии вновь была вновь передана должнику по договору от 02.09.2013, затем изъята постановлением от 27.12.2013 № 301, но возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки определением суда от 23.03.2015 и реализована в конкурсном производстве, в связи с чем уменьшив остаточную стоимость имущества по постановлению от 10.11.2008 № 78 - 5 704 917 руб. 20 коп. на стоимость имущества фигурирующего в постановлении от 27.12.2013 № 301 возвращенного в конкурсную массу (272 373,19 руб. - согласно сведениям об остаточной стоимости имущества по постановлению № 78 от 10.11.2008), пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 5 432 544 руб. 01 коп. (5 704 917,20 руб. минус 272 373,19 руб.). 

Суд округа полагает, данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным им фактическим обстоятельствам.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований изменять размер ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности при определении размера субсидиарной ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности привлекаемого к ней лица с учетом установленных в ходе рассмотрения конкретного спора обстоятельств. Уменьшение не может быть произвольным и должно быть обосновано в мотивировочной части судебного акта и соответствовать установленным по делу обстоятельствам. В рассматриваемой ситуации обоснование апелляционным судом уменьшения размера ответственности обусловлено спецификой деятельности предприятия ЖКХ «Межозерное» (оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг), объективной возможностью/невозможностью ведения безубыточной деятельности такого рода предприятия, социальных функций администрации и ее обязанности организовывать предприятия для обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, с учетом соотношения периода изъятия имущества и периода образования задолженности, включенной реестр. Оценка всех установленных обстоятельств спора в совокупности послужила основанием для оспариваемого кассаторами уменьшения размера субсидиарной ответственности. Само по себе несогласие заявителей с произведенной апелляционным судом оценкой установленных обстоятельств не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 11.09.2017 по делу № А76-15577/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» Ушакова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             В.В. Плетнева