Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95421/20-154-708

09 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 3, КОРПУС 2 СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения МТУ Ростехнадзора от 09.04.2020 № Сл-200-1356 о невозможности регистрации в государственном Реестре опасного производственного объекта: Станция газозаправочная (автомобильная) № 34 по адресу 

<

...> (левая сторона), возложении на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрировать в государственном Реестре опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 34», находящийся но адресу: 

<

...> (левая сторона), присвоив ему IV класс опасности

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (далее – Заявитель, Общество, ООО ТД НМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения МТУ Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо) от 09.04.2020 № Сл-200-1356 о невозможности регистрации в государственном Реестре опасного производственного объекта: Станция газозаправочная (автомобильная) № 34 по адресу 

<

...> (левая сторона), возложении на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрировать в государственном Реестре опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 34», находящийся но адресу: 

<

...> (левая сторона), присвоив ему IV класс опасности

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения МТУ Ростехнадзора заявителем соблюден. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, ООО ТД НМ 19 марта 2020 обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 18.03.2020 Исх. № 39-ТДНМ-01/2020 о регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - Станция газозаправочная (автомобильная) № 34 в Реестре.

Решением МТУ Ростехнадзора от 15.04.2020 № 200-12080 ООО ТД НМ отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на пункт 75 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее -Административный регламент).

Указанное решение мотивировано тем, что по результатам рассмотрения документов, представленных ООО ТД НМ заинтересованным лицом установлено, что идентификация опасного производственного объекта (далее - ОПО): станция газозаправочная (автомобильная) № 34 по адресу: 

<

...> (левая сторона) проведена неправильно и не в полном объеме. У ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ). ОПО присвоен IV класс опасности, что не соответствует требованиям приложения 2 к Закону № 116-ФЗ. Представленные заявления, сведения, характеризующие ОПО, и комплект документов не соответствуют требованиям Административного регламента.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ТД НМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) №34» имеют следующие рабочие параметры: рабочее давление не превышает 1,56 МПа, рабочая температура: -40...+40 °С, предохранительные устройства и автоматика безопасности имеют настройки относительно указанных параметров работы.

Также заявитель утверждает, что опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 34 по адресу 

<

...> (левая сторона) имеет IV класс опасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено МТУ Ростехнадзора в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ, все опасные производственные объекты, в зависимости от их уровня опасности, делятся на 4 класса.

Основные отличия между классами опасности опасных объектов выражаются в количестве необходимой эксплуатационно-технической документации, порядке взаимодействия и количестве проверок органами Ростехнадзора.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ ФЗ в зависимости от класса опасности ОПО различаются и требования.

При III классе опасности плановые проверки Ростехнадзором проводятся не чаще одного раза в три года. Требуется план мероприятий по локализации и ликвидация последствий аварийных ситуаций, декларация промышленнойбезопасности, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектов.

При IV классе опасности не проводятся плановые проверки Ростехнадзором. Не требуется: система управления промышленной безопасностью, декларация промышленной безопасности, план мероприятий по локализации и ликвидация последствий аварийных ситуаций, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Пунктами 6 и 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 установлено, что отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации, в ходе которой, должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

Согласно п. 16 технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 02.07.2013 № 41 для обеспечения прочности оборудования необходимы следующие условия:

- величина расчетного давления должна быть не менее максимально допустимого рабочего давления, для которого предназначено оборудование. Величина расчетного давления учитывает статистический напор и динамические нагрузки рабочей среды, повышение давления из-за нестабильности рабочих сред и технологических процессов;

- учитываются все возможные сочетания давления, температуры и других нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации, транспортировки, перевозки и испытаний оборудования.

В соответствии с п. 24 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 газы, подаваемые на автозаправочные станции, подлежат контролю и должны соответствовать требованиям национальных стандартов и требованиям, установленным изготовлением оборудования.

Согласно п. 4.2 «ГОСТ Р 52087-2018. Национальный стандарт РФ. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», утвержденному приказом Росстандарта от 29.03.2018 № 164-ст, по физико-химическим и эксплуатационным показателям сжиженные газы должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2 ГОСТ Р 52087-2018: давление насыщенных паров избыточное, Мпа, при температуре плюс 45 градусов, не более 1,6 (определяется по ГОСТ 28656, или ГОСТ Р 50994, или ГОСТ ISO 4256).

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных ООО ТД НМ, заинтересованным лицом установлено, что идентификация опасного производственного объекта (далее -ОПО): станция газозаправочная (автомобильная) № 34 по адресу: 

<

...> (левая сторона) проведена неправильно и не в полном объеме.

ОПО присвоен IV класс опасности, что не соответствует требованиям приложения 2 к Закону  № 116-ФЗ.

Согласно техническим характеристикам резервуара указанным в проектной документации на строительство автозаправочного комплекса шифр «010507 МГ-20.02/ПИР-ИОС6.2-ПЗ» Технологические решения СУГ» (далее - Проект), эксплуатация сосуда осуществляется в диапазоне температур от минус 40 до плюс 45 градусов.

Требования в отношении автогазозаправочных станций установлены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, заявленные проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств - сосудов FAS- 10-НС аналогичны указанным в паспортах на сосуды типа FAS- 10-НС, но не соответствуют указанным в проекте.

Согласно Проекту, сосуды, изготовленные для эксплуатации в интервале температур окружающей среды от минус 40 до плюс 45 градусов, что соответствует требованиям ГОСТ 15150-89 машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (далее ГОСТ- 15150-89), согласно паспортов на сосуды (зав. № 05239, уч. № 33803, зав. № 05240, уч. № 33804) расчетная температура стенки сосуда от минус 40 до плюс 40 градусов, что не соответствует требованиям ГОСТ 15150-89.

Таким образом, рабочее давление сосудов для сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), т.е. менее 1.6 Мпа, установленного ГОСТ Р 52087-2018 или «ГОСТ 27578-2018. Межгосударственный стандарт. Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.10.2018 №729-ст содержащего аналогичные требования.

Исходя из указанного, ОПО, на которых используются сосуды с сжиженными углеводородными газами по ГОСТ Р 52087-2018 или ГОСТ 27578-2018, не могут быть идентифицированы как ОПО IV класса опасности.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, в перечне технических устройств, входящих в состав ОПО согласно Проекту шифр «010507 МГ-20.02/ПИР-ИОС6.2-ПЗ» Технологические решения СУГ», используется насосный агрегат Corken FD-150, имеющий согласно паспортных данных максимальное дифференциальной давление -17,2 бар и максимальное рабочее давление - 27,6 бар, что превышает 1,6 Мпа и не может использоваться на ОПО IV класса опасности.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, в перечне технических устройств, входящих в состав ОПО согласно Проекту шифр «010507 МГ-20.02/ПИР-ИОС6.2-ПЗ» Технологические решения СУГ», используется насосный агрегат Corken Z-200, имеющий согласно паспортных данных максимальное рабочее давление -28,6 бар, что превышает 1,6 Мпа и не может использоваться на ОПО IV класса опасности.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, в перечне технических устройств, входящих в состав ОПО используются клапаны предохранительные пружинные FAS тип ReGo RS 3145, имеющие согласно паспортных данных величину давления полного открытия - 1,747 Мпа, что превышает 1,6 Мпа и не может использоваться на ОПО IV класса опасности.

Данные выводы подтверждаются определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 по делу №309-ЭС19-5469, в котором Верховный суд РФ отмечает, что указание в паспорте рабочего давления 1,57 Мпа однозначно не свидетельствует, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 Мпа (включительно) и более, рабочее давление, как усматривается из материалов дела, указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком, рабочее давление сосудов -автоцистерн для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТ 52087-2003, т.е. 1,6 Мпа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 градусов.

В связи с изложенным выше, суд соглашается с заинтересованным лицом и считает, что  должностными лицами МТУ Ростехнадзора сделан правильный вывод о невозможности регистрации ОПО в государственном реестре: станция газозаправочная (автомобильная) № 34 по адресу: 

<

...> (левая сторона), так как неправильно проведена идентификация объекта без учета требований ГОСТа.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 71 Административного регламента при принятии решения о соответствии заявления и комплекта документов требованиям Административного регламента структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, определяет структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, наделённое соответствующими полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленной сфере, ответственным за рассмотрение заявления и комплекта документов и направляет в его адрес для подготовки решения о полноте и правильности проведённой идентификации ОПО.

На основании п. 75 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведённой идентификации ОПО.

Таким образом, только Ростехнадзор обладает полномочиями в соответствии с действующим законодательством РФ правильно идентифицировать ОПО.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено МТУ Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Также судом установлено, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В силу статьи 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы Заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); возложена на Заявителя.

Однако, Заявитель не указал, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением МТУ Ростехнадзора.

При этом суд установил, что решение МТУ Ростехнадзора не нарушает и не ограничивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 34 по адресу 

<

...> (левая сторона) имеет IV класс опасности, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров