АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4107/2021

г. Барнаул

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому               заявлению  акционерного общества «Алтайвитамины» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН   

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Согдафарм",                             г. Самарканд Республики Узбекистан, о взыскании задолженности,

при участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО2 доверенность от 28.12.2021, диплом АВС 0965111,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 28.05.2021, диплом ВСГ 2011388,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайвитамины» (далее – истец, АО «Алтайвитамины») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Согдафарм" (далее – ООО "Согдафарм") о взыскании задолженности в размере 185 999, 93 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 211 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Дело рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, установленной                             п. 10 контракта № 145сб от 22.08.2011, согласно которого  все разногласия следует решать при помощи переговоров на взаимоприемлемых условиях, в случае невозможности достичь согласия, спорный вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, с применением законодательства РФ.

ООО "Согдафарм" представило отзыв, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не доказан факт поставок товара, произведенных в январе и апреле 2018 года, оплата за поставленный товар за 2017 год была произведена ответчиком в полном объеме, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указал, срок действия договора окончен 29.10.2015, в связи с чем с учетом отсутствия задолженности по состоянию на указанную дату, договор считается прекращенным.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 145сб от 22.08.2011 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Цены, количество указываются в спецификациях на каждую отгрузку.

Согласно п. 2.1 контракта цена товара договорная и устанавливается в долларах США.

Как следует из п. 4.1 контракта покупатель производит 100 % оплату товара на основании выставленного счета на оплату, не позднее 120 дней. Период отсрочки отсчитывается с момента оформления экспортной декларации российской таможни.

В соответствии с п. 7.1 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем, если он соответствует по количеству: в соответствии с накладной, по качеству: в соответствии с сертификатом качества продавца.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается декларацией на товары от 30.05.2017, счет – фактурой от 30.05.2017, накладной от 30.05.2017, сертификатом от 30.05.2017, где в разделе № 5 "Для служебных отметок" указано "контракт № 145 сб от 22.08.2011", спецификацией № ЗАК-1063 от 25.04.2017, грузоупаковочным листом                   № АВ-000 000 2566 от 30.05.2017, расходной накладной № 2581 от 30.05.2017, расходной накладной от 30.05.2017 декларацией от 17.11.2017, счет – фактурой от 17.11.2017, спецификацией от 17.11.2017, грузоупаковочным листом от 17.11.2017, товарной накладной от 17.11.2017, расходной накладной № 5027 от 17.11.2017, декларацией от 27.04.2017, счет – фактурой от 27.04.2017, грузоупаковочным листом от 27.04.2017, спецификацией ЗАК –В51 от 31.03.2017, расходной накладной № 1752 от 25.04.2017, расходной накладной № 1752 от 27.04.2017, международной накладной № 1880 от 27.04.2017, декларацией от 19.12.2017, счет – фактурой от 19.12.2017,спецификацией от 19.12.2017, расходной накладной № 5281 от 19.12.2017, декларацией от 26.04.2018, счет – фактурой от 26.04.2018, спецификацией от 26.04.2018, грузоупаковочным листом от 26.04.2018, расходной накладной № 1252 от 26.04.2018, декларацией от 31.01.2018, счет – фактурой от 31.01.2018, накладной от 31.01.2018, спецификацией от 30.01.2018, 

Согласно акту сверки взаимозачетов от 01.12.2019, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, задолженность ООО "Согдафарм" составляет                                       235 899, 93 Долларов США. 

Ответчиком частично была произведена оплата, что подтверждается  платежным поручением № 20197 от 27.12.2019 на сумму 19 900 долларов США, платежным поручением № 5801 от 29.01.2020 на сумму 30 000 долларов США, таким образом, задолженность составила: 185 999,93 долларов США.

Полагая,  что  ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В силу пункта 3 этой же статьи - использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. 

Этим же Федеральным законом (пункт б части 9 статьи 1) предусмотрено, что под валютными операциями подразумевается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом с учетом следующего.

В рамках исковых требований заявлена ко взысканию задолженность по поставкам товара по контракту № 145сб от 22.08.2011 г., в частности по поставкам от 30.05.2017, от 17.11.2017, от 28.02.2018.

Как следует из п. 4.1 контракта покупатель производит 100 % оплату товара на основании выставленного счета на оплату, не позднее 120 дней. Период отсрочки отсчитывается с момента оформления экспортной декларации российской таможни.

Из материалов дела следует, что истец получил частичную оплату за поставку от 30.05.2017 г., таким образом, что окончательная оплата за данную поставку должна поступить не позднее 28.02.2018 г. (п. 4.1 контракта), в связи с чем срок исковой давности истекал 28.02.2021 г., по поставке от 17.11.2017 г. срок давности, с учетом п. 4.1 контракта  считался бы истекшим на дату 17.03.2021 г. (17.11.2017 г.+120 дней+3 года=17.03.2021 г.), по поставке от 19.12.2017 г. срок давности, с учетом п. 4.1 контракта, считался бы истекшим на дату 19.04.2021 г. (19.12.2017г.+ 120 дней+ 3 года= 19.04.2021г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что  претензия направлена в адрес ответчика 04.02.2021,  истец не утратил право требования на взыскание задолженности по поставкам от 30.05.2017, от 17.11.2017, от 28.02.2018.

Судом также отклоняются доводы ответчика о прекращении действия  контракта.

Как следует из п. 11.4 контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует с момента подписания и действует до 31.12.2014, в том случае, если стороны не завершили взаимный расчет в пределах этого срока, контракт будет оставаться в силе до полного завершения взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 срок контракта был продлен до 31.12.2021.

В отношении указанного дополнительного соглашения ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 28.12.2020.

Указанное дополнительное соглашение от 28.12.2020 было исключено истцом из числа доказательств по делу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в спецификациях от 25.04.2017, от 17.11.2017,  от 31.03.2017, от 19.12.2017, от 26.04.2018, от 30.01.2018 имеется ссылка на контракт                  № 145сб от 22.08.2011, что свидетельствует о его пролонгации. Доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта, оформленных в соответствии с                             п. 11.1 контракта, материалы дела не содержат, с учетом фактически сложившихся между сторонами по договору поставки отношений, когда товар принимался компанией, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, а также сведений о стоимости фактически возвращенного товара, суд пришел к  выводу о том, что контракт № 145сб от 22.08.2011 действующим.

Суд установил, что товар был принят ответчиком без замечаний, факт поставки не оспаривается, кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается  платежным поручением № 20197 от 27.12.2019 на сумму 19 900 долларов США, платежным поручением № 5801 от 29.01.2020 на сумму 30 000 долларов США, а также письмо № 9/10 от 09.10.2018, направленным ООО "Согдафарм" в адрес истца, ответчик признал задолженность в размере                            379 779, 42 долларов США, также суд учитывает дату завершения исполнения обязательств  по спорному контракту в  ведомости банковского  контроля Бийского отделения № 153 ОАО «Сбербанк России» - 31.12.2021г. и письмо ГТК Республики Узбекистан от 10.12.2021г.

Согласно акту сверки взаимозачетов от 01.12.2019, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, задолженность  ООО "Согдафарм" составляет                                   235 899, 93 Долларов США. 

Ответчиком частично была произведена оплата, что подтверждается  платежным поручением № 20197 от 27.12.2019 на сумму 19 900 Долларов США, платежным поручением № 5801 от 29.01.2020 на сумму 30 000 Долларов США, таким образом, задолженность составила: 185 999,93 долларов США.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена им в большем размере, в т.ч. по платежным поручениям от 19.102015г. в размере 102 437, 46 долларов США, от 22.01.2016г. в размере 144 651, 24 долларов США, от 16.03.2016г. в размер                                  248 110, 03 долларов США,  судом отклоняются, т.к. указанные платежные поручения не содержат отметок банка о списании денежных средств, а согласно  ведомости банковского  контроля Бийского отделения № 153 ОАО «Сбербанк России» по спорному контракту в адрес истца поступил платеж в размере 86 540, 04 долларов США.  Проверив арифметический расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что платеж в размере 86 540, 04  долларов США учтен при выведении сальдо по состоянию на начало 2017г. Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Все остальные доводы  не влияют на обоснованность требований истца.

 Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, проверив и признав расчет, представленный истцом арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела документам (т.д. 3 л.д.91-92),  суд  приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за поставленный по контракту товар в размере 185 999, 93 долларов США.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Согдафарм" в пользу акционерного общества  «Алтайвитамины»  основной долг в размере 185 999, 93 долларов США,  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 92 211 руб.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     В.А. Зверева