ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7673/2023

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" – ФИО1, дов. от 09.06.2023

от ООО "ГорСтрой" – ФИО2, дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023

по иску ООО "ГорСтрой" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "Мосавтодор"

(ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0148200005419000503 от 30.10.2019 в размере 7 331 168,23 руб., неустойки в размере 265 754,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности по договору N 0148200005419000503 от 30.10.2019 в размере 7331168,23 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2023 в размере 265754,85 руб., с последующем начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 7 331 168,23 руб. основного долга по договору № 0148200005419000503 от 30.10.2019, 265 754,85 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2023, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 7 331 168,23 руб. за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 60 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам торгов заключен контракт от 30.10.2019 N 0148200005419000503 на выполнение по ремонту мостовых переходов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостовых переходов в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в ведомости объемов работ (приложения N 6.1-6.8 к контракту) и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам. Приемка результатов выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Контракта, с учетом положений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, и ГОСТа 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ".

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту, составляет 221 319 738 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 36 886 623 руб. 06 коп. Стоимость выполнения работ на отдельных этапах (объектах) установлена в соответствии с приложениями 6.5-6.8 контракта.

Согласно 3.1 контракта начальный срок выполнения работ по контракту: 01.03.2020. Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.08.2021, сроки выполнения работ по отдельным этапам (объектам) установлены графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

Объект 5 - Ремонт мостового перехода через р. Дубна на км 8,900 автодороги"Дмитров-Талдом"-Богородское-Константиново Талдомский район) у н.п. Сушево в Талдомском районе: -срок выполнения работ: июль 2021 года - стоимость: 39 460 567 руб. 20 коп.

Объект 6 - Ремонт водопропускной трубы на р. ФИО3 на км 5,805 автодороги "Мб "Каспий" - Большое Завалье" в Каширском районе: - срок выполнения работ: май 2021 года -стоимость: 10 753 738 руб. 79 коп.

Объект 7 - Ремонт мостового перехода через р. Русса на км 64,800 автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка у н.п. Введенское в Лотошинском районе; - срок выполнения работ: август 2021 года - стоимость: 23 612 531 руб. 96 коп.

Объект 8 - Ремонт путепровода через ж/д на км 0,300 по улице Сосновая в городе Раменское в Раменском районе: - срок выполнения работ: август 2021 года - стоимость: 71 410 987 руб. 78 коп.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.4 - 7.3.7 пункта 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Как указал истец, подрядчик выполнил работы в рамках договора подряда стоимостью 16 040 098,80 руб.; заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актом № 24 от 01.11.2022; однако платежным поручением № 29683 от 13.12.2022 заказчик частично оплатил данные работы на сумму 8 520 537,61 руб.; задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет: 16 040 098,80 - 8 520 537,61 = 7 519 561,19 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2022 № 123 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по доводам иска ответчик указал, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме за вычетом начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 498 148 руб. 81 коп. по претензии N Исх-6031/2022 от 28.02.2022 и в размере 7519561 руб. 19 коп. по претензии N Исх-34409/2022 от 28.11.2022. Таким образом, свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта заказчик исполнил в полном объеме.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по 4 объектам контракта за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 составил 3 498 148 руб. 81 коп. (претензия N Исх-6031/2022 от 28.02.2022). Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по 4 объектам контракта за период с 31.05.2021 по 14.04.2022 составил 7519561 руб. 19 коп. (претензия Исх-34409/2022 от 28.11.2022).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и  обоснованно исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-64844/22 в удовлетворении исковых требований ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "ГорСтрой" о взыскании неустойки по контракту от 30.10.2019 N 0148200005419000503 за просрочку выполнения работ по 4 объектам контракта за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 498 148 руб. 81 коп. и штрафа за несвоевременное представление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по контракту в сумме 500 000 руб., отказано, при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ГорСтрой" неустойки и штрафа за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, также в рамках указанного дела установлено, что 30.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно пункту 2 которого срок действия контракта продлен до 31.07.2022, что свидетельствует о том, что начисление заказчиком неустойки за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 произведено неправомерно; кроме того, неустойка не подлежит начислению также за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";  принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки выполнения истцом работ по контракту за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных работ по контракту путем удержания суммы неустойки за просрочку сдачи работ обоснованными в размере 188 392 руб. 96 коп. (истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования на сумму 188 392 руб. 96 коп.); с учетом удержания суммы начисленных пеней в размере 188 392 руб. 96 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту составила 7 331 168,23 руб.; поскольку доказательства оплаты данной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 331 168,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 7 331 168,23 руб., также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 265 754 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 25.04.2023 и с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; при этом принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения указанной суммы неустойки за просрочку оплаты работ применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 по делу № А41-7673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба