АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-33063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО3 (доверенность от 12.01.2024), 

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-33063/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), вернуть Предпринимателю следующее имущество (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ): подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269198 АМИ000001, окрашенный в серый, цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике; подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269199 АМИ000002, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике; подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 268681 АМИ000006, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике; подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 259197 АМИ000005, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике; подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике; подъемник четырехстоечный развальный, с двумя подкатными домкратами АР АС S/W694916 производства компании ОМА/ОРАС, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был бежевым и синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро-К» (далее – общество «Квадро-К»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного удержания спорного имущества Обществом.

В отзыве на кассационную Общество жалобу просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи товара от 04.05.2019 № б/н Предпринимателем по акту приема-передачи от 15.05.2019 было приобретено в собственность спорное имущество.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 2 Предпринимателю были переданы во временное владение и пользование (краткосрочную субаренду) нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 2, литер А часть помещения 2 (30 кв.м), часть помещения 12 (220 кв.м), помещение 13 на первом этаже и помещение 39 на втором этаже с целью организации автосервиса.

Между Обществом (клиентом) и обществом «Квадро-К» (хранителем) был заключен договор от 01.04.2019 № 1 ответственного хранения, по условиям которого хранитель оказывает клиенту услуги по сохранению объектов недвижимости и движимого имущества клиента, в том числе и здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 2, литер А, а также движимое имущество в нем.

Предприниматель 16.05.2019 обратился к хранителю за разрешением размещения на территории арендуемого нежилого помещения №12 собственного оборудования, а впоследствии на основании полученного разрешения им было размещено соответствующее оборудование в нежилом помещении.

Общество указало, что данным оборудованием оно пользовалось в течение срока действия договора субаренды, а после окончания срок его действия Предприниматель обратился к третьему лицу и к конкурсному управляющему Общества (от 23.06.2021 исх. № 17) с требованием вернуть оборудование или обозначить дальнейшие условия его хранения. 

Вместе с тем, как указал истец, от третьего лица получен ответ (письмо от 25.06.2021 № 25-06), что договор ответственного хранения от 01.04.2019 № 1 расторгнут, а оборудование осталось во владении Общества на производственных площадях – автосалон по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 2, часть помещения 12. 

В этой связи Предприниматель обратился с повторным запросом к Обществу о возврате принадлежащего ему имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра движимого имущества от 14.10.2022, заключение судебной экспертизы от  06.03.2024 № 24/18-А56-33063/2022, установив, что Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания Обществом спорного имущества, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-33063/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина