АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29240/2019 

Дата принятия решения –  12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агросоюз «Риал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2019, ФИО4, по протоколу от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агросоюз «Риал», г. Казань, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.

Представитель заявителя заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного инспектора ФИО5 Представитель ответчика возражала относительно данного ходатайства. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку считает, что решение суда по делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и представленных материалов дела об административном правонарушении, административным органом на основании распоряжения от 22.08.2019 №1420 проведена внеплановая документарная проверка общества по контролю за соблюдением законодательства РФ в области карантина растений при проведении юридическими лицами работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, по окончании которой составлен акт проверки № 409 от 28.08.2019, выдано предписание № 399 от 28.08.2019 об устранении выявленных нарушений. 

По результатам проведенной проверки установлено, что общество осуществляет карантинное фитосанитарное обеззараживание препаратами на основе фосфина (пестицидами 1-2 классов опасности) без лицензии, не составляет по результатам работ акт карантинного фитосанитарного обеззараживания по установленной форме.

В связи с обнаружением данного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №391 от 28.08.2019, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений) установлены правовые основы регулирования в области карантина растений, определены полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

В соответствии с п. 20 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» под карантинным фитосанитарным обеззараживанием понимается процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

В силу требований части 1 статьи 27 Закона о карантине растений карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в том числе в случае выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами. Данная норма корреспондирует с требованиями Закона № 99-ФЗ, в соответствии п. 52 части 1 статьи 12 которого выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 № 133 утверждено Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, которое устанавливает порядок лицензирования деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 (далее - Перечень), согласно которому работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого классов опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке (п.1); работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке (п.2).

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении предоставленных обществом копий документов: договора на проведение работ по газации №Г 09/19 от 22.05.2019, приложений №№ 1, 2 к договору о правилах проведения работ по газации, акта сдачи приема № Г 08/20 от 10.07.2019, акта № 1 производственного контроля дезинсекционных мероприятий по защите хлебопродуктов (газации), фумигационного удостоверения № 005, выданного после фумигационных работ ООО УК Агро Союз «Риал» от 13.07.2019 с ООО «Камское ХПП», информационного письма (пояснительной записки) генерального директора ФИО4, установлено, что общество осуществляет карантинное фитосанитарное обеззараживание без лицензии, не предоставляет по окончании работ «Заказчику» акт карантинного фитосанитарного обеззараживания по установленной форме. Из материалов дела следует, что согласно договору № Г 09/19 на проведение работ по газации от 22.05.2019, заключенного между обществом и ООО «Камское ХПП», предметом договора является проведение работ по газации (аэрозольно-газовой дезинсекции, фумигации) объектов Заказчика (п. 1.1 Договора). Объекты (помещения) обработки пустые зерновые склады. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П выявленный в данной постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае, как следует из материалов проверки и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, обществом вменяемое административное правонарушение совершено 10 июля 2019 года (акт сдачи приема № Г08/20 от 10.07.2019). Фактов осуществления обществом деятельности по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в отсутствие лицензии после указанной даты (10.07.2019) административным органом не выявлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся и окончено 10.07.2019, то есть в дату окончания соответствующих работ.

Тем самым, на дату рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение на дату рассмотрения судом дела срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агросоюз «Риал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов