﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34036/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Притомский проспект, дом 7/5, квартира 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об обязании внести изменения в договор.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Региональные электрические сети» - Копылов А.А. по доверенности от 22.02.2019, Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания) об обязании внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2015 № 110614/5323783 (далее – договор), изложить его пункты 10, 11 в следующей редакции: 

- пункт 10 договора: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 № 508-ТП и составляет 5 424 274,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, далее – НДС 18% - 827 431,64 руб.; 

- пункт 11 договора исключить.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что истцу не перешло право выбора ставки, поскольку плата за технологическое присоединение определена на момент заключения договора компании с обществом с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (далее – общество «ГаммаСтрой»), не соответствует обстоятельствам дела, сделан без выяснения факта наличия такого права у последнего на момент заключения дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 5 к договору (далее – дополнительное соглашение № 5) о переходе прав и обязанностей по договору к обществу; суд первой инстанции указал, что общество «ГаммаСтрой» воспользовалось правом выбора ставки при заключении договора, только на основании его письма от 12.03.2021, в отсутствие каких-либо иных доказательств; письмо от 12.03.2021 является голословным, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; общество «ГаммаСтрой» не объективно, так как между ним и истцом в настоящее время имеются серьезные разногласия, что не учтено судами, как и имеющиеся в деле доказательства нарушения компанией порядка ценообразования при определении размера платы за технологическое присоединение объекта общества (ее завышение более чем в пять раз); толкование судами норм права противоречит сложившейся судебной практике и позиции прокуратуры Новосибирской области (далее – прокуратура), изложенной в материалах проверки 2019 года, которой установлено, что компания самостоятельно определяла подлежащую применению ставку платы за технологическое присоединение, в нарушение законодательства не предоставив заявителям право выбора такой ставки, что привело к завышению платы; суды не приняли во внимание, что общество является слабой стороной договора, как и общество «ГаммаСтрой», которое не могло самостоятельно рассчитать альтернативную стоимость технологического присоединения при заключении договора, так как не обладало всеми необходимыми данными на этапе подачи заявки в сетевую компанию (перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на плату); тем самым заявитель поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора о стоимости технологического присоединения; компания как сильная сторона договора обязана обеспечить заявителю возможность выбора ставки платы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные компанией отзыв на кассационную жалобу и доказательства его направления обществу приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом «ГаммаСтрой» (заявитель) заключен договор, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) многоквартирных жилых домов (жилого комплекса, далее – МКД), проектируемой ТП (трансформаторная подстанция), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2 992 кВт; категория надежности I, II, III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения МКД, проектируемой ТП по адресу: город Новосибирск, улица Чулымская, дом 112/1, в Ленинском районе (кадастровые номера участков: 54:35:061555:0044, 54:35:061555:0046, 54:35:061555:0050.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 № 511-ТП «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) на территории Новосибирской области», далее – Приказ № 511-ТП (пункт 5) и составляет 26 752 923,42 руб., в том числе НДС (18%) – 4 080 954,42 руб. 

По дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2016 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) и дополнительному соглашению № 5, подписанным компанией, обществом «ГаммаСтрой» (заявитель 1) и обществом (заявитель 2), в связи с переходом права собственности на застраиваемые земельные участки к обществу, к нему перешли все права и обязанности по договору; пункт 1 договора изложен в новой редакции, согласно которой сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств:

- проектируемой ЛЭП-10 кВ от ТП общества до ТП общества «ГаммаСтрой», МКД, проектируемых ТП (далее – объект № 1),

- проектируемой ЛЭП-10 кВ от ТП общества «ГаммаСтрой» до ТП общества, МКД, проектируемой ТП (далее – объект № 2), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: объект № 1 – 1 692 кВт; объект № 2 – 1 300 кВт, со следующим распределением: 1 этап – 439,64 кВт; II этап – 416,55 кВт; III этап – 443,81 кВт; категория надежности: I, II, III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое соединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в точках присоединения – «--- (кВт) (отсутствует)».

Заявитель 2 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В 2019 году прокуратура, проверив деятельность компании, установила, что при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения она самостоятельно определяла подлежащую применению ставку платы за технологическое присоединение, не предоставив заявителям в нарушение законодательства право выбора такой ставки, что привело к завышенной сумме платы.

Прокуратура письмом от 07.07.2020 № 7/1-11/134-2019 порекомендовала обществу в случае неразъяснения заявителю права выбора тарифной ставки, обратиться к компании с заявлением о возврате необоснованно полученной оплаты.

Общество 03.11.2020 обратилось к сетевой организации с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, касающегося изменения пунктов 10 и 11, определении размера платы за технологическое присоединение в размере 5 424 274,07 руб., на что компания письмом от 20.11.2020 № 19-23/184196 ответила отказом. В связи с этим общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 9, 307, 384, 421, 422, 424, 426, 432, 438, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктов 7, 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания № 209-э/1), условиями договора, дополнительного соглашения № 5 и исходили из того, что плата за технологическое присоединение по договору рассчитана по стандартизированным тарифным ставкам на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, из расчета на 1 кВт присоединяемой максимальной мощности (руб./кВт) (приложение 1 к Приказу № 511-ТП).

Суды учли, что размер платы с учетом величины максимальной мощности – по объектам № 1 и № 2 составил 26 752 923,42 руб., отражен в пункте 10 договора. При этом в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий заявитель не направил сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора.

Приняв во внимание, что истец вступил в договор технологического присоединения на основании уступки прав и обязанностей (дополнительные соглашения № 2, № 5), оценив письмо общества «ГаммаСтрой» от 12.03.2021, из которого следует, что ему было известно о возможности самостоятельного выбора вида ставки платы за технологическое присоединение, суды сочли, что заявитель воспользовался правом выбора ставки при заключении договора. 

С учетом размещенных на сайте компании в разделе «Клиентам», в подразделе «Тарифы на технологическое присоединение» для целей раскрытия информации сведений о видах ставки платы (приказы департамента по тарифам Новосибирской области) суды пришли к выводу об осведомленности общества о всех условиях договора, в том числе о ставке платы, добровольном принятии им на себя всех прав и обязательств заявителя по договору; констатировали, что к истцу не перешло право выбора ставки, поскольку плата на момент заключения договора с обществом «ГаммаСтрой» определена.

Также судами отмечено, что возникновение после заключения договора каких-либо обстоятельств, повлекших существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не доказано, приказ № 511-ТП действовал, не оспорен; общество является профессиональным участником в сфере строительства, поэтому его осведомленность об альтернативном размере платы за технологическое присоединение презюмируется. 

В связи с этим оснований для изменения пункта 10 договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ суды не усмотрели.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В абзаце десятом пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам четырнадцатому и девятнадцатому пункта 15 Правил № 861 заявитель подписывает проект договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Учитывая положения пункта 16 Правил № 861, принимая во внимание публичный характер рассматриваемого договора для сетевой организации, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что цена за технологическое присоединение относится к сфере государственного регулирования, уполномоченным органом в данной сфере в Новосибирской области является департамент по тарифам, поэтому участники сделки не вправе определять иную цену за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Обязанность сетевой организации произвести расчет платы за технологическое присоединение по ставкам, установленным действовавшим на момент заключения договора тарифным решением подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.02.2015 № 307-КГ14-8257).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (подпункт 1 пункта 11).

Возникший между сторонами спор касается возможности изменения предусмотренного пунктом 10 договора размера платы за технологическое присоединение, в связи с чем судам необходимо было учесть механизм формирования цены на услуги по технологическому присоединению.

Как установлено судами, договор заключен 17.06.2015, а технические условия для присоединения к электрическим сетям для его исполнения выданы компанией 06.05.2015. Плата за услуги по технологическому присоединению рассчитана компанией по пункту 5 Приказа № 511-ТП, в котором утверждены ставки для расчета платы за услуги по технологическому присоединению, исходя из единицы максимальной мощности присоединяемых устройств заявителей, и составила 26 752 923,42 руб. 

Вместе с тем при расчете платы за технологическое присоединение на основании стандартизированных ставок (альтернативный метод), установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 № 508-ТП «Об установлении стандартизированных тарифных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2015 год» в соответствии с разделом IV Методических указаний № 209-э/1, которые также позволяют исчислить цену услуг компании по договору, размер такой платы за подключение того же объекта к электрическим сетям составил бы 5 424 274,07 руб. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Методических указаний № 209-э/1, пунктом 87 Основ ценообразования № 1178 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), компания должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

Таким образом, сообщение общества «ГаммаСтрой» об осведомленности о наличии возможности самостоятельного выбора ставки платы за технологическое присоединение подлежало проверке судами на предмет соотношения с иными имеющимися доказательствами, подтверждающими получение заявителем от сетевой организации до заключена договора сведений о размерах платы, определенной различными способами (предоставление расчетов платы, вариантов редакции договора и т.п.), позволяющих сделать такой выбор.

Однако такие обстоятельства судами не выяснялись и не проверялись, в связи с чем указание на утверждение общества «ГаммаСтрой» об осведомленности о возможности самостоятельного выбора ставки платы не достаточно для вывода о том, что оно имело реальную возможность выбора и воспользовалось ею при заключении договора.

Суд округа отклоняет доводы компании, что такую возможность следует считать предоставленной заявителю уже в связи с предполагаемым знанием им законодательства в сфере электроэнергетики и возможности самостоятельного расчета платы за технологическое присоединение на сайте компании. Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами.

В спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно компания, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. 

Заявитель же, как и общество, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Поэтому компания должна была при формировании расчета платы за технологическое присоединение предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Следует учитывать, что на момент направления заявки в сетевую организацию у заявителя отсутствует информация, необходимая для должным образом обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладает сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы.

С учетом того, что плата за технологическое присоединение является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта «д» пункта 16 Правил № 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Подобных обстоятельств судами не установлено, в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ в предмет исследования они не включались.

Указав на письмо от 12.03.2021 общества «ГаммаСтрой», суд первой инстанции по существу сделал вывод о его правах и обязанностях. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо также учитывать положение общества «ГаммаСтрой» в качестве цедента в отношениях с истцом, следовательно, по смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможное установление при рассмотрении настоящего спора пороков уступаемого права, приобретенного последним, может порождать право цессионария на взыскание с цедента убытков.

При этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения общества «ГаммаСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Апелляционный суд не обратил внимание на данное нарушение.

Вместе с тем, учитывая установленные судами на основании результатов проведенной прокуратурой проверки, составленных специалистами департамента по тарифам Новосибирской области по требованию прокуратуры справок обстоятельства того, что в результате применения различных способов расчета платы за технологическое присоединение по договору она будет иметь существенное различие (указанный в договоре размер платы 26 752 923,42 руб. почти в пять раз превышает ее размер, определенный альтернативным способом – 5 424 274,07 руб.), суды не включили в предмет исследования вопрос об экономической целесообразности такого выбора заявителя в случае его совершения при достаточной информированности общества «ГаммаСтрой» при заключении договора.

При установлении обстоятельств непредоставления сетевой компанией заявителю необходимой информации в рамках данного спора судом может быть компенсировано отсутствие у последнего права выбора на стадии заключения договора путем установления размера платы за технологическое присоединение, отвечающего экономическим интересам обеих сторон.

Возражения компании о возникновении у нее убытков в результате предоставления обществу возможности выбора ставки платы, исходя из расчета стандартизированных тарифных ставок, суд округа считает несостоятельными. Данные ставки утверждены приказом департамента по тарифам Новосибирской области, то есть являются экономически обоснованными, следовательно, их применение направлено на обеспечение нормального функционирования сетевой организации и получение необходимой валовой выручки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд округа считает, что вопрос о возможности установления размера платы, отличного от указанного в договоре, может быть разрешен судом после установления обстоятельств соблюдения ответчиком своей обязанности и предоставления заявителю необходимой информации о действующих видах тарифов и различных размерах платы за технологическое присоединение, определенным по ним.

Суд округа полагает, что если при новом рассмотрении дела компания не подтвердит тот факт, что ею обществу «ГаммаСтрой» на момент заключения договора предоставлялся расчет платы за технологическое присоединение по стандартизированным ставкам, и заявитель, будучи осведомленным об этом, осознанным бездействием передал сетевой организации право самостоятельного выбора варианта расчета, то судам следует установить размер платы по стандартизированным ставкам (при необходимости с использованием специальных знаний незаинтересованного в исходе дела специалиста) и исходить из него при исчислении объема обязательств общества в споре.

Тот факт, что договор подписан обществом «ГаммаСтрой» без разногласий, а дополнительные соглашения № 2, № 5 подписаны таким же образом истцом, не может лишать последнего права на пересмотр размера платы за услуги компании, поскольку, во-первых, стоимость этих услуг является публично регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), во-вторых, внешний авторитет компании как профессионального участника энергетического рынка не позволял обществу сомневаться в корректности определения компанией стоимости ее услуг и того объема мероприятий по технологическому присоединению, который определен компанией.

По этим же причинам юридически индифферентно и подписание сторонами договора актов об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, условия договора ничтожны в соответствующей части при установлении этого обстоятельства.

Указанные обстоятельства судами не выяснены, доводы общества отклонены по формальным причинам, что не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а определенные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Учитывая, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, разрешить вопрос о привлечении общества «ГаммаСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), исследовать в полном объеме обстоятельства спора, в частности: установить, осведомлено ли общество «ГаммаСтрой» на момент заключения договора о вариантах расчета платы за технологическое присоединение и имело ли возможность осуществить такой выбор, сопоставив перед этим полный размер своих затрат по каждому из вариантов после предоставления ему компанией альтернативных расчетов; при отсутствии у общества «ГаммаСтрой» выбора компенсировать это нарушение предоставлением права указанного выбора в ходе рассмотрения настоящего дела и осуществить расчет стоимости услуг компании с учетом предпочтений общества; при выборе заявителем соответствующего варианта расчета платы за услуги по технологическому присоединению проверить возможность применения такого механизма расчетов, и при ее наличии исчислить стоимость услуг компании по стандартизированным ставкам; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств, оценки поседения участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34036/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                            С.Д. Мальцев