149/2018-31255(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к62

г. Красноярск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ»  (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в  Сибирском федеральном округе Кузнецова Евгения Юрьевича - Кириллова В.Ю. -  представителя по доверенности от 19.01.2018 серии 03 АА № 0950237,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в  лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе  Кузнецова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  31 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017к62, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю  Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании  банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного  общества) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508) признано обоснованным, АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Глухову Дмитрию Сергеевичу,  ООО «Ситиком», в соответствии с которым заявитель просит:  

- признать недействительными совершенные последовательные банковские  операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Ситиком»  р/с № 40702810438010000221 от 31.01.2017 в сумме 11191812 рублей на счет  Глухова Д.С., р/с 40817810038160000398 и по дальнейшей выдаче со счета Глухова Д.С.,  р/с 40817810038160000398 денежных средств в сумме 11191812 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную  массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с Глухова Д.С. денежных средств в размере 11 191 812  

рублей, восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Ситиком»  по расчетному счету № 40702810438010000221 в размере 11191812 рублей;  

- взыскать с Глухова Д.С. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату – 11191812 рублей с  момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату  фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой  Банка России, в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 заявление  удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по  выдаче Глухову Дмитрию Сергеевичу 31.01.2017 наличных денежных средств из кассы  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в общем размере 11191812 рублей со счета Глухова Д.С.   № 40817810038160000398, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Применены последствия  недействительности сделки в виде: взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ»  (ПАО) с Глухова Дмитрия Сергеевича 11191812 рублей; восстановления права  требования Глухова Дмитрия Сергеевича к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 11191812  рублей. С Глухова Дмитрия Сергеевича в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (11191812  рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату  фактического возврата денежных средств. С Глухова Дмитрия Сергеевича в пользу  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять в указанной части  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой  инстанции не учел обстоятельство того, что Глухов Д.С. являлся формальной фигурой в  этих сделках и конкурсный управляющий исходил из именно реституционных требований  между ответчиками, имея в виду отсутствующую между ними взаимосвязь делового  характера. Кроме этого, судом первой инстанции не были исследованы последствия  применения в этом случае Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ  «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». На основании  данного Закона при наступлении страхового случая, вкладчики имеют право получать  возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  Взыскание денежных средств с Глухова Д.С. поставит его в разряд лиц, имеющих право  на получение страхового возмещения, в связи с чем, сумма, переведенная по  сомнительной сделке от имени ООО «СИТИКОМ», существенным образом снизится, что  уменьшит конкурсную массу Банка.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 10:14:18 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерным  коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице  руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова  Евгения Юрьевича поддержал требования апелляционной жалобы.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  

обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если  в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка  России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются  меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения  Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом  директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Суд первой инстанции верно определил, что оспариваемая сделка совершена  31.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и  пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, конкурсный  управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке  проблем с платежеспособностью Банк 31.01.2017 произвел выдачу перечисление  денежных средств со счета ООО «Ситиком» р/с № 40702810438010000221, открытого в  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 11191812 рублей на счет Глухова Д.С., р/с  40817810038160000398, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) за предоставление  процентного займа по договору № 19-Е от 19.01.2017 и по дальнейшей выдаче со счета  Глухова Д.С., р/с 40817810038160000398, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) денежных  средств в сумме 11191812 рублей.  

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный  управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки  установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  

денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной  хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63)  разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет)  с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается  в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,  в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и  перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть  оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с  момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом, данное  обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации  кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако,  в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с  каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной  невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015   № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно  которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по  указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что  позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по  сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе  свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств  

на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения  иных клиентов остаются неисполненными.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков  недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет- приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи  по счетам юридических лиц.  

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка  России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы  дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое  прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.  

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам  юридических лиц с 25.01.2017.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не  может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у  банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление  (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней  доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты  неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено.  В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял представленную жалобу в  качестве доказательства по делу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалом дела, заявителем  представлена сводная выписка по счету № 47418 (реестр непроверенных/неисполненных  платежей клиентов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) за период с 30.01.2017 по 09.02.2017.  

Согласно данному реестру незавершенные расчеты начинаются с 30.01.2017.  

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле платеж датирован на следующий  день после формирования картотеки счету № 47418.  

Как уже было отмечено ранее, при рассмотрении заявления о признании  недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в  результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из  представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № 40702810438010000221  за период с 11.01.2016 по 01.02.2017 следует, что 31.01.2017 ООО «Ситиком» на  расчетный счет № 40817810038160000398 перечислены денежные средства в сумме 11 191  812 руб. в качестве предоставления процентного займа по договору № 19-Е от 19.01.2017.  При этом согласно справке об открытии счета, представленной в материалы дела,  банковский счет № 40817810038160000398 на имя Глухова Дмитрия Сергеевича открыт  АКБ «Енисей» (ПАО) 31.01.2017, то есть в день совершения спорной операции.  В последующем с указанного расчетного счета денежные средства выданы из кассы банка  Глухову Д.С. 31.01.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету  20202810138160000001 (касса ОО «Филевский»).  

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные последовательно  совершенные сделки являются взаимосвязанными, совершенными заинтересованными  лицами. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что соответствующими  доказательствами заявитель не располагает.  

Таким образом, принимая во внимание, что расчетные счета ответчиков открыты в  одном банке, фактически совершенные банковские операции представляют собой записи  о переводе средств между счетами двух клиентов, в результате совершенных таких  банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена  запись о пополнении расчетного счета Глухова Д.С. на спорную сумму. По сути, данные  действия являются подтверждением того обстоятельства, что общество уступило, а  Глухов Д.С. приобрел право требования к банку на указанную сумму. Следовательно, при  совершении ООО «Ситиком» сделки по перечислению на расчетный счет  

 № 40817810038160000398 Глухову Д.С. денежных средств не произошло  предпочтительное удовлетворение его требований, в то время как сделка по выдаче  Глухову Д.С. 31.01.2017 наличных денежных средств из кассы банка со счета ответчика  свидетельствует о наличии указанного обстоятельства.  

Аналогичная правовая позиция относительно того, что подобные действия  указывают на фактическое совершение сторонами действий по уступки права требования  к банку изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686.  

На основании изложенного, учитывая, что сделка по выдаче наличных денежных  средств совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на  момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, наличия  незавершенных расчетов с иными кредиторами, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о признании сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы  банка Глухову Д.С. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а также наличии оснований для отказа в удовлетворении требований  заявителя о признании сделки совершенной ООО «Ситиком» по перечислению денежные  средства в сумме 11 191 812 рублей в качестве предоставления процентного займа по  договору от 19.01.2017 № 19-Е, поскольку данная сделка не привела к преимущественному  удовлетворению требований кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глухов Д.С. являлся формальной фигурой  в этих сделках и конкурсный управляющий исходил из именно реституционных  требований между ответчиками, имея в виду отсутствующую между ними взаимосвязь  делового характера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  необоснованный, основанный на неверном определении фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые  связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон  обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с  момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по  этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  данной сделки.  

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции  является приведение сторон в первоначальное положение.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате совершенных  банковских проводок по перечислению денежных средств фактически ООО «Ситиком»  уступило, а Глухов Д.С. приобрел право требования к банку, суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции, что признание недействительной  сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в общем  

размере 11191812 рублей со счета Глухова Д.С. № 40817810038160000398 влечет  восстановление права требования Глухова Д.С. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере  11191812 рублей после того как названная сумма будет возвращена Глуховым Д.С.  в конкурсную массу.  

Оснований для применения реституционного требования заявленного конкурсным  управляющим в виде восстановления права требования ООО «Ситиком» к  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции  не усматривает, поскольку право требования перешло к Глухову Д.С. в результате  совершения сделки, оформленной в виде займа. Следовательно, возвратив в конкурсную  массу, полученные преимущественно перед другими кредиторами денежные средства,  у Глухова Д.С. будет восстановлено денежное требование к банку.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были  исследованы последствия применения в этом случае Федерального закона от 23 декабря  2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской  Федерации», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права.  

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим также было заявлено  требование о взыскании с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в  конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического  возврата денежных средств.  

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного  недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и  применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).  

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном  обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к  правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в  Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу   № А40-214329/2014.  

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является частью реституционного  требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с признанием спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений,  данных в пункте 29.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  от 23.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований  заявителя о взыскании с Глухова Д.С. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежащих начислению на взысканную сумму с момента  вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата  денежных средств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были  исследованы последствия применения в этом случае Федерального закона от 23 декабря  2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской  Федерации», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу его  несостоятельности и ошибочности толкования норм права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно  установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены  нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не  подтверждены материалами дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017к62 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу   № А33-4262/2017к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Д.И. Шелег