АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19835/2020

г. Тюмень

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕРИДИАН КОНСТРАКШН ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2019) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.04.2019 № НМ-МКТ-2-С14-19, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕРИДИАН КОНСТРАКШН ТЮМЕНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ КОНСТРАКШН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.04.2019 № НМ-МКТ-2-С14-19 в общем размере 826 784 рубля 20 копеек, из них:  670 071 рубль 50 копеек долга, 121 953 рубля 01 копейка неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 08.10.2019, 34 759 рублей 69 копеек процентов в порядке 395 ГК РФ начисленных за период с 30.10.2019 по 08.10.2020, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 670 071 рубль 50 копеек, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению комплекса работ в рамках договора строительного подряда от 10.04.2019 № НМ-МКТ-2-С14-19  

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2021, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 25.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-19835/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2021 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  10.04.2019 между  ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕРИДИАН КОНСТРАКШН ТЮМЕНЬ» (далее – истец, заказчик) и ООО «БМ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор  строительного подряда № НМ-МКТ-2С14-19, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами произвести работы, установленные п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы – комплекс работ по черновой и чистовой отделке выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, проектной документацией, включая поставку материалов и оборудования, в соответствии с Приложением № 1 (Сметный расчет № 1) к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора – объект – «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» 

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на объектах в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи квартир и получения аванса (п.п. 3.1.1 договора); подрядчик обязуется окончить и сдать результат выполненных работ по акту о приемки выполненных работ в течение 90 дней с момента начала заключения договора (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 2.1 договора определяется Приложением № 1 к договору и составляет 1 340 143 рубля, в том числе НДС 20% - 223 357, 17 руб.  

Заказчик производит предоплату по договору в размере 50% от стоимости работ, определенной п. 4.1 договора, что составляет 670 071 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании оригинала выставленного подрядчиком счета (п. 5.1 договора). 

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы, за минусом аванса, в сумме 670 071 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20%, производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней при условии выставленного подрядчиком счета (п. 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании счета на оплату от 28.04.2019 № 2, выставленного ответчиком, произвел предоплату по договору в размере 670 071 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 941.

В последующем, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 23.09.2019 исх. № 427 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что все работы должны быть прекращены в день получения уведомления, а также на обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 343 247 рублей 25 копеек, а также пени в размере 57 626 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 исх. № 431 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.09.2019 исх. № 427 об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировав невыполнением со стороны подрядчика обязательств по выполнению комплекса работ, предусмотренного в договоре, указав также на то, что все работы должны быть прекращены в день получения уведомления, а также на обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 343 247 рублей 25 копеек, а также пени в размере 57 626 рублей. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 24.09.2019 № 276733, факт получения уведомления ответчиком 08.10.2019 подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда от 10.04.2019 № НМ-МКТ-2С14-19 расторгнут сторонами, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма предоплаты в размере 670 071 рубль 50 копеек подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 670 071 рубль 50 копеек. Договор строительного подряда от 10.04.2019 № НМ-МКТ-2-С14-19 расторгнут сторонами. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 670 071 рубль 50 копеек подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 071 рубль 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 953 рубля 01 копейка, начисленная за период с 10.07.2019 по 08.10.2019, в материалы дела представлен расчет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ, согласно п. 3.1.12 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены, определенной сторонами в договоре за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 9.1 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по нарушению сроков выполнения работ, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 953 рубля 01 копейка за период с 10.07.2019 по 08.10.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 759 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 08.10.2020. а также проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд, считает его составленным верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за период с 30.10.2019 по 08.10.2020 в размере 34 759 рублей 69 копеек, процентов по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕРИДИАН КОНСТРАКШН ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.2014) 670 071 рубль 50 копеек долга, 121 953 рубля 01 копейка неустойки за период с 10.07.2019 по 08.10.2019, 34 759 рублей 69 копеек процентов за период с 30.10.2019 по 08.10.2020, проценты на сумму долга в размере 670 071 рубль 50 копеек, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты, а также 19 536 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.