ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30564/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Олимпия» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-30564/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Олимпия» к обществу с ограниченной ответственностью «Логлаб» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Олимпия» (далее – ООО «ГК Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логлаб» (далее – ООО «Логлаб», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 160 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года с ООО «Логлаб» в пользу ООО «ГК Олимпия» взыскана задолженность в размере 32 010 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 1 204 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года отменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении этого требования истца отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-30564/23, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с учетом представленного договора возмездного оказания услуг. 

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения заявленных издержек, содержащимся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе  с тем, обжалуя принятый судебный акт, ООО «ГК Олимпия» ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства, представленные истцом, не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-97295/22-29-907 с ООО «Логлаб» в пользу ООО «ГК Олимпия» взыскана задолженность по договору на транспортное экспедиционное обслуживание № LL1777 от 10.01.2017 в размере  513 600 руб.

Инкассовым поручением № 162643 от 09.09.2022 указанное решение суда было исполнено ответчиком. 

В рамках настоящего дела ООО «ГК Олимпия» требовало взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком просроченного обязательства, установленного судебным актом. 

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и при этом возложил на ответчика заявленные истцом судебные издержки (80 000 руб.) по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов – 15 000 руб.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных представительских расходов, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также правовым подходом, выработанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установил, истцом в материалы дела не представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, связанный с оплатой оказанных представительских услуг, и поэтому полностью отказал в удовлетворении данного требования истца, признав его недоказанным и документально не подтвержденным.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанным  выводом суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учтено, что платежные поручения за оказание юридических услуг, представленные истцом, были произведены по договору № 050522-1 от 05.05.2022, который в материалах дела фактически отсутствовал. 

В этой связи апелляционная инстанция правомерно констатировала, что истец не представил относимых доказательств в обоснование  понесенных издержек, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылки кассационной жалобы на допущенную заявителем ошибку в части предоставления иного договора об оказании юридических услуг при подготовке настоящего иска, судом округа отклоняются, поскольку процессуальные риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению тех или иных доказательств в силу статьи 9 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанное истцом  обстоятельство не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, как отмечено выше, переоценка обстоятельств и исследование новых доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года  по делу № А40-30564/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль