АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А21-14080/2022

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 14.09.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.05.2023 по делу № А21-14080/2022, 

  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района», адрес: 236011, Калининград, ул. У. Громовой, д. 2-18, лит. IV из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Министерство), от 01.11.2022 № 675/2022 о привлечении                       к административной ответственности, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде  штрафа  в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что Общество не является лицом, ответственным за содержание (уборку) спорной территории. По условиям соглашения между городским округом и Обществом на последнее возложены обязательства исключительно по содержанию контейнерной площадки, при этом обязательств по уборке прилежащей территории не предусмотрено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 12.09.2022 и 20.09.2022 обнаружен один и тот же бытовой мусор и порубочные остатки. Кроме того, дело следовало рассматривать в суде общей юрисдикции – в Московской районном суде г. Калининграда. 

 В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2022   в 14 ч 51 мин в рамках рассмотрения обращения на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 30.06.2021 № 182                     (далее – Правила № 182), установлено, что прилегающая территория места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с адресным ориентиром – ул. У. Громовой,                д. 59А в Калининграде захламлена различным бытовым мусором, в том числе использованными автомобильными покрышками и порубочными остатками. В рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу 20.09.2022  в 15 ч 06 мин установлено, что прилегающая территория места (площадки) накопления ТКО захламлена тем же мусором, мусор не убран, следовательно, работы по уборке территории не производились продолжительное время. В ходе осмотров проводилась фотофиксация. 

Министерство пришло к выводу, что непринятие Обществом мер по своевременной уборке территории городского округа свидетельствует о невыполнении требований  пунктов 2.1, 2.8, 2.8.4, 11.5, 11.5.1, 11.5.2, 11.6, 11.6.4 Правил № 182, о чем составлен протокол от 07.10.2022 № 675/2022 об административном правонарушении и вынесено оспоренное в настоящем деле постановление о назначении административного наказания.

 Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу  о  наличии в деяниях Общества состава вмененного  административного правонарушения, о законности оспоренного постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды учли, что статус Общества как управляющей компании предполагает надлежащее содержание придомовой территории. При этом Обществом не представлено доказательств того, что жильцы его многоквартирного дома пользуются другой контейнерной площадкой. Общество, управляющее отдельными близлежащими многоквартирными домами,  является одним из пользователей указанной площадки и  в спорный период согласно соглашению пользователей являлось ответственным за уборку спорной территории.  

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), часть 3        статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Довод кассатора о нарушении правил подсудности отклоняется в силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления № 13.

 Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3               статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд     Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по                    делу № А21-14080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» – без удовлетворения.

 

Судья

В.М. Толкунов