ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69736/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 08.10.21

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 25.05.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1968/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-69736/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АСА СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСА СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 11 408 112,01 руб. задолженности, 878 724,55 руб. компенсации по штрафам, 1 633 032,91 руб. неустойки.

Определением суда от 21.12.2021 настоящее дело объединено с делом А56-98520/2021 о понуждении ООО "Спектр" принять результат выполненных ООО «АСА СПБ» работ по Договору подряда N 08/08-238 от 09.08.2019 на объекте ЖК «Светлый мир «Жизнь» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе13, литера АМ, по актам сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму 3 485 394 руб., а также о взыскании 816 516,46 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 263 724,45 руб. штрафов, 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, всего 763 724,45 руб., а также 18 274 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Спектр" отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 3 485 394 руб. задолженности, 816 516,46 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 44 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части понуждения принять работы в удовлетворении иска отказано.

В результате зачета с ООО "Спектр" в пользу ООО "АСА СПБ" взыскано 3 614 422 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, заявленной истцом за просрочку выполнения работ со стороны подрядчика. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было. 

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 09/08-238 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей; изготовление и монтаж металлоконструкций для одной вент камеры и монтаж профлиста.

В силу пункта 3.1 Договора датой начало работ является дата поступления авансового платежа.

Дата окончания работ – не позднее 60 календарных дней после даты начала работ, то есть 09.11.2019 (пункт 3.2 Договора).

26.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора истец направил уведомление о расторжении договора.

В нарушение условий Договора Подрядчик допустил нарушение сроков работ на 517 дней, по расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по состоянию на 31.03.2021  составляет 1 633 032,91 руб.

Кром того, Подрядчиком неоднократно совершались нарушения техники безопасности и охраны труда на объекте, в связи с чем Подрядчику выставлены следующие штрафы на общую сумму 878 724,55 руб.

Ссылаясь на то, что у Ответчика перед Истцом имеется 12 919 869,50 руб. задолженности, которая состоит из 11 408 112,01 руб. задолженности за оплаченные, но не выполненные работы, 1 633 032,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 878 724,55 руб. компенсации по штрафам и вывозу мусора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в рамках дела № А56-98520/2021 ООО «АСА СПб» обратилось к ООО «Спектр» с требованием принять результат выполненных работ по актам сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму 3 485 394 руб., а также о взыскании 816 516,46 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Спектр», удовлетворяя в полном объеме требования ООО «АСА СПБ», правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку у сторон возник спор относительно качества выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 № 127а-СТЭ/2022 объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ООО «АСА СПб» работ с учетом цен, предусмотренных Договором подряда № 09/08-238 от 09.08.2019, в целом соответствуют объему  и  стоимости   работ,   указанным  в  Акте  по  форме  КС-2  №1 от  06.11.2020.

Стоимость работ и материалов составляет 11 888 038 руб. (с учетом НДС 20%).

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков фактически выполненных работ в ценах июня 2022 г. составит 78 046 руб. 

Из экспертного заключения усматривается, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует: результат работ передан заказчику, используется им, при этом оплата работ произведена не в полном объеме. 

Выполнение работ не в полном объеме и с рядом недостатков не повлекло непригодность для использования по назначению всего результата работ в целом, что подтверждается фотоматериалами, односторонним актом КС-2, а также выводами судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные ответчиком работы подлежат принятию, в связи с чем требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении требования истца о возврате неотработанного аванса надлежит отказать.

Однако, в части понуждения принять работы иск ООО "АСА СПБ"удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут.

В то же время, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки 1 633 032,91 руб. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ, Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок начиная со следующего дня, определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).

При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней, определённых по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%) неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ рассчитывается по формуле:

количество дней просрочки

----------------------------------------------------x 0,5(коэф.) х ∑ договора = ----------,

Срок выполнения работ по договору

Сумма неустойки не может быть более 10% от цены Договора.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по состоянию на 31.03.2021  составляет 1 633 032,91 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ООО "АСА СПБ" ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения им условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случает соразмерным следует признать размер неустойки в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2022 по делу №  А56-69736/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина