Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

25.05.2022 года                                                      Дело № А50-3277/22

Резолютивная часть решения принята 11.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис», место нахождения: 614002, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (614015, 

<

...> ЗД, 95 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 435 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 16.01.2022 по договору №030055 за просрок оплаты тепловой энергии за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года,   

без вызова сторон 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", о взыскании 27 435 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 16.01.2022 по договору №030055 за просрок оплаты тепловой энергии за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года.

Определением суда от 11.03.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, оспаривает исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности, утверждает, что к расчету неустойки не указан конкретный договор, по которому ответчик допустил просрок уплаты за предоставленную коммунальную услугу, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на непредъявление претензии в адрес ответчика, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, оспаривает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности не пропущен, кроме того, к исковому заявлению приложена копия соответствующего договора, размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.6 договора, а предъявление претензии не требуется после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены по тому же предмету спора. 

Далее истце вновь направил письменные пояснения через систему «Мой Арбитр», указывает, что в отношении пени срок давности исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (27.10.2021), то есть с 27.10.2018. Таким образом, ответчик должен был оплатить пени, начисленные истцом, начиная с ноября 2018 года. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 11.05.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения №030055, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставить абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), и (или) теплоноситель на нужды, отопления и (или) горячего водоснабжения, а также в случае подключения абонента к централизованной системе горячего водоснабжения, осуществлять горячее водоснабжение (далее - коммунальные ресурсы), а абонент обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ;ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля 2018 года по декабрь 2021 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.6 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов (тепловой энергии (мощности) и горячего водоснабжения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосберегающей        организации. 

Ссылаясь на неисполнение в срок, предусмотренный договором, ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец предъявил исковые требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.6 договора в размере 27 435 руб. 58 коп. за период с 16.08.2018 по 16.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.6 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший коммунальные ресурсы по настоящему договору теплоснабжения, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании договорной неустойки правомерно. 

Факт просрочки обязательства по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период до подачи искового заявления в суд (11.03.2022) со ссылкой на ст. 200, 206 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями  ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно ч. 2. указанной нормы в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла не может послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу положений п.8.6 договора неустойка взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057 по делу А40-34980/2014.

27.10.2021 истец обратился в суд за выдачей судебного приказа в рамках дела № А50-26620/2021, судебный приказ был выдан 03.11.2021, определением от 30.11.2021 приказ был отменен. 

Согласно п. 17 Постановления № 43,  в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В п. 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление подано в суд, согласно штемпелю, устанавливаемом при принятии искового заявления в арбитражный суд, 14.02.2022, т.е. в течение шестимесячного срока.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 16.08.2018 по 16.01.2022. 

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 26.10.2018 истцом пропущен (с учетом того, что с судебным приказом истец обратился 27.10.2021).

По требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 27.10.2018 года суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, а также об отсутствии указания конкретного договора в тексте искового заявления судом отклоняется ввиду их несостоятельности, т.к. обращению с иском предшествовало обращение с судебным приказом. 

В силу абзаца 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление договорной неустойки имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате тепловой энергии нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании пени.

На основании вышеизложенного. суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 726 руб. 18 коп. за период с 27.10.2018 по 16.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 726 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 16.01.2022 по договору №030055 за просрочку оплаты тепловой энергии за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года, 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова