ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-706/2019

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2019, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2019.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-706/2019, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (л.д.8-16) о привлечении Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ответчик, КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», Учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный административным органом в ходе проведенной в отношении КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» проверки соблюдения требований в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения факт осуществления Учреждением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, в частности, заявителем выявлены нарушения ответчиком требований пунктов 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), абзаца 2 подпункта «з» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктов 2, 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145, выразившиеся в хранении ветеринарного препарата с истекшим сроком годности и с нарушением температурного режима его хранения. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.12.2018 № 02-10-01/23-54 (л.д.105-107) и отражены в протоколе об административном правонарушении 06.12.2018 № 02-10-01/23-42 (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019  заявленное Управлением требование удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на малозначительности допущенного им административного правонарушения, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства: выявленные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, так как лекарственное средство не использовалось для лечения животных; в данном случае отсутствует пренебрежительное отношение ответчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права; правонарушение совершено Учреждением впервые; выявленные нарушения устранены; КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» является бюджетным учреждением, которое финансируется из областного бюджета, расходы на оплату штрафа в нем не предусмотрены и будут являться существенным обременением для учреждения.

Более подробно позиция Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, самим Учреждением по существу не оспариваются и признаются судом апелляционной инстанции установленными. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из содержания текста апелляционной жалобы Учреждения следует, что Учреждение не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере обращения лекарственных средств в силу их специфики находятся под особой охраной государства.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Учреждение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (иного из материалов дела не следует).

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (менее минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ), в рассматриваемом случае, вопреки мнению Учреждения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы, однако они должным образом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-706/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1