АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37962/2020

г. Челябинск

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745302300066, г. Челябинск,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744936700275, г. Златоуст,

к ФИО3, г. Челябинск,

ФИО4, г. Челябинск,

ФИО5, г. Челябинск,

ФИО6, г. Челябинск, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 2 256 741 руб. 29 коп, в том числе, основного долга в сумме 1 260 362 руб. 32 коп, неустойки за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 514 012 руб. 93 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 280 руб., неустойки за период с 11.08.2018 по 04.03.2019 в сумме 272 202 руб. 22 коп, неустойки за период с 05.03.2019 по 31.07.2019 в сумме 196 883 руб. 82 коп,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 990 220 руб. 64 коп,

при участии в судебном заседании:

истцов ФИО2, личность удостоверена  паспортом; ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представитель ответчика ФИО5: ФИО8, доверенность от 28.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 314745302300066, г. Челябинск, ФИО2, ОГРНИП 314744936700275, г. Златоуст Челябинской области  (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск  (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника -Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «Содружество»), путем взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 990 220 руб. 64 коп, с тех же ответчиков солидарно в пользу ФИО9 задолженности в сумме 2 317 746 руб. 90 коп, а также производить начисление неустойки начиная с 01.08.2019 из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 1 321 367 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Указывают, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу А76-27433/2017 с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 2 296 588 руб. 57 коп, в том числе, 1 321 367 руб. 93 коп. арендной платы по договору аренды №04/14 от 31.10.2014, пени в сумме 975 220 руб. 64 коп, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 1 321 367 руб. 93 коп. и пени в сумме 975 220 руб. 64 коп, оставлено без изменения, в части исковых требований о взыскании арендной платы  в сумме 1 944 782 руб. 07 коп, пени в сумме 624 489 руб. 29 коп. принят отказ от иска.

По вступлении в законную силу судебного акта 29.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019088242.

На основании исполнительного листа от 29.05.2018 серии ФС №019088242 судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство №74020/18/573866.

ИП ФИО1 28.05.2018 уступил ИП ФИО2 право (требование) с ООО «Содружество» денежной суммы в размере 1 321 367 руб. 93 коп, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2017 по полного исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу А76-27433/2017 произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания 1 321 367 руб. 93 коп.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств. Решением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу А76-28010/2018 с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 514 012 руб. 93 коп. с ее начислением на сумму долга 1 321 367 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательств. На решение суда выдан исполнительный лист сери ФС № 025616108.

По расчету ИП ФИО2 задолженность ООО «Содружество» составляет 2 317 746 руб. 90 коп, в том числе, 1 321 367 руб. 93 коп. основного долга, пени за период с 18.07.2017 по 31.07.2019 составляет 996 378 руб. 97 коп.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 05.03.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО1 в сумме 990 220 руб. 64 коп, требования ИП ФИО2 в сумме 2 120 863 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 производство по делу А76-7397/2019 о банкротстве ООО «Содружество» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 финансирования этих расходов.

В обоснование требований истцы ссылаются на пункты 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Истцы отмечают, что директором ООО «Содружество» с 31.03.2016 и на день подачи искового заявления является ФИО3 Считают, что ФИО3, не имея финансовой возможности уплатить задолженность, должен был в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако такие действия не предпринял.

Истцы также указывают, что с 19.08.2013 участником общества является ФИО4 с долей в уставном капитале 40,9%, с 23.10.2015 - ФИО5 с долей 9,1%.

Истцами ФИО5 и ФИО6 ставится в вину образование 10.12.2015 Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 

<

***>, на которое фактически была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Содружество», ОГРН 

<

***>. Обращено внимание на то, что ФИО6 состоит в родственных отношениях со ФИО4 (является ее зятем), а директором ООО «Содружество», ОГРН 

<

***>, является все тот же ФИО3

ООО «Содружество», ОГРН 

<

***>, 02.07.2018 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», ОГРН 

<

***>.

Из указанного истцы делают вывод о том, что согласованные действия участников и директора ООО «Содружество», ФИО4, ФИО5, ФИО3 были направлены на неисполнение обязанностей перед кредиторами и прекращению хозяйственной деятельности должника, в результате чего погашение обществом обязательств стало невозможным.

В качестве нормативного обоснования иска также приведены положения ст.ст. 9, 61.10,  61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчики, ФИО6, ООО «Коммунальное содружество»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Содружество», ФИО7, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО7).

ФИО3 отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 58-59 т.1). Считает отсутствующими обстоятельства, с наличием которых пункт 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность должника подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Также не признает доказанным наличие совокупность обстоятельств, с которыми положения п. 2, 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывают право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает неприменимыми положения п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ООО «Содружество» не введена процедура банкротства. Отмечает, что деятельность ООО «Коммунальное содружество» связана с обслуживанием иного жилого фонда. Ссылается на сокрытие ИП ФИО1 факта создания 04.02.2016 юридического лица с аналогичным названием - ООО «Содружество», где является единственным учредителем и генеральным директором. Обращает внимание на данные бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которым подтвержденный судебными актами размер активов ООО «Содружество» превышает размер требований кредиторов, а также на погашение ранее имевшей место задолженности по налогам.

В объяснениях (л.д. 42-43 т.4) ИП ФИО2, анализируя предоставленные ПАО «Челябинвестбанк» выписки с расчетного счета, приходит к выводу о том, что поступающие от физических лиц за оказанные обществом ООО «Содружество» коммунальные услуги денежные средства с марта 2018 года перечисляются на счет ООО «Коммунальное содружество». Ссылаясь на представленные ФИО3 сведения, приводит список многоквартирных домов, которые ранее находились на обслуживании ООО «Содружество», но в течение 2018 – 2019 годов переданы на обслуживание ООО «Коммунальное содружество». 

В дополнении к отзыву (л.д. 67-72 т.4) ФИО3 отметил отсутствие в иске указания на срок, в течение которого директор должен был подать заявление о банкротстве, размер требований, который может быть предъявлен лично к нему, как к директору. Указывает на наличие подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности в сумме 2 650 000 руб. Не признает совершение действий, ухудшающих финансовое положение общества. Причиной возникновения спорной задолженности считает предоставление генеральным директором и участником ООО «Содружество» ФИО10 (отцом ФИО1) в октябре 2014 года обществу по заведомо завышенным ставкам помещения. Полагает, что именно изъятие по договору аренды значительных средств в целях личного обогащения семьи М-ных усугубило положение ООО «Содружество». По мнению ФИО3, расторжение им данного договора аренды свидетельствует о добросовестности действий, направленных на сохранение имущества общества. Перечисление денежных средств на счет ООО «Коммунальное содружество» объясняет выполнение последним работ по оказанию коммунальных услуг в рамках заключенного договора.

ФИО5 требования не признал (л.д. 90-92 т.4). Пояснил, что с момента приобретения им в 2015 году статуса участника ООО «Содружество» с долей в уставном капитале 9,1%, до вступления в должность директора ФИО3 общие собрания не проводились, итоги деятельности общества не обсуждались, собрания по итогам работы за 2017 и 2018 год не состоялись ввиду отсутствия кворума, вызванного неявкой на собрания участника ФИО7, владевшей 50% долей в уставном капитале. Ссылается, что причиной принятия собственниками жилых помещений решения о выборе вместо ООО «Содружество» иных управляющих организаций стало наложение судебными приставами-исполнителями ареста на счета общества после предъявления ФИО1 и ФИО2 исполнительных листов, повлекшее невозможность обслуживания многоквартирных домов.

ФИО4 отклонила требования по доводам отзыва (л.д. 103-105 т.4). Возникновение задолженности связывает с заключением ФИО10 без ее уведомления и согласия договора аренды на кабальных условиях, действия всех членов семьи М-ных считает направленными во вред интересам общества.

ФИО5 04.03.2020 представил дополнение к возражениям (л.д. 117-120 т.4). Сослался на недоказанность прекращения исполнительного производства №47361/18/74020-ИП вследствие отсутствия имущества, а также предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №025616108. Считает неподтвержденным наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в том числе, причинно-следственной связи между действиями данных лиц и доведением должника до банкротства.

Третье лицо ООО «Содружество» в лице ФИО3 в мнении (л.д. 121-123 т.4) представило статистику по изменению количества обслуживаемых многоквартирных домов (первоначально порядка 80 домов), согласно которой переход на обслуживание в иные управляющие организации, а не в ООО «Коммунальное содружество», имел место и в период руководства обществом ФИО10, ФИО11 в 2015 и в 2016 годах (в общей сложности 48 домов). Судебными актами, исполнительными листами (л.д. 124 – 151 т.4) удостоверило проведение работы по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг.

В письменных пояснениях (л.д. 1-3 т.5) ИП ФИО2 сослалась на сведения официального сайта службы судебных приставов о наличии у ООО «Содружество» с мая 2018 года возбужденных исполнительных производств, по которым задолженность не погашена до настоящего времени, а также на заключение с ОАО «Газэнергосервис» мирового соглашения, перечисление указанному кредитору денежных средств, при этом, уклонение от погашения обязательств перед ИП ФИО1 Датой, с наступлением которой считает у ФИО3 возникшей обязанность обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, указывает 11.06.2018. Поскольку ФИО5 и ФИО4 участвовали в общем собрании по итогам работы в 2017 году, считает их осведомленными о наличии обязательств перед ИП ФИО1 и не исполнившими обязанность по принуждению директора к обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.  По-прежнему расценивает перечисление денежных средств на счет ООО «Коммунальное содружество» в качестве неправомерных действий по выводу активов ООО «Содружество» в обход исполнения обязательств перед истцами. Расценивает такие действия учредителей и руководителя как совместные, влекущие их субсидиарную ответственность перед ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Третье лицо ООО «Коммунальное содружество» в мнении (л.д. 45 т.6) с доводами истцом не согласилось. Отметило выбор данной управляющей компании волеизъявлением собственников жилых помещений, а не принуждением руководителя ООО «Содружество». Получение денежных средств от ООО «Содружество» объясняет обслуживанием по договору общего имущества находящихся под управлением указанной организации ряда многоквартирных домов.

В дополнительном отзыве (л.д. 3-5 т.7) ФИО3 указал на формирование большей части задолженности по арендной плате в период руководства обществом ФИО10, нахождении ФИО1 в штате общества в качестве исполнительного директора, отсутствие каких-либо действий ФИО1 по погашению задолженности и после получения ФИО7 статуса участника общества и наделении его полномочиями на действия от ее имени. Полагает, что совершенные истцами совместные действия, в том числе, и по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, направлены исключительно во вред интересам общества.

В дополнении к заявлению (л.д. 127-129 т.7) ИП ФИО2 выразила мнение о том, что данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о возникновении у ООО «Содружество» признаков неплатежеспособности уже в 2015 году, поддержала ранее озвученные доводы в обоснование требований.

ООО «Содружество» в дополнении к отзыву (л.д. 2 т.8) представило сведения о продолжающихся расчетах с кредиторами, что, по его мнению, исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

В возражениях к письменным пояснениям (л.д. 11 т.8) ООО «Содружество» посчитало указанную истцом дату возникновения обязанности по подачи заявления о признании общества банкротом неверной.

В судебном заседании 12.10.2020 ИП ФИО2 признала частичное погашение обществом «Содружество» задолженности в размере 61 005 руб. 61 коп, уточнила требования, просит взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Коммунальное содружество» задолженность в сумме 2 256 741 руб. 29 коп, а также производить начисление неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 1 321 367 руб. 93 коп, начиная с 01.08.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Изменение суммы заявленных ИП ФИО2 требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В письменных пояснениях (л.д. 25 т.8) ИП ФИО2 ссылается на выдачу обществом ООО «Содружество» в период февраль 2016 года – ноябрь 2017 года займов на общую сумму 360 000 руб., в основном ФИО3, а также выдачу на прочие нужды денежных средств в сумме 298 350 руб., при наличии неисполненных перед истцами обязательств. По подсчетам ИП ФИО2 за период с 10.02.2016 по 01.07.2018 от физических лиц на счет ООО «Содружество» поступило 42 304 729 руб. 15 коп.

В возражениях на доводы ФИО5 (л.д. 27-29 т.8) ИП ФИО2 не согласилась с кабальным характером договора аренды, сослалась на его подписание со стороны общества не ФИО10, а представителем ФИО12, на отсутствие сведений об оспаривании договора. Не признала исполнение ФИО1 обязанностей исполнительного директора общества, совершение им совместно с ИП ФИО2 действий, блокирующих деятельность общества. Отмечает наличие у ООО «Содружество» непогашенной перед иными кредиторами задолженности на момент предъявления 28.06.2018 ИП ФИО1 исполнительного листа в службу судебных приставов. Датой, не позднее которой руководитель должен был подать заявление о признании общества банкротом, считает 01.02.2015. По мнению истца, осведомленность о длящемся долговом обязательстве перед арендодателем свидетельствует об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности участников общества ФИО4, ФИО5

В письменной позиции исх. от 12.10.2020 (л.д. 47-50 т.8) ФИО5 обобщены все ранее заявленные возражения.

ФИО3 12.10.2020 в суд представлены постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие систематичность получения от ООО «Содружество» денежных средств и их распределения между кредиторами (л.д. 51-97 т.8).

В судебное заседание 16.11.2020 ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Коммунальное содружество», ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения спора по правилам ст. 123 АПК РФ, не явились.

ИП ФИО2 В судебном заседании требования поддержала.

ООО «Содружество» представило дополнительные пояснения по доводу о заведомо убыточности договора аренды от 31.10.2014, заключенного исключительно в интересах семьи М-ных и во вред интересам общества.

ФИО5 в дополнении к возражениям исх. от 16.11.2020 (л.д. 116-120 т.8) выразил мнение об отсутствии установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, извещены, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2019 (л.д. 39-46 т.1) ООО «Содружество» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448014160.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, до 05.11.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Содружество» осуществлял ФИО10 М., с 05.11.2014 руководителем общества назначена ФИО11, решением собрания от 21.03.2016 (л.д. 115 т.4) генеральным директором назначен ФИО3

Между ФИО10 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) 31.05.2012 заключен договор дарения (л.д. 107-108 т.8) нежилого помещения №5 площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО10 (Арендатор) 31.10.2014 заключен договор №04/14 (л.д. 44-45 т.7), согласно которому Арендодатель передает а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №5 площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с оплатой 182 520 руб. ежемесячно, без учета коммунальных платежей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу А76-27433/2017 (л.д. 24-34 т.1) с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 2 296 588 руб. 57 коп, в том числе, 1 321 367 руб. 93 коп. арендной платы по договору аренды №04/14 от 31.10.2014, пени в сумме 975 220 руб. 64 коп, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (л.д. 19-22 т.1) решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 1 321 367 руб. 93 коп. и пени в сумме 975 220 руб. 64 коп, оставлено без изменения, в части исковых требований о взыскании арендной платы  в сумме 1 944 782 руб. 07 коп, пени в сумме 624 489 руб. 29 коп. принят отказ от иска.

По вступлении в законную силу судебного акта 29.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019088242.

На основании исполнительного листа от 29.05.2018 серии ФС №019088242 судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство №74020/18/573866.

ИП ФИО1 28.05.2018 уступил ИП ФИО2 право (требование) с ООО «Содружество» денежной суммы в размере 1 321 367 руб. 93 коп, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2017 по полного исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу А76-27433/2017 (л.д. 15-16 т.1) произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания 1 321 367 руб. 93 коп.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств. Решением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу А76-28010/2018 (л.д. 35-36 т.1) с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 514 012 руб. 93 коп. с ее начислением на сумму долга 1 321 367 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательств. На решение суда выдан исполнительный лист сери ФС № 025616108.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 05.03.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО1 в сумме 990 220 руб. 64 коп, требования ИП ФИО2 в сумме 2 120 863 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (л.д. 14 т.1) производство по делу А76-7397/2019 о банкротстве ООО «Содружество» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 финансирования этих расходов.

В силу п. 1 ст. 61.19. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 61.14. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

При этом, истцами не подтверждено, что после прекращения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, ИП ФИО2 стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя и учредителей ООО «Содружество» к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Суд не считает, что ФИО3 и ответчиками-учредителями общества предприняты недобросовестные и неразумные действия (допущено бездействие), повлекшее неблагоприятные последствия для ООО «Содружество».

Материалами дела не подтверждено, что исполнение должником обязательств перед истцами повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, признаков неплатежеспособности или несостоятельности общества, с учетом соотношения активов и пассивов ООО «Содружество». 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом истцы настаивают на применении ответственности по обязательствам, возникшими перед ними на основании заключенного с обществом договора, неисполнение которого повлекло возникновение признаков несостоятельности как основания для обращения в суд с заявлением должника, что свидетельствует о невозможности учета таких обязательств в составе субсидиарной ответственности. Следовательно, возникшая, как указывают истцы, с 01.02.2015 просрочка исполнения обществом обязательств перед ними, не может повлечь применение к руководителю и учредителям субсидиарной ответственности применительно к положениям ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям к ФИО3, ФИО4, ФИО5, а тем более к ФИО6, ООО «Коммунальное содружество» отсутствуют.

При принятии иска к производству истцам судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, составляющей для ИП ФИО1 22 804 руб., для ИП ФИО2 34 284 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744936700275, г. Златоуст  Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 284 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745302300066, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 804 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.