ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от АО «Банк ДОМ.РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29603/2022)  АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-27686/2019 (судья Семенова И.С.) об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» об исправлении описки в определении арбитражного суда от 25.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением  от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, арбитражный  суд перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры, предусмотренной параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия». 

В процедуре наблюдения акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 924 105 631 руб. 85 коп. 

Определением арбитражного суда  от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Решением арбитражного суда  от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Завода в размере               924 105 631 руб. 85 коп. и из них субординировано требование Завода в размере 645 635 626 руб., определен порядок погашения требования в этой сумме после погашения требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд  от АО «Банк ДОМ.РФ» 19.07.2022 поступило заявление о возврате из материалов обособленного спора простого векселя на сумму              509 253 375,08 рублей серия 001 № 01 от 09.01.2018, простого векселя на сумму  109 589 218,56 рублей серия 001 № 02 от 31.01.2018, простого векселя на сумму    23 888 202,51 рублей серия 001 № 03 от 25.05.2018, простого векселя на сумму        2 904 829,85 серии 001 № 04 от 25.05.2018.

Определением от 25.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о возврате оригиналов векселей отказал.

От АО «Банк ДОМ.РФ»  28.07.2022 поступило ходатайство об исправлении технической описки в определении суда от 25.07.2022, указав, что во вводной части определения суда от 25.07.2022 номер обособленного спора  следует читать № А56-27686/2019/тр.29/з.1 вместо № А56-27686/2019/тр.12/з.2.

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд  в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» об исправлении описки  отказал.

АО «Банк ДОМ.РФ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. 

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Рассмотрев ходатайство АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в обжалуемом судебном акте не того номера обособленного спора не может повлиять на существо судебного акта - из содержания документов и судебного акта однозначно следует, какое именно требование в рамках дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник» рассмотрено и кто является участниками обособленного спора. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-27686/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Сотов