ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7494/2022

30 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2024 по делу № А84-7494/2022 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО9, представитель по доверенности от 20.06.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ;

от ФИО8 – ФИО10, представитель по доверенности №92АА1089706, от 12.08.2022, личность установлена паспортом Гражданина РФ; 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2022 заявление ФИО8 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 04.02.2023). Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на четыре месяца (до 28.07.2023). Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

12.04.2023 от финансового управляющего ФИО8 ФИО3 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление:

к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze VIN 

<

***> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, кредитор – ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От должника, ФИО4, ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта и должника, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № 2-1111/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.05.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022, с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 3 125 000 руб.

Из решения районного суда следует, что 12.11.2020 со счета 4081************8516 ответчик перевел/списал 1 001 000,00 руб. на счет/карту РНКБ 4081************1573/6054********8395 ФИО4 (матери ФИО8); 13.11.2020 со счета 4081************8516 ответчик перевел/списал 2 900 000,00 руб. на свой сберегательный счет 4081************5450, в дальнейшем данные денежные средства обналичил; 13.11.2020 со счета 4081************8516 ответчик перевел/списал 2 800 000,00 руб. на свой сберегательный счет 4081************4678, в дальнейшем данные денежные средства обналичил.

Балаклавский районный суд города Севастополя установил, что денежные средства в сумме 6 701 000 руб. являются общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО8, исходя из чего с должника в пользу бывшей супруги были взысканы половина указанной суммы (за вычетом половины стоимости автомобиля, оставшегося после расторжения брака у кредитора).

Согласно материалам дела, 20.11.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 91:02:002007:1513).

Как следует из пункта 4, 5 указанного Договора стоимость квартиры составила 6 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства переданы продавцу до подписания названного договора.

В соответствии с пунктом 18 подписание договора подтверждает передачу квартиры, указанной в договоре, с момента подписания и данный договор имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом ФИО11 (зарегистрировано в реестр: № 92/64-н/92-2020-2-662).

23.11.2020 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4

Далее, 19.12.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля – Chevrolet Cruze, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет – синий металлик.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составила 240 000 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что ФИО4 является матерью должника, а ФИО5 – родной сестрой должника.

На первом собрании кредиторов от 03.03.2023, единственным кредитором должника ФИО2, приняты следующие решения:

- обязать финансового управляющего ФИО8 – ФИО3 (ИНН 

<

***>) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» оспорить ничтожную сделку: купля-продажа трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. Генерала Хрюкина, д.3, кв. 167 в городе Севастополе (КН 91:02:002007:1513), продавец ФИО6, покупатель ФИО4 (мать должника), которая совершена 20.11.2020 года, т.е. через семь дней после присвоения должником совместных супружеских денежных средств, где фактической стороной сделки является должник - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проживает в указанной квартире;

- обязать финансового управляющего ФИО8 – ФИО3 (ИНН 

<

***>) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» оспорить ничтожную сделку: купля-продажи автомобиля Chevrolet Cruze VIN - 

<

***>, покупатель ФИО5 (родная сестра должника), которая совершена в декабре 2020 года, т.е. через десять дней после присвоения должником совместных супружеских денежных средств, где фактической стороной сделки является должник - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время пользуется указанным автомобилем.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд, оспаривая указанные сделки на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что фактическим собственником спорного имущества выступает должник; имущество было приобретено сестрой и матерью должника спустя несколько дней после обналичивания денежных средств, таким образом, оспариваемые сделки являются притворными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки между физическими лицами носят самостоятельный характер, не являются сделками должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок за счет должника. Суд, отклонив доводы о наличии злоупотребления в действиях ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на предположениях кредитора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки заключены 20.11.2020, 19.12.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.09.2022, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Коллегией судей принимается во внимание факт родственной связи должника и ФИО4 (мать должника), ФИО5 (сестра должника).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Согласно реестру требований кредиторов должника, у должника имеется единственный кредитор – бывшая супруга ФИО2, включенная в реестр требований определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2022). Так, задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № 2-1111/2021, согласно которому с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 3 125 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.05.2022.

Из материалов дела следует, что брак между супругами был заключен 28.04.2018; согласно свидетельству о расторжении брака от 16.08.2022, брак расторгнут на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.04.2021.

Таким образом, задолженность ФИО8 перед ФИО2 в размере 3 125 000 руб. возникла уже после совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, о недоказанности факта неплатежеспособности должника, в период совершения оспариваемых сделок.

В данном случае, оспаривая сделки (договор купли-продажи квартиры от 20.11.2020 и договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2020) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано фактическое владение и пользование должником данным объектом недвижимости.

Для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки в порядке ст. 170 ГК РФ либо мнимой, либо притворной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), и подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой. Так, согласно пунктам 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые сделки совершены ФИО6, ФИО7 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. То есть отсутствуют доказательства мнимости и притворности сделки.

Так, в качестве обоснования наличия финансовой возможности покупки автомобиля 19.12.2020 стоимостью 240 000 руб. ФИО5 указала на то, что она в период с 12.01.2015 по 31.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Югстройсервис" в должности главного бухгалтера; ее покойный супруг с 30.07.2009 по дату смерти (01.09.2020) осуществлял предпринимательскую деятельность, занимаясь грузоперевозками; за время брака были приобретено недвижимое имущество (квартира, комната в общежитии; транспортные средства ВАЗ 2102 и КАМАЗ 55102), имелся стабильный доход от сдачи квартиры в наем (представлен договор найма от 01.07.2019, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб.); следовательно, один лишь годовой доход от сдачи квартиры в аренду покрывает стоимость спорного транспортного средства.

В качестве обоснования наличия финансовой возможности покупки квартиры 20.11.2020 стоимостью 6 400 000 руб. ФИО4 указала, что на протяжении всей жизни с покойным супругом ФИО12 (отцом должника) зарабатывали и откладывали денежные средства на покупку своего жилья. ФИО12 по завещанию от 1996 г. получил долю в доме по адресу: 

<

...>, после смерти своей матери в 2004 г., которую у него выкупила при открытии наследства его родная сестра ФИО13 (допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, передачу денежных средств подтвердила); представлены копии трудовой книжки; намерения о покупке собственного жилья до начала бракоразводного процесса должника и кредитора также подтверждены свидетелями.

Доводы кредитора о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись фиктивными покупателями, тогда, как реальным покупателем выступал должник, следовательно, спорное имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, фактически является имуществом должника несостоятелен, поскольку основаны исключительно на предположениях ФИО2

Кроме того, кредитором, а также финансовым управляющим не доказано фактическое владение должником спорной квартиры, а также спорного транспортного средства.

Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 19.12.2020 по 15.06.2023; оплата произведена ФИО4. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в спорной квартире по настоящее время никто не проживает, поскольку в квартире не завершен ремонт ввиду отсутствия у ответчика дополнительных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены копии страховых полисов ОСАГО АО "Страховая компания Гайде" № XXX-0151731589 от 19.12.2020 (период действия с 23.12.2020 по 22.12.2021), Боровицкого страхового общества № ТТТ7029689780 от 21.12.2022 (период действия с 22.12.2022 по 21.12.2023), согласно которым собственником и страхователем спорного транспортного средства выступает ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и должник ФИО8

При этом, с учетом близкой родственной связи, факта включения должника в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также факта оплаты административных штрафов должником, является недостаточным доказательством фактической принадлежности автомобиля должнику.

В материалы дела представлены доказательства несения бремени содержания спорного транспортного средства ФИО5 (копии платежных поручений об оплате транспортного налога, копии платежных поручений об оплате административных штрафов за нарушение ПДД).

При таких обстоятельствах, очевидно, что основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для оспаривания рассматриваемой сделки отсутствуют. Спорная сделка не является ни мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ни притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершена в соответствии с волеизъявлением, сторон и исполнена в соответствии с условиями договора.

Доводы относительно передачи должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 001 000 руб., в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с чем коллегия судей соглашается.

Коллегия судей констатирует, что оспариваемые сделки между физическими лицами носят самостоятельный характер, не являются сделками должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Относительно заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 60 000 руб., коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, является новым требованием и подлежит возвращению заявителю.

При этом коллегия отмечает, что ФИО4 вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции.

ФИО2 разъясняется следующее.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13 октября 2015 года).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года по делу № А84-7494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова