ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11217/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А07-14257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройсервис»)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-14257/2016 об оставлении заявления о признании сделок недействительными без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36, член Ассоциации «НацАрбитр»).

Конкурсный управляющий имуществом общества «Стройсервис» обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 15.01.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8», договора купли-продажи, заключенного последним с обществом с ограниченной ответственностью «Профи ДВ», а также договоров купли-продажи от 08.02.2019 и 07.03.2019, заключенных данным юридическим лицом с обществом  с ограниченной ответственностью «Регион 79» (далее – общество «Регион 79»), как притворных и признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2019 № 999-31(19), заключенного обществом «Регион 79» с акционерным обществом «Труд» (далее – общество «Труд») как прикрываемого договора с применением последствий признания указанных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника 82 вагонов контейнерного типа, находящихся на территории ВЗИС-1 «Киринское ГКМ» Ноглинского района, Сахалинской области (с учетом уточнений от 24.08.2021, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает на то, что повторная неявка в судебное заседание сама по себе не свидетельствует об утрате интереса в рассмотрении спора по существу. При этом конкурсный управляющий отмечает, что признавая его явку в заседание обязательной, суд в соответствующих определениях об отложении судебного разбирательства не мотивировал такую необходимость.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на невозможность исполнить со своей стороны определения суда первой инстанции от 16.03.2022, от 18.05.2022 и от 15.06.2022, поскольку каких-либо документов от ответчиков не получал.

Как указывает конкурсный управляющий, он полагал, что его заявление, принятое к производству суда 26.07.2019, и последующие пояснения являются полными, необходимости в уточнении заявленных требований не имеется и спор может быть рассмотрен на основании имеющихся доказательств.

К судебному заседанию от общества «Труд» 22.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в приобщении которого судом отказано с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления его копий иным лицам, участвующим в деле, включая подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после принятия заявления конкурсного управляющего к производству суда 26.07.2019 рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.

В судебных заседаниях, состоявшихся 16.02.2022 и 16.03.2022 по ходатайству представителя общества к материалам дела приобщены дополнительные документы, в связи с чем в определениях об отложении судебного разбирательства суд предлагал конкурсному управляющему представить позицию по заявленным требованиям с учетом поступивших от указанного ответчика документов, а также при наличии необходимости - подготовить ходатайство о направлении запросов по взаимоотношениям сторон спора.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 18.05.2022, установив, что со стороны конкурсного управляющего определение суда от 16.03.2022 не исполнено, суд отложил судебное разбирательство на 15.06.2022. В соответствующем определении суд вновь предложил конкурсному управляющему представить аккумулированную позицию по заявлению с учетом представленных в материалы обособленного спора документов и при наличии необходимости - подготовить ходатайство о направлении запросов по спорным взаимоотношениям сторон, а также признал явку конкурсного управляющего обязательной, разъяснив, что в случае повторной неявки и непредставления запрашиваемых документов заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Далее при тех же обстоятельствах суд отложил судебное разбирательство на 13.07.2022.

По итогам судебного заседания, назначенного на указанную дату, суд вынес определение об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сославшись на то, что, поскольку явка конкурсным управляющим не обеспечена, определения суда от 16.03.2022, от 18.05.2022 и от 15.06.2022 им не исполнены и каких-либо заявлений, ходатайств и дополнительных документов не поступило, имеются основания полагать, что интерес к рассмотрению заявления у конкурсного управляющего утрачен.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом следует учитывать, что исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит, по общему правилу, от его усмотрения. 

АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах. Стороны лишь вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ в этой связи установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда.

Суд вправе признать явку лица, участвующего в деле, обязательной. При этом, исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение данного процессуального действия должно быть мотивировано судом.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора действительно утрачен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724).

Иной подход в применении указанной нормы нарушает право на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что представители конкурсного управляющего участвовали в судебных заседаниях по обособленному спору, возбужденному в 2019 году, вплоть до января 2022 года, поддерживая заявленные требования; 15.03.2022 от конкурсного управляющего поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни и в данном ходатайстве управляющий просил не рассматривать спор без его участия и участия его представителя.

Такое предшествующее вынесению обжалуемого судебного акта процессуальное поведение очевидно свидетельствует о сохранении у конкурсного управляющего на протяжении всего достаточно длительного периода времени нахождения спора в производстве суда интереса в оспаривании соответствующих сделок.

Неявка конкурсного управляющего в три последних судебных заседания сама по себе не свидетельствует об утрате интереса к предмету спора.

Конкурсный управляющий действительно не исполнил определение суда об отложении судебного разбирательства от 16.03.2022 в части представления позиции по заявлению с учетом представленных одним из ответчиков документов.

Между тем, невыполнение заявителем процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, с которыми он связывает исковые требования, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Указав в определениях об отложении судебного разбирательства от 18.05.2022 и от 15.06.2022 на обязательность явки конкурсного управляющего, суд не мотивировал связь таких требований с причиной отложения, данные определения не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего по имеющимся доказательствам без его личного участия.

Какие-либо конкретные доказательства, без которых объективно невозможно рассмотреть соответствующий спор, либо пояснения по конкретным фактическим его обстоятельствам суд конкурсному управляющему при отложении судебного разбирательства представить не предлагал. Предоставление же дополнительной процессуальной позиции по заявленным требованиям является исключительно правом конкурсного управляющего и все риски отказа от реализации этого права возлагаются на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий субъективно мог полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его изначально заявленных требований и в свое отсутствие. 

Кроме того, следует отметить, что исходя из диспозиции нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, одним из условий для оставления заявления без рассмотрения является и то, что непосредственно ответчик не должен требовать рассмотрения спора по существу.

Мнение ответчика о рассмотрении дела по существу суду необходимо установить в совокупности с такими обстоятельствами как повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае согласно материалам дела представители общества «Регион 79» и общества «Трудо» принимали участие в судебных заседаниях, активно возражая по существу заявленных требований и представляя документы в обоснование имеющихся возражений. 

В тексте обжалуемого определения судом указано на то, что на момент его вынесения ответчики не требовали рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Между тем доказательств этому, равно как и тому, что названный вопрос вообще ставился судом на обсуждение, в частности в судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, не имеется.

В протоколе судебного заседания от 13.07.2022, изготовленного в письменном виде, зафиксирована явка представителя общества «Регион 79», при этом по результатам проверки судом апелляционной инстанции картотеки по настоящему делу установлено отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2022, что не позволило проверить указанное обстоятельство.

Приложенный к обжалуемому определению CD-диск содержит аудиозапись не заседания, состоявшегося 13.07.2022, а иного судебного заседания по данному спору, по итогам которого его рассмотрение откладывалось.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Такой процессуальный результат, явившийся следствием неправильного  применения норм процессуального права, нарушает и непосредственно права кредиторов общества «Стройсервис».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. 

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как инициатор обособленного спора выступает по существу в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, обособленный спор следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-14257/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Ю.А. Журавлев