АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7669/24 

Екатеринбург 04 февраля 2025 г. Дело № А76-29827/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее – общество «ЮБ Тройка», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-29827/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ЮБ Тройка» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023 № 1301);  

общества с ограниченной ответственностью «Мир Уюта» (далее – общество «Мир Уюта», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2025).  

Общество «ЮБ Тройка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мир Уюта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 030 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 75 руб. 60 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК», третье лицо), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЮБ Тройка» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 030 руб. и почтовых расходов в сумме 528 руб. 60 коп. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между причиненным в результате ДТП ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страховой организацией возмещения, а также стоимости независимой технической экспертизы. По мнению общества «ЮБ Тройка», в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований положены только пояснения ФИО4 о том, что страховой выплаты ему хватило на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в то время как соответствующие подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Общество «ЮБ Тройка» считает, что при указанных обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба подлежал определению по результатам проведения судебной экспертизы, при этом обращает внимание суда округа на то, что в удовлетворении соответствующего ходатайства суды отказали в отсутствие на то правовых оснований. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены фотоматериалы, акт осмотра повреждений, являющиеся достаточными для определения размера ущерба.  

В кассационной жалобе обществом «ЮБ Тройка» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения.  

Указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу установленного законом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных актов, не устанавливая новых обстоятельств. Проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля 28184-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является общество «Мир Уюта», под управлением водителя ФИО3  

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована обществом «ГСК «Югория».  

12.10.2022 ФИО4 обратился в общество «ГСК «Югория» с целью выплаты страхового возмещения.  

По итогам осмотра автомобиля ФИО4 и общество «ГСК» Югория» заключили соглашение от 26.10.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым определили размер страховой выплаты в размере 54 400 руб. и отказались от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 187/22-48-000113 по договору страхования XXX № 0245708544.  

Общество «ГСК «Югория» 28.10.2022 исполнило свои обязательства, выплатив 54 400 руб. по платежному поручению № 105570.  

Как указал истец, выплаченной в рамках Закона об ОСАГО денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.  

ФИО4 (цедент) и общество «ЮБ «Тройка» (цессионарий) заключили договор цессии от 19.06.2023 № 2141 (далее также – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по  

обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4 (цедент) в результате ДТП, имевшего место 10.10.2022 по адресу: 

<

...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент передает цессионарию без составления передаточного акта оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования, за достоверность которых несет ответственность.  

Как указал истец, в целях определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Экипаж».  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 11.08.2023 № 2141.187/22-48-000113 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 400 руб.  

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 101 000 руб. (155 400 руб. – 54 400 руб.).  

Кроме того, истцом в состав убытков включена стоимость независимой технической экспертизы, которая согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы составила 10 000 руб.  

Истцом 17.07.2023 в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО3, и собственника транспортного средства, которым является общество «Мир Уюта», была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП. Данная претензия осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения указанных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования с представлением необходимых доказательств.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что в обоснование наличия у него соответствующего права требования истец сослался на факт заключения между ним и ФИО4 договора цессии от 19.06.2023 № 2141, по условиям которого последний уступил истцу в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба его имуществу в результате ДТП.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным  

условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в указанном договоре цессии отсутствует ссылка на размер задолженности цедента перед цессионарием, в счет погашения которой уступается право требования, а также не указан объем передаваемого права (общий размер задолженности ответчика, право требования которой передается).  

В пункте 1.2 договора цессии указано на то, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 26.10.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО ФИО4 и общество «ГСК «Югория» определили размер страховой выплаты в размере 54 400 руб. и констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 187/22-48-000113 по договору страхования XXX № 0245708544 в указанном размере.  

При этом потерпевший ФИО4 восстановил свои нарушенные права, получив страховую выплату и отремонтировав поврежденный автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела мнением ФИО4 по делу, а также протоколом опроса ФИО4 от 19.10.2023.  

Из пояснений ФИО4 также следует тот факт, что полученной страховой выплаты ему оказалось достаточно для ремонта автомобиля.  

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что вследствие выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, цели страхования гражданской ответственности общества «Мир Уюта» за причинение ущерба в результате ДТП были достигнуты в полном объеме.  

Документы, представленные истцом в обоснование доводов о недостаточности выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля, получили критическую оценку со стороны судов в связи с наличием в них противоречий.  

В частности, в исковом заявлении содержится ссылка на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 11.08.2023 № 2141.187/22-48-000113, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 400 руб. Аналогичные ссылки на указанное экспертное заключение также последовательно приводились истцом в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах.  

Вместе с тем, как верно указали суды, данное экспертное заключение в материалах дела отсутствует, при этом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.08.2023 № 2141/Ц, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор».  

Из приложенных к иску документам также следует, что договор о проведении экспертизы транспортного средства от 01.08.2023 № 2141- Э187/22-48-000113 заключен обществом «ЮБ Тройка» с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор».  

В пункте 6.1 данного договора указано, что местом осмотра транспортного средства является: 

<

...> в то время как в пункте 4 заключения от 11.08.2023 № 2141/Ц указано место осмотра: г. Усть-Катав, мкр-1, д. 5Б.  

При этом в заключении от 11.08.2023 № 2141/Ц датой осмотра транспортного средства указано 12.10.2022, в то время как договор о проведении экспертизы заключен между истцом и экспертной организацией 01.08.2023.  

В пункте 5 заключения указано: «В ходе экспертизы было выполнено: визуальный осмотр и идентификация ТС, выявление повреждений и дефектов эксплуатации, фотосъемка, составление акта осмотра ТС, сбор информации о усредненной стоимости запасных частей, материалов и услуг автосервисов, определение технологии, объемов ремонта ТС и осуществление необходимых расчетов, обобщение результатов экспертизы».  

В качестве приложения к экспертному заключению от 11.08.2023 № 2141/Ц указан акт осмотра, вместе с тем фактически приложен акт осмотра от 12.10.2022 № 187/22-48-000113, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж».  

При изложенных обстоятельствах, исходя из критической оценки представленных истцом документов, принимая во внимание пояснения ФИО4 о том, что полученной страховой выплаты оказалось достаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, учитывая, что реализовав право на получение страхового возмещения и произведя ремонт транспортного средства, ФИО4 уступил истцу право требования, конкретный размер которого сторонами договора цессии при его заключении не согласован, суды сделали верный вывод о том, что в настоящем случае истцом не доказан как сам факт причинения ущерба в заявленной сумме, так и основания для возникновения у ответчика обязательства по возмещения ущерба истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме.  

С учетом изложенного суды также правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на отправку корреспонденции.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной  

жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежал определению по результатам проведения судебной экспертизы, с указанием на то, что в удовлетворении соответствующего ходатайства суды отказали в отсутствие на то правовых оснований, отклоняются судом округа.  

Удовлетворение соответствующего ходатайства по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды при рассмотрении ходатайства истца исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для возможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-29827/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 С.В. Лазарев