ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37397/2025

Дело № А40-50757/24

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Фараз Ранан Джахан» в лице представителя ООО «Джи Ти Эль» (ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-50757/24, принятое по исковому заявлению ООО «Фараз Ранан Джахан» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «С-Интер» (ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «Комифлюкс» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 10 391 107 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.07.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, от третьего лица - извещен, представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Фараз Ранан Джахан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "С-Интер" о взыскании денежных средств в размере 10 391 107 руб. 30 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 790, 793 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 10 июня 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, неверно определил срок его течения, суд не учел, что истец потребовал оплаты только 16.01.2024 года, с этого момента начал течь срок исковой давности, срок исковой давности приостановлен признанием долга.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "С-Интер" (Заказчик) и ООО "Фараз Ранан Джахан" (Перевозчик) заключен Договор № 1210 на организацию автомобильных перевозок грузов в международном сообщении.  

Согласно п. 2.3 Договора, конкретные условия по каждой перевозке оговариваются в разовом заказе (заявке на перевозку), который Экспедитор высылает Перевозчику после предварительного устного согласования.  

Во исполнение вышеназванного пункта Договора, между сторонами заключены, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций следующие заявки: № 731 от 21.12.2022, № 847 от 21.12.2022, № 728 от 15.12.2022, № 845 от 10.01.2023, № 737 от 24.12.2022, № 729 от 21.12.2022, № 720 от 08.11.2022, № 747 от 10.01.2023, № 742 от 10.01.2023. Общая сумма названных заявок составляет 102 450 (сто две тысячи четыреста пятьдесят) долларов США.  

Согласно п. 4.4 Договора, к обязательствам Заказчика относится обязанность по своевременной оплате услуг Перевозчика.  

Порядок расчетов по Договору регламентирован разделом 7 Договора, а также конкретизирован с учетом стоимости услуг разделом «Условия оплаты» каждой заявки. Оплата должна быть произведена «через банк после предоставления копий документов».  

Согласно Актам № 731 от 20.01.2023, № 732 от 20.01.2023, № 847 от 14.01.2023, № 728 от 21.01.2023, № 845 от 24.01.2023, № 846 от 24.01.2023, № 737 от 20.01.2023, № 739 от 21.01.2023, № 741 от 20.01.2023, № 738 от 21.01.2023, № 740 от 21.01.2023, № 729 от 11.01.2023, № 730 от 10.01.2023, № 720 от 05.01.2023, № 721 от 05.01.2023, № 722 от 05.01.2023, № 747 от 25.01.2023, № 748 от 26.01.2023, № 742 от 31.01.2023, № 745 от 01.02.2023, № 746 от 04.02.2023, а также CMR к каждой заявке (ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)), услуги оказаны Перевозчиком качественно, своевременно и в полном объеме; названные документы подписаны с обеих сторон и скреплены печатями организаций без замечаний.  

Согласно доводам истца 28.08.2023 Истцом было получено письмо от Ответчика о признании долга.  

Однако до настоящего времени (01.03.2024) Заказчиком обязательства по оплате услуг Перевозчика не исполнены. Сумма основного долга Заказчика перед Перевозчиком составляет 9 306 558 рублей.  

Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 306 558 руб., а также в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 549 руб. 32 коп.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.  

Истец указал, что суд при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по существу переложил бремя доказывания с ответчика на истца, тем самым поставив одну из сторон спора в преимущественное положение и то, что суд первой инстанции не учёл нормы ч.5. ст. 4 АПК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.  

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своём дополнительном пояснении № 3 от 26.12.2024 г. обосновал свою позицию в части применения срока исковой давности с приложением таблицы с расчётами включая приостановление течения срока исковой давности в количестве 30 календарных дней согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» от 24.04.2019 г..  

Расчёт истца периода приостановления течения срока исковой давности ошибочен и противоречит ч.5 ст.4 АПК РФ. Так, истец полагает, что ввиду направления претензии 16.01.2024 г. и получения ответчиком претензии 28.02.2024 г., именно период с 16.01.2024 г. - по 28.02.2024 г. является периодом приостановления. Однако, согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), а не со дня получения ответчиком претензии как указывает истец. Таким образом, срок приостановления нужно считать с 16.01.2024 г. - по 16.02.2024 г.  

Кроме того ответчик оспаривает факт перевозок. В данном случае, надлежащее документальное подтверждение о произведённых перевозках должен представлять в суд истец (перевозчик).  

Согласно п.1. ст. 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г. накладная составляется в трех оригиналах. подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.  

Тем самым, у истца (перевозчика) должен быть в наличии третий экземпляр накладной (СМК). Предоставление СМК в суд истцом не может быть осуществлено в зависимости от истребования документов от ООО «КОМФЛЮКС» (третье лицо).  

Если истец (перевозчик) перевозил груз ООО «КОМФЛЮКС» по заявке ответчика то у него должны быть подтверждающие на это документы.  

Исходя из наименования и предмета Договора, наименования сторон «Экспедитор» и «Перевозчик», места заключения Договора и места исполнения обязательств по оплате услуг истца (г. Москва), места рассмотрения споров - Арбитражный суд города Москвы, квалификации данного Договора истцом в Акте оказанных услуг как договора «транспортной экспедиции» (прямо указано истцом в основании платежа во всех Актах), содержания обязательств сторон, данный Договор по правовой природе является договором транспортной экспедиции и на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционнои деятельности», регулирующего, в том числе, и международные автомобильные перевозки грузов.  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционнои деятельности», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортно-экспедиционнои деятельности, составляет один год с момента возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда лицо узнало или должно  

было узнать о нарушении своего права. Аналогичный специальный срок исковой давности для споров, вытекающих из договоров международной перевозки грузов, в один год, предусмотрен.  

Заявки на перевозки, на которых истец основывает свои требования, датированы: № 720 от 08.11.2022 г. (акт оказанных услуг № 720 от 05.01.2023 г.), № 728 от 15.12.2022 г. (акт оказанных услуг № 728 от 21.01.2023 г.), № 729 от 21.12.2022 г. (акт оказанных услуг № 729 от 11.01.2023 г.), № 731 от 21.12.2022 г. (акт оказанных услуг № 731 от 20.01.2023 г.), № 737 от 24.12.2022 г. (акт оказанных услуг № 737 от 20.01.2023 г.), № 742 от 10.01.2023 г. (акт оказанных услуг № 742 от 31.01.2023 г.), № 747 от 10.01.2023 г. (акт оказанных услуг № 747 от 25.01.2023 г.), № 845 от 10.01.2023 г. (акт оказанных услуг № 742 от 24.01.2023 г.), № 847 от 21.12.2022 г. (акт оказанных услуг № 847 от 14.01.2023 г.). Соответственно, специальный срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, включая требования по оплате оказанных услуг, начал течь в отношении соответствующей перевозки со следующего дня после составления истцом акта оказанных услуг. По всем указанным истцом перевозкам, выполненным по заявкам от ответчика, сроки исковой давности, установленные ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционнои деятельности» истекли. Никаких уважительных причин для пропуска данного срока у истца не имеется (обратное не доказано). Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

К тому же, истец отталкивается от дат, для исчисления исковой давности, с наличием перерыва исковой давности в связи с направлением ответчиком гарантийного письма 28.08.2023 г. и, направлением его же по электронной почте 06.10.2023 г. (подлинник у истца отсутствует, акта сверки нет). Однако, копия гарантийного письма от 28.08.2023 г. не признаётся ответчиком.  

Истец подал исковое заявление 12.03.2024 г. 

Методика исчисления исковой давности: Акт № 720 от 05.01.2023 г. - 06.01.2023 г. начало течение срока исковой давности. Дата окончания срока исковой давности: 06.01.2023 г. + 30 дней (срок досудебной претензии) + 1 год (специальный срок исковой давности, ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ) = 03.02.2024 г. (последний день подачи иска).  

Исходя из материалов дела, истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности (1 год). При этом истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки с указанием дней просрочки, дни просрочки варьируются от 392 до 422 дней, что превышает 365 дней (специальный срок исковой давности).  

Таким образом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии пропуска срока исковой давности. В отношении юридических лиц срок исковой давности восстановлению не подлежит.  

Довод истца о наличии доказательств признания ответчиком задолженности, влекущего прерывание срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой иснатнции.  

Ксерокопия «гарантийного письма», а также - ксерокопия электронного письма, не позволяющая идентифицировать вложение в данное письмо как «гарантийное письмо», с учетом оспаривания подписания и направления ответчиком этого «гарантийного письма» и ввиду непредоставления истцом подлинника данного «гарантийного письма» - не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом заявленного в исковом заявлении на указанных в иске основаниях и приложенных к иску документах (в соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011, № 1930/11 от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11. при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал).  

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательству».  

Истец продолжал, оказывать ответчику транспортные услуги, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уже выполненных перевозок грузов, а не прекратил их. Заявление истца о перерыве срока исковой давности не имеет надлежащего подтверждения согласно ст. 203 ГК РФ, п.20. Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Пленум ВС РФ № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), что в данном случае отсутствует.  

В суде представитель ответчика пояснял, что генеральный директор ООО «С- ИНТЕР» ФИО3, не подписывала, не заверяла печатью, а также не отправляла письмо от 28.08.2023 г ни по электронной почте, ни каким-либо иным способом в адрес ООО «Фараз Ранан Джахан» Гарантийное письмо, представленное в суд истцом, выполнено неизвестным лицом не на официальном бланке ООО «С-ИНТЕР», так как у ООО «С- ИНТЕР» совершенно другой официальный бланк. Подпись, проставленная в гарантийном письме, не совпадает с подписью генерального директора в паспорте (копия паспорта ранее была предоставлена), что видно невооруженным взглядом. Данное письмо вообще не содержит ссылки на договор между истцом и ответчиком на организацию автомобильных перевозок грузов в международном сообщении № 1210 от 12.10.2022 г., ни на заявки, ни на акты, суммы в письме и в исковом заявлении разные, и тем самым, его нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие перерыва срока исковой давности.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства заключения сделок на организацию перевозок грузов с ответчиком по перевозке грузов и возникновения обязанности у ответчика по их оплате:  

- представленные истцом товарно-транспортные накладные (СМК) не содержат отметок отправителя, получателя, подписей их представителей, отсутствуют печати (штампы) таможенных органов, подтверждающие факт прохождения транспортного средства с грузом пунктов таможенного оформления, нет печатей (штампов) и подписей отправителя и получателя, подтверждающих факт передачи груза к перевозке и факт его доставки.  

-представленные истцом товарно-транспортные накладные (СМИ) имеют существенные недостатки, не позволяющие считать их надлежащими доказательствами, не подтверждают факты осуществления перевозок и отношения к ним ООО «С-ИНТЕР».  

Часть представленных истцом СМК не имеет отношения к данному делу. 

-истец признает, что у него отсутствуют в полном объеме товарно-транспортные накладные (СМК.) в подлинниках, содержащие все необходимые отметки, подписи и печати, которые могли бы в принципе подтвердить факт осуществления перевозок (однако, оплату и за такие неподтвержденные перевозки требует). Но и те СМК, представленные истцом на обозрение суда в подлинниках, не могут считаться надлежащими доказательствами исковых требований.  

-чтобы доказать наличие перевозки, нужно предоставить, в том числе, доказательства заказа клиента на эту перевозку. И без наличия подписанных сторонами заявок невозможно обосновать стоимость перевозки (сумму исковых требований). Однако, истец не предоставил надлежаще оформленные заявки по перевозкам.  

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа  

на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) (судебная практика по делам: № А40-37092/10-133-290, № А45-9663/2009, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 № Ф04-579/2017 по делу № А70-6535/2016).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие в деле надлежащих документов, свидетельствующие о факте осуществления истцом спорных перевозок груза, а также применил положения закона оп пропуске срока исковой давности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-50757/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким  

Судьи Д.В. Пирожков 

 О.Н. Лаптева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.