ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9415/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13066/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9415/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 619 500 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 № 1026,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС») о взыскании 619 500 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 № 1026 (далее – договор).

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9415/2022 исковые требования ООО «ПКФ Сиблифт» удовлетворены. С ООО «НПО «Глобал ГИС» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» взыскано 619 500 руб. задолженности, 15 390 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал ГИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что лифт с регистрационным номером 08543 не зарегистрирован в Ростехнадзоре, декларация о соответствии лифта в соответствии с техническим регламентом не предоставлена ООО «НПО «Глобал ГИС» (пункты 7.1, 7.3, 7.5-7.7 договора), что влечет отказ в оплате услуг по монтажу оборудования.

От ООО «ПКФ Сиблифт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А46-21899/2021 установлены факты отгрузки истцом ответчику оборудования (двух единиц комплектных лифтов) и выполнения работ (монтаж лифтового оборудования) по договору (решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, статьи 16, 69 АПК РФ).

Рассматриваемые исковые требования не тождественны заявленным в деле № А46-21899/2021.

В рамках дела № А46-21899/2021 ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) заявлял о взыскании с ООО «НПО «Глобал ГИС» (заказчик):

- 1 437 900 руб. задолженности за отгруженное лифтовое оборудование на основании договора и подписанной сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 № 562;

- 619 500 руб. задолженности за монтаж лифтового оборудования на основании договора, подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.09.2021 № 1.

При этом сумма оплаты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке предъявлялась истцом к взысканию по одной единице лифтового оборудования.

В рассматриваемом споре ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) заявило о взыскании с ООО «НПО «Глобал ГИС» (заказчик) 619 500 руб. задолженности за монтаж второй единицы лифтового оборудования с заводским номером 08542 на основании договора, акта технического освидетельствования лифта от 18.11.2021 № 27.ЛФ97.А.0137, подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2021 № 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2021 № 2 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ, соблюдения условий о подписании акта полного технического освидетельствования оборудования, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Доводы ответчика о неисполнении ООО «ПКФ Сиблифт» обязанности по передаче декларации о соответствии установленного лифтового оборудования требованиям технического регламента суд первой инстанции отклонил, как не имеющие правового значения для решения вопроса о возникновении у ООО «НПО «Глобал Гис» обязательства по оплате монтажных работ, выполненных истцом в отношении лифта электрического, пассажирского, заводской номер 08542. По мнению суда, такая обязанность возникает именно в связи с подписанием акта полного технического освидетельствования оборудования и ее возникновение не поставлено в зависимость от факта передачи исполнителем заказчику декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание предоставление истцом в материалы дела декларации о соответствии лифтового оборудования – лифта электрического, пассажирского, заводской номер 08542, требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) от 19.11.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.A.73959/21.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В подтверждение факт выполнения истцом работ по монтажу второй единицы лифтового оборудования - лифта электрического, пассажирского, заводской номер 08542 на сумму 619 500 руб. истцом представлены в материалы дела: акт технического освидетельствования лифта от 18.11.2021 № 27.ЛФ97.А.0137; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2021 № 2, подписанные сторонами без замечаний (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению).

Ответчиком по существу не оспаривается выполнение истцом работ по монтажу лифта электрического, пассажирского, заводской номер 08542 (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

Возражения на акт технического освидетельствования лифта от 18.11.2021 № 27.ЛФ97.А.0137, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2021 № 2 относительно качества, объема и стоимости работ от ответчика ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Спор между сторонами возник относительно возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования в зависимости от передачи исполнителем заказчику декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14) и в апелляционной жалобе указывает на непредставление ему декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента, что повлекло отказ от оплаты работ по монтажу соответствующего оборудования.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 7.1 договора усматривается обязанность исполнителя по окончании работ по монтажу и наладке оборудования письменно уведомить заказчика о готовности к проведению полного технического освидетельствования лифта и пригласить специалиста аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Полное техническое освидетельствование лифта поводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей организации, выполнившей монтаж, и представителей организации, заключившей договор на техническое обслуживание данного оборудования. Если при полном техническом освидетельствовании лифта будут выявлены несоответствия оборудования требованиям национальных стандартов и сводов правил, специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) оформляет акт выявленных несоответствий лифта, замечания, указанные в таком акте, устраняются в течение 30 (тридцати) дней со дня проведения полного технического освидетельствования соответствующего лифта. При несоблюдении указанного срока оборудование подвергается свидетельствованию в объеме полного технического освидетельствования лифта (пункт 7.2 договора).

В материалы дела представлен акт технического освидетельствования лифта от 18.11.2021 № 27.ЛФ97.А.0137, согласно которому:

- проведены проверки, испытания и измерения лифта (завод. рег.) № 08542 в соответствии с ГОСТ Р53782-2010 в объеме технического освидетельствования;

- установка оборудования лифта соответствуют документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение);

- лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации;

- результаты испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

- результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения), испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные;

- результаты испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, их крепления положительные.

Указанное техническое освидетельствование выполнено специалистом по оценке соответствия лифтов общества с ограниченной ответственностью «Инжлифтцентр» - ФИО2, в присутствии представителя монтажной организации – директора общества с ограниченной ответственностью «ЛифтПромСтрой» ФИО3

Акт технического освидетельствования лифта от 18.11.2021 № 27.ЛФ97.А.0137 подписан указанными представителями и руководителем испытательной лаборатории (центра) ФИО4, скреплен оттисками их печатей.

Согласно пункту 7.3 договора после подписания акта полного технического освидетельствования лифта исполнитель, при положительных результатах освидетельствования, оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента и заявление о регистрации декларации.

Опровергая доводы ответчика истцом в материалы дела представлена декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 0112011 Безопасность лифтов от 19.11.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.A.73959/21, действующая до 18.11.2046 на лифт электрический, пассажирский, грузоподъемностью 630 кг, скоростью 1.0 м/м, остановок 5, высотой подъема 13,2, заводской номер 08452, дата производства 27.03.2020, установленный по адресу: 

<

...> (л.д.17-18).

В данной декларации отражены сведения об исследованиях, испытаниях измерениях, а именно: номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории RA.RU.27ЛФ97; наименование испытательной лаборатории - общество с ограниченной ответственностью «Инжлифтцентр»; протокол исследования (испытания) и измерения от 18.11.2021 № 27.ЛФ97.А.0137.

Регистрация данной декларации о соответствии осуществлена путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации (далее - ФГИС Росаккредитация) - Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (общедоступные сведения для просмотра в электронном сервисе на сайте в сети Интернет fsa.gov.ru).

Таким образом, предусмотренная пунктом 7.3 договора обязанность исполнителя по оформлению декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента и об ее регистрации выполнена последним.

Работы по монтажу и наладке оборудования считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования лифта (пункт 7.4 договора).

По окончании выполнения полного объема работ по договору исполнитель предоставляет, а заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.5 договора).

Из указанных положений договора следует, что выполнение работ по монтажу и наладке оборудования и возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости указанных работ связаны исключительно с подписанием акта полного технического освидетельствования оборудования, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии невозможности или затруднительности использования оборудования по назначению без соответствующей декларации или в связи с несоответствием лифтового оборудования требованиям технического регламента, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате выполненных работ, а именно передать декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева