ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29526/2021

город Самара

28 июля 2022  года

11АП-5228/2022

      11АП-8326/2022

Резолютивная часть постановления оглашена    21   июля    2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено    28  июля     2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш.,  Назыровой Н.Б.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком", Индивидуального предпринимателя ФИО2   на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу № А65-29526/2021  (судья Муллагулова Э.Р.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г.Лаишево, о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных ПАО «Ростелеком» и ФИО2- договора аренды №4 от 31.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3329 и договора аренды №6 от 30.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3330,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4,

      с участием в судебном заседании:

    от ПАО "Ростелеком"   - ФИО5,  по доверенности от 23.11.2021 г., 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ, г.Казань и ФИО2, г.Лаишево, о признании ничтожными сделок, заключенных ПАО «Ростелеком» и ФИО2- договора аренды №4 от 31.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3329, о чем имеется запись о регистрации от 28.11.2018, договора аренды №6 от 30.11.2018 земельного участка с кадастровым номером  16:50:160208:3330, о чем имеется запись о регистрации от 18.12.2018.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные ПАО «Ростелеком» и ФИО2 договор аренды №4 от 31.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3329 и договор аренды №6 от 30.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3330.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года иск удовлетворен; признаны ничтожными договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018,  договор аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2; с  публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком",  и ИП  ФИО2   обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

ПАО "Ростелеком" просит изменить  решение суда первой инстанции  в части, исключив из мотивировочной части решения слова:абз. 1 стр. 7 Решения «Довод, что ПАО «Ростелеком», сдавая земельный участок, действовало добросовестно - право единоличной собственности зарегистрировано в ЕГРП, что имело законную силу до 16.02.2021 - вступление в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14383/2020, судом отклоняется по следующим основаниям.»; абз. 2 стр. 8 «Таким образом, суд усматривает в действиях ПАО «Ростелеком» злоупотребление правом, направленное на нарушение прав  собственников, в том числе Российской Федерации, и судебной защите не подлежащих».

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" указывает, что  истец не обосновал, как могли быть нарушены его права заключением спорных договоров, в то время как у истца не было прав собственности, как в отношении нежилых помещений, так и в отношении земельного участка. Соответственно, на заключение спорных договоров ответчики не могли и не должны были получать согласие истца. Доказательств действия истца в интересах МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и/или иных собственников в материалы дела не представлено. По делу № А65-12412/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение об обязании арендатора освободить земельный участок от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа. Следовательно, защита прав собственника общедолевой собственности на земельный участок в части демонтажа возведенных временных сооружений осуществлена в рамках другого дела. Истец первоначально получил неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из условий спорных договоров аренды, выступая как соарендодатель. Считает, что в действиях ПАО «Ростелеком» по заключению спорных договоров аренды отсутствует злоупотребление правом, ПАО «Ростелеком» не знало и с учетом действующих на дату заключения сделок купли-продажи нежилых помещений редакций закона не могло знать, что в отношении земельного участка МТУ Росимущество и/или иные собственники имеют право общей долевой собственности.

ИП  ФИО2    просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ИП  ФИО2    указывает, что суд первой инстанции    не принял во внимание и не дал оценку доводам ИП ФИО2 о добросовестной аренде им земельных участков. ИП ФИО2 не знал и не мог знать о наличии спора между ООО “Телеком Сервис” и ПАО “Ростелеком” на момент заключения указанных договоров. ПАО “Ростелеком” являлось на момент раздела общего земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 и является в настоящий момент собственником данного земельного участка на праве долевой собственности. Считает, что на момент заключения спорных договоров аренды ПАО “Ростелеком” обладало правом общей долевой собственности на данные земельные участки, однако, в нарушение порядка распоряжения общей долевой собственностью, не имея согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, сдало часть земельного участка в аренду ФИО2, что указывает на оспоримость данной сделки, а не на ее ничтожность.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  г.  ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.     

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  г. в составе суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Назырову Н.Б.

 В отзыве на апелляционную жалобу   истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком"   - ФИО5,  по доверенности от 23.11.2021 г.,  апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"   поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с апелляционной жалобой ФИО2 согласилась, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 22 ноября 2018 года было приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД».

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

05.09.2017 ПАО «Ростелеком» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».

26.09.2018 г. ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 путем образования из него трех земельных участков: с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. При этом здание АТС-35 располагается на земельном участке 16:50:160208:3331, назначение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 изменено на «под торговые объекты».

Из материалов дела установлено, что 31.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4 (т.1, л.д.34-39), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв.м, кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли. 

30.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6 (т.1, л.д.40-45), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 107 кв.м., кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признаны ничтожными образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345; за Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020, признано 8487/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в признании ничтожными сделками указанных договоров аренды (договоры аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018) у истца имеется материальный интерес демонтажа временных объектов, возведенных ответчиком-2, о чем имеется дело в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-12412/2021.

Обращаясь в суд,  истец, указывая на то, что сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 не могли быть предметом договоров аренды, заключенных ответчиками, поскольку их образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признано судом незаконным, передача земельных участков в аренду по договорам №4 от 31.10.2018 и №6 от 30.11.2018 влечет ничтожность последних. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев исходных земельных участков, за исключением случаев, приведенных в подпунктах 1 - 6 указанной нормы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 было установлено, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем образования из него нескольких земельных участков осуществлен с нарушением требований, установленных статьями 11.4 и 11.5 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2020г. по делу №А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные участки, кадастровые номера 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с кадастрового учета 29.06.2021г., запись об аренде этих земельных участков прекращена, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2021г. (т.2, л.д.3,5).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При установленных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 сформированы при разделе с нарушением закона, в связи с чем, не могут находиться в гражданском обороте, вследствие чего, передача указанных земельных участков в аренду влечет недействительность договоров аренды. 

Проверив доводы ФИО2 об оспоримости рассматриваемых договоров аренды, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебными актами по делу № А65-12412/2021 установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, действующее от имени Российской Федерации приобрело следующие объекты недвижимости: 

– в здании АТС 35 помещения 2 этажа № 1-38, 3а. 3б, цокольного этажа № 2, 3, 4а, 4б, 5а, 10 б, общей площадью 892,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 16:50:160208:2770, местонахождения: 

<

...>, 

– помещение гаража № 4 с кадастровым номером 16:50:16020862942 общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> а. 

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2015, 10.02.2015

Соответственно, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела право на долю в общем имуществе. ООО «Телеком-Сервис» 22.11.2018 приобрело право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. 

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в действующей редакции, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» , абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Судом было установлено право общей долевой собственности МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО «Телеком Сервис» на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Судами по делу № А65-12412/2021 была дана оценка доводам ответчиков о законности спорных договоров аренды.

Как указали суды, договоры аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 №6, заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Публичным акционерным обществом "Ростелеком", предметом которых является аренда земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, противоречат императивным нормам закона.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 за Российской Федерацией признано право собственности доли  9634/48500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: 

<

...> участок 28; за ООО «Телеком-Сервис» признано право собственности доли  8748/48500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, из которого в одностороннем порядке  ПАО "Ростелеком" впоследующем были сформированы и переданы в аренду ответчику земельные участки КН 16:50:160208:3329 и КН 16:50:160208:3330, без учета прав других собственников Российской Федерации и ООО «Телеком-Сервис», суды указали на ничтожность договоров аренды земельных участков от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 №6 с даты их заключения в силу п.2 ст. 168 ГК РФ. 

Ссылка апеллянта на положения п.1 ст. 173.1 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, сформированными при разделе с нарушением закона, являлось недопустимым независимо от получения согласия третьего лица, т.к. данные участки не могли находиться в гражданском обороте. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Из материалов дела установлено, что истец узнал о заключенных договорах между ответчиками в ходе рассмотрения дела №А65-14383/2020. ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле 01.09.2020, с настоящим иском истец обратился 23.11.2021, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, иск предъявлен в пределах исковой давности.

Не осведомленность ФИО2 о формировании арендуемого земельного участка  данном случае не имеет правового значения для квалификации сделки как недействительной.

Оценивая довод ПАО «Ростелеком» о том, что, сдавая земельный участок, оно действовало добросовестно, поскольку  право его единоличной собственности было зарегистрировано в ЕГРН, являлось действительным до 16.02.2021 – вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14383/2020, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что действия ПАО «Ростелеком», направленные на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011, и последующее образование из него новых земельных участков, совершенные в одностороннем порядке, без учета прав иных лиц, в нарушении положений п. 4 ст. 244, ст. 273, п. 1 ст. 552 ГК РФ и подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 и п. 3 ст. 11.4,  п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, имеющих на законных основаниях объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, не соответствуют закону, являются ничтожными, в связи с чем, не подлежат правовой защите.

Суд первой инстанции усмотрел также в  действиях ПАО «Ростелеком» признаки злоупотребления правом, направленные на нарушение прав сособственников, в том числе Российской Федерации, и судебной защите не подлежащих.    

Апеллянт ПАО «Ростелеком» не согласен с данными выводами суда первой инстанции, просит исключить их из мотивировочной части решения.

К выводу о том, что при установлении несоответствия закону раздела исходного земельного участка, права на образованные в результате такого раздела земельные участки не подлежат правовой защите, пришли суды при рассмотрении дела  №А65-14383/2020.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рамках дела № А65-14383/2020 было установлено, что между ПАО «Ростелеком» и Управлением Роскомнадзора по РТ, действующим в интересах Российской Федерации, заключались сделки аренды спорного земельного участка. Таким образом, спор о правах на земельный участок помимо ПАО «Ростелеком» иных лиц до приобретения ООО «Телеком Сервис» в 2019 г. объектов недвижимости на указанном земельном участке   отсутствовал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» признаков злоупотребления правом, направленных на нарушение прав сособственников земельного участка, является ошибочным, поскольку о правопритязаниях иных лиц на земельный участок ответчик узнал после разделения исходного земельного участка. 

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли по существу на законность обжалуемого судебного акта, при вынесении которого судом первой инстанции была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на получение истцом платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения не исключает возможность  истца оспаривать заключенные сторонами в нарушение требований закона сделки аренды в целях защиты своих прав как собственника земельного участка. 

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

        Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу № А65-29526/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком", Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Н.Б. Назырова

 

С.Ш. Романенко