АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-520/23 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А76-23155/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-23155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 517 руб. 12 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части 12.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что затраты федерального бюджета на вывоз изъятой у ответчика алкогольной продукции в сумме 517 руб. 12 коп., подтвержденные справкой-расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 31.01.2022, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 03.11.2021 по делу № 3-559/2021, главным специалистом - экспертом одела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № АП04-2021/351-ИП по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 07.04.2021 в дневное время в помещении магазина «777», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, либо нефиксации информации в Единой государственной автоматической информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка, осуществлен оборот (хранение) алкогольной продукции: водки «Стужа», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, без даты розлива, производитель ООО «ЛВЗ «Дио» в количестве 52 бутылок, без учета объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета оборота продукции и передачи информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС.

Данным постановлением суда установлено, что предприниматель ФИО1 является владельцем магазина «777», где осуществляет продажу продуктов питания.

07.04.2021 продавец ФИО3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» продала закупщику десять пачек сигарет без акцизных марок. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята алкогольная продукция без акцизных марок. При этом предприниматель ФИО1 утверждала, что данная алкогольная продукция ей не принадлежит. О факте хранения алкогольной продукции в помещении магазина ей ничего неизвестно. ФИО3 утверждала, что приобрела алкогольную продукцию без акцизных марок за собственные деньги, хранила ее в магазине с целью дальнейшей реализации, о чем предпринимателю ФИО1 известно не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 03.11.2021 по делу № 3-559/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № 12-72/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 03.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено путем указания на уничтожение алкогольной продукции: водки «Стужа», объемом 0,5 л, крепость 40%, без даты розлива, производитель ООО «ЛВЗ «Дио», в количестве 52 бутылок, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.05.2021 № АП04-2021/108-ИП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Между истцом и акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – общество «Росспиртпром») заключен государственный контракт от 01.01.2022 № К-1/05-04 (далее также - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, а также в соответствии с Постановлением № 1027, выполнять и оказывать на территории Российской Федерации по заявкам заказчика в отношении изъятых или конфискованных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, автомобильного транспорта (далее - продукция и (или) предметы; основное технологическое оборудование; транспортное средство) следующие работы и услуги (далее - работы, услуги): 

а) в отношении продукции и (или) предметов:

- вывоз продукции и (или) предметов с места их приемки от уполномоченных органов; 

- хранение продукции и (или) предметов вне мест их изъятия; 

- уничтожение продукции и (или) предметов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы и услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются (оказываются) на основании заявок о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов, заявок о вывозе и приеме для уничтожения продукции и (или) предметов, заявок об уничтожении продукции и (или) предметов, заявок о демонтаже, вывозе и приеме на хранение основного технологического оборудования, заявок о демонтаже, вывозе и приеме для утилизации основного технологического оборудования, заявок об утилизации основного технологического оборудования, а также заявок о вывозе и приеме на хранение транспортного средства, направляемых территориальными органами заказчика исполнителю согласно условиям контракта.

Прием исполнителем продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, а также транспортных средств (далее - имущество) от уполномоченных органов оформляется актом приема-передачи по форме согласно приложениям №№ 14-16 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Истцом 19.01.2022 в адрес общества «Росспиртпром» была направлена заявка № у5-403/03-11 на уничтожение водки «Стужа» в количестве 52 шт.

Акт приема-передачи от 28.01.2022 № у5-403/03-11 передан обществу «Росспиртпром» 31.01.2022.

17.02.2022 продукция была уничтожена согласно акту приема-сдачи услуг по уничтожению продукции от 28.02.2022.№ АП-6.

В обоснование размера убытков истцом представлена справка-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых  (конфискованных) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на 31.01.2022 на сумму 517 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о распределении указанных убытков не рассматривался в судах общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 03.11.2021 по делу № 3-559/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № 12-72/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 03.11.2021 изменено, путем указания на уничтожение алкогольной продукции: водки «Стужа», объемом 0,5 л, крепость 40%, без даты розлива, производитель ООО «ЛВЗ «Дио», в количестве 52 бутылок, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.05.2021 № АП04-2021/108-ИП.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств принадлежности ответчику изъятой алкогольной продукции материалами вышеуказанного административного дела не установлено, учитывая отсутствие вины в действиях ответчика в совершенном правонарушении, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятого (конфискованного) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-23155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева