﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94966/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена   26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

Козлов В.Н., представитель Кейзер Д.И. в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании устного ходатайства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12598/2021) Козлова Вячеслава Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-94966/2018 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Козлова Вячеслава Николаевича об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром-комплект»,

установил:

Евтушенко Юрий Петрович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Петренко Александр Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: погрузчик CASE, гос. peг. знак - 4217 РР 78, марка - 521Е, №Двиг. -2603, зав. №- N8F203405; каток BOMAG, гос. peг. знак - 9998 РО 78, марка - BW213D-4, № Двиг. -10488475, зав. № - 101583081314; экскаватор CAT, гос. peг. знак – 2449 РТ 78 , марка - 325DL, № Двиг. - КНХ02691, зав. № - CAT0325DJSCR00S27; экскаватор, гос. peг. знак- 2450 РТ 78, марка- CAT325DL, Х2Двиг. - КНХ05690, зав. № - CAT0325DHSCR00728; погрузчик-экскаватор «CATERPILLAR», гос. peг. знак – 3887 РО 78, марка - CATERPILLAR 434Е, № Двиг. - CRS40536, зав. № - CAT0434ETFSH00481; экскаватор «CATERPILLAR», гос. peг. знак - 8851 РЕ 78, марка - 320CL, № Двиг. - 7JK95058, зав. № - САТ0320СРРАВ05124; экскаватор  «CATERPILLAR»,  гос. peг. знак -   1435  РО  78,  марка -  320CL, Двиг. - 7JK97025, зав. № - САТ0320ССРАВ05418; бульдозер CAT, гос. peг. знак - 6975 РО 78, марка- D4C, № Двиг. - SKK21979, зав.№ - SEL00168; погрузчик, гос. per. знак - 8313 РО 78 , марка- CASE721E, № Двиг. - 0383016, зав. № - N 7 F 200765; погрузчик, гос. per. знак - 1107 РР 78, марка - САТ242В, № Двиг. - GGA27236, зав.№ - CAT0242BLBXM03638; бульдозер «CATERPILLAR», гос. peг. знак - 1526 РР 78, марка - CATERPILLAR D6N XL, № Двиг. - CSW02463, зав. № - CATOOD6NTCBL00444.

Этим же судебным актом суд запретил Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением от 19.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 27.11.2018 без изменения.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2020 по ходатайству временного управляющего суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.11.2018, в части касающейся запрета Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Промкомплект» в отношении указанного в определении от 27.11.2018 по настоящему делу имущества.

Определением суда от 06.09.2020 Петренко А.А освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Промкомплект», временным управляющим должника утверждён Ларин Александр Борисович.

Козлов Вячеслав Николаевич 31.08.2020 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на каток марки BOMAG BW213D-4 2007 года выпуска, двигатель 10488475, идентификационный номер (VIN) 101583081314, цвет жёлтый, принятых определением суда от 27.11.2018.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Козлов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, транспортное средство приобретено им не у должника, а у иного субъекта, на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 №645, право собственности, возникшее в соответствии с этим договором, зарегистрировано в предусмотренном для этого порядке до принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу. По мнению Козлова В.Н., сохранение обеспечительных мер нарушает права и его законные интересы как добросовестного приобретателя.

В судебном заседании Козлов В.Н. и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании на основании части 4 статьи 61 АПК РФ, настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая Козлову В.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, касающейся принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции исходил из того, что основания, при которых были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда вследствие следующего.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено Козловым В.Н. у собственника – физического лица по договору купли-продажи от 18.12.2017 СМ №645 по цене 1 750 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Право собственности зарегистрировано за Козловым В.Н. 21.12.2017, что подтверждается свидетельством СЕ 450997.

Таким образом, Козлов В.Н. приобрёл и зарегистрировал право собственности на транспортное средство ещё до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что именно по ходатайству временного управляющего определением от 30.08.2020 суд отменил обеспечительные меры в части запрета Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Промкомплект» в отношении указанного в определении от 27.11.2018 по настоящему делу имущества. 

Кроме того, настоящие обеспечительные меры действуют уже более двух лет, при этом необходимость сохранения ареста в отношении спорного имущества с учётом длительности введённого ограничения, отсутствия доказательств оспаривания сделок, а также возражений со стороны временного управляющего или иных заинтересованных лиц не доказана. Из материалов дела также не следует, что Козлов В.Н. в течение этого периода принимал меры по отчуждению имущества в целях исключения предъявления к нему каких-либо требований по незаконному его приобретению.

Апелляционная инстанция полагает, что сохранение таких обеспечительных мер в части имущества, принадлежащего Козлову В.Н., нарушает права и законные интересы как титульного владельца имущества, тем более при неподтверждённости оснований для этого.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Козлова В.Н.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу №  А56-94966/2018 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу №А56-94966/2018, в части наложения ареста на каток BOMAG, марка – BW213D-4, № Двиг. – 10488475, зав. № - 101583081314, отменить.

Вернуть Козлову Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк от 15.03.2021 операция 4997, плательщик Кайзер Денис Игоревич.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен