ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Дело №А21-13840-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-сервис» ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21213/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2023 по делу №А21-13840-25/2019 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-сервис»

ответчики: ФИО3, ФИО4

 

об оставлении заявления без удовлетворения, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.10. 2019 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Ситистрой-сервис» (далее –  ООО «Ситистрой-сервис», должник).

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 ООО «Ситистрой-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением арбитражного суда от  19.07.2021 по обособленному спору  № А21-13840-18/2019 удовлетворено заявление Фонда о  намерении пробрести права застройщика ООО «Ситистрой-сервис»  на объекты незавершенного строительства (предназначенные для строительства многоквартирных жилых домов земельные участки общей площадью 1 200 кв.м. каждый с кадастровыми номерами 39:03:030211:141, 39:03:030211:142, расположенные по адресу: 

<

...> д. 

<

...>); денежные требования кредиторов ООО «Ситистрой-сервис»  установлены в размере 649 125,43 руб.

Определением арбитражного суда 25.03.2022 по обособленному спору        № А21-13840-18/2019 установлен факт погашения Фондом требований кредиторов ООО «Ситистрой-сервис» в размере 649 125,43 руб. на основании определения арбитражного суда от 19.07.2021; права и обязанности ООО «Ситистрой-сервис», в том числе право собственности на вышеупомянутые объекты незавершенного строительства, переданы Фонду.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситистрой-сервис»  конкурсный управляющий ФИО2 02.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ответчиков ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 88 959 080,00 руб., а также просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами для уточнения суммы субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО3, являясь контролирующим лицом ООО «Ситистрой-сервис», не передал конкурсному управляющему имущество и документы должника на сумму 68 500 000,00 руб., тогда как в обжалуемом судебном акте ошибочно указана сумма в размере 68 500,00 руб., в связи с чем арбитражным судом сделан необоснованный вывод о незначительности причиненного кредиторам ущерба. 

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 возможности передать документацию должника конкурсному управляющему, поскольку ФИО3 в связи с возбужденным в отношении него уголовным преследованием в период с февраля по октябрь 2020 года находился под домашним арестом.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судебного акта об обязании ФИО3 передать документы и имущество должника препятствий для его исполнения у ответчика не имелось. Кроме того, апеллянт ссылается на непредоставление ФИО3 в материалы дела документов, подтверждающих передачу следственным органам документов и имущества должника.

Податель жалобы полагает, что ссылка арбитражного суда на отсутствие приговора, устанавливающего вину ответчика ФИО4 в доведении должника до банкротства, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания два ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения Московским районным судом г. Калининграда приговора в отношении ФИО4

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения.

От конкурсного управляющего должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2023, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела приговора Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2023.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принимая во внимание, что установленные приговором Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2023 обстоятельства не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку указанный приговор вынесен после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и не вступил в законную силу, с учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутого приговора отказано.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 в период с  28.10.2013 по 16.12.2018 являлся участником ООО «Ситистрой-сервис» с долей участи 51%, а также генеральным директором ООО «Ситистрой-сервис» в период с 28.10.2013 по 18.12.2018.

После ФИО4 и до вынесения решения о признании                       ООО «Ситистрой-сервис» банкротом ФИО3 являлся единственным учредителем и осуществлял полномочия генерального директора ООО «Ситистрой-сервис». 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего закона, если им не предусмотрено иное, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции, согласно которым предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «Ситистрой-сервис» требования о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывает, что период 2015-2016 г.г. ООО «Ситистрой-сервис» заключены договоры долевого участия в строительстве квартир по адресам: 

<

...> д. 

<

...>, на сумму            25 595 360,00 руб. по дому № 4 и на сумму 18 566 160,00 руб. по дому № 6, обязательства по которым в предусмотренный договорами срок (март 2017 г.) не исполнены, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2020г.  по делу № 2-314/2020 и решением Ленинградского районного суда от 14.02.2019г. по делу № 2-3028/2019.

По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство ООО «Ситистрой-сервис», признаки которого возникли 30.06.2017 вследствие невозможности передачи участникам долевого строительства квартир в жилых домах по названным адресам, обусловлено недобросовестными действиями ФИО4 и ФИО3 ввиду отсутствия учета и нецелевого использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что указанные лица в установленный Законом о банкротстве срок не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании  ООО «Ситистрой-сервис» банкротом, что негативно повлияло на финансовое положение должника.

ФИО3 также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что выразилось в непредоставлении конкурсному управляющему документов в отношении активов должника на сумму 68 500 000,00 руб., отраженных в его бухгалтерских балансах за 2017-2019 г. г. (основные средства на сумму 250 000 000,00 руб. и дебиторская задолженность на сумму 68 250 000,00 руб.), что воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности и розыску денежных средств, поступивших в кассу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органам общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества,

Положениями пункта статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи З Закона               № 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 05.05.2021 по обособленному спору № А21-13840-16/2019 арбитражный суд обязал ФИО3  передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что 10.02.2020 СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12001270013000080 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 173.2, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 11.02.2020 ФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2020 № 3/1-11/2020 в отношении ФИО3 избрана мера   пресечения в виде домашнего ареста до 11.04.2020 с установлением запрета покидать определенное судом место жительства и изменять место проживания без разрешения следователя, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (том 1, л. д. 97-100).

Впоследствии постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 09.04.2020, 09.06.2020, 10.08.2020, 08.10.2020 срок домашнего ареста в отношении ФИО3 продлевался, соответственно, до 11.06.2020 и 11.08.2020, 11.10.2020 (том 1, л.д. 101-109).

При изложенных обстоятельствах ФИО3 не может быть вменено в вину неисполнение им обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия возможности исполнить данную обязанность, обусловленную наложенными на ФИО3 ограничениями.

В рамках расследования уголовного дела № 12001270013000080 следственными органами произведено изъятие всей документации ООО «Ситистрой-сервис», в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у ФИО3 отсутствовала объективная возможность исполнить определение арбитражного суда от 05.05.2021 по обособленному спору № А21-13840-16/2019.

Факт изъятия документации должника следственными органами конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего должника в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, равно как и доказательства отсутствия в материалах уголовного дела документов, касающихся дебиторской задолженности, на непередачу которых ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у него возможности передать конкурсному управляющему соответствующие документы, что исключает привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие либо непередача документов бухгалтерского учета).

В этой связи довод апелляционной жалобы, согласно которому в обжалуемом судебном акте неверно указана сумма активов (68 500,00 руб. вместо 68 500 000,00 руб.), в отношении которых конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком ФИО3 убыточных сделок, причинивших вред должнику и приведших к его банкротству.

Договоры долевого участия в строительстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены до вступления ФИО3 в должность  генерального директора ООО «Ситистрой-сервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования ФИО3 полученных от участников долевого строительства денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ООО «Ситистрой-сервис» признаков неплатежеспособности в период, когда ФИО4 являлся контролирующим лицом должника, в результате недобросовестных действий последнего являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы мотивированы ссылками на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2020 по делу № 2-314/2020 и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.08.2019 по делу  № 2-3028/2019, которыми с должника взыскана неустойка в пользу участников долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Однако установленный вышеупомянутыми судебными актами факт нарушения сроков передачи квартир дольщикам не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Ситистрой-сервис».

Вопреки доводам апелляционной жалоба, обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника возникло в результате нецелевого использования ФИО4 денежных средств, полученных от дольщиков, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, на что обоснованно указывает суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину ФИО4 в хищении денежных средств дольщиков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении арбитражным судом без рассмотрения заявленных конкурсным управляющим ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора Московского районного суда                         г. Калининграда от 23.06.2023 в отношении ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах делах отсутствуют сведения о реализации конкурсным управляющим процессуального права на заявление ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору до разрешения уголовного дела в отношении       ФИО3

Указанное ходатайство в письменном виде конкурсным управляющим не оформлялось и в арбитражный суд не подавалось.

В протоколах судебных заседаний от 31.08.2022 (том 1, л.д.35), 19.09.202 (том 1, л.д. 55), 12.10.2022 (том 1, л.д. 61), 14.11.2022 (том 1, л.д. 67), 14.12.2022 (том 1, л.д. 77), 23.01.2023 (том 1, л.д. 118), 22.02.2023 (том 1. л.д. 134), 20.03.2023 (том 2, л.д. 136), 24.04.2023 (том 2, л.д. 143), 22.05.2023 (том 2, л.д. 150-151) сведения о заявлении устного ходатайства о приостановлении производства также не отражены.

Следует отметить, что после вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2023 в отношении    ФИО4 конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности с учетом обстоятельств, установленных указанным приговором суда.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированы также неисполнением ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае наступления обстоятельств, поименованных в данной норме, в том числе, возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с возникновением в марте 2017 года признаков неплатежеспособности ООО «Ситистрой-сервис», не позднее 30.06.2017 у руководителя ООО «Ситистрой-сервис», возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ситистрой-сервис» банкротом.

В обоснование периода возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Ситистрой-сервис» конкурсный управляющий ссылается на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2020 по делу № 2-314/2020 и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.08.2019 по делу № 2-3028/2019, которыми установлен факт неисполнения должником обязательств по передаче дольщикам квартир в марте 2017 года.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 61.12. Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку период наступления перечисленных в указанной норме обстоятельств (в данном случае возникновения признаков неплатежеспособности должника), и соответственно, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не обоснованы и не доказаны.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-13840-25/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков