Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-272988/23-31-2372

 

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО"ТРАНСМЕД" (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭКОСЕРВИС" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению №178 от 31.08.2018,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО"ТРАНСМЕД" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОСЕРВИС" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению №178 от 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 31.08.2018 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика заем в сумме 500 000 руб. по договору займа №б/н от 30.08.2018 платежным поручением №178 от 31.08.2018 на сумму 500 000 руб.

В процессе анализа дебиторской задолженности Истцом было выявлено, что Ответчик не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Истцом в адрес Ответчика в августе 2023 года было направлено уведомление с просьбой погасить задолженность, которое Ответчиком оставлено без ответа.

Истец в адрес Ответчика 22.09.2023 направил претензию №099-23 с требованием возврата денежных средств в срок до 30.09.2023, которая последним оставлена без удовлетворения. Предложения истца о мирном урегулировании спора и рассрочке оплаты задолженности также проигнорированы Ответчиком.

Повторная досудебная претензия №111-23 от 23.10.2023 Истца с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 500 000 руб. в срок до 31.10.2023, Ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал, что платежное поручение в силу п. 2, ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. По утверждению Ответчика, при отсутствии подписанного сторонами договора займа в настоящем деле, одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.

Также Ответчик указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы, на основании п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик не отрицает факт получения спорной денежной суммы, однако денежные средства получил не в результате наличия заемных отношений, а в результате перечисления ему денежных средств Истцом во исполнение своих долговых обязательств перед ним.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве суд исходит из нижеследующего.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Займодавец выполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №178 от 31.08.2018 с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору займа от 30.08.2018г. по ставке 7,25% годовых», представленным в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При займе между юридическими лицами таким документом может служить платежное поручение, подтверждающее зачисление на счет заемщика денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа, а также выписи с расчетного счета, заверенные банком, подтверждающие выдачу займа.

Отсутствие договора займа не освобождает Ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или возражений по заявленному требованию Ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование Истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на Ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО"ТРАНСМЕД" (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова