Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5555/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Заместителя генерального директора - начальник грузового района АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», исполнявший обязанности генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-181/2022 

на решение от 21.12.2021 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5555/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявления исполняющего обязанности прокуратура города Петропавловска-Камчатского

к заместителю генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 потерпевший: конкурсный управляющий ООО «Аквамарин» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель, и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении заместителя генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, заместитель генерального директора АО «ПК МТП») к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в деле в качестве потерпевшего конкурсного управляющего ООО «Аквамарин» ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2021 заместитель генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000  рублей. 

Не согласившись  принятым судебным актом, заместитель генерального директора АО «ПК МТП» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не запрещена дача устного ответа на запрос конкурсного управляющего. Между тем, в ходе устных переговоров с управляющим последнему было указано, что все запрашиваемые документы находятся в материалах дела № А24-559/2020. Полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом того факта, что правонарушение совершено впервые, не причинило существенного вреда публичным интересам, не создало угрозы общественным отношениям. 

И.о. прокурора по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 (дата объявления резолютивной части 01.02.2021) по делу № А24-559/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Аквамарин») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 24.02.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Аквамарин» утвержден ФИО2

30.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Аквамарин» ФИО2 обратился к генеральному директору АО «ПК МТП» с претензией, содержащей, в том числе, запрос о предоставлении договоров, заключенных между ООО «Аквамарин» и АО «ПК МТП», действующих либо расторгнутых за последние 5 лет.

Оставление данного запроса без ответа послужило основанием для обращения 21.07.2021 ФИО2 с жалобой в прокуратуру на неисполнение требований конкурсного управляющего с просьбой провести проверку по данному факту, принять меры прокурорского реагирования.

 Решением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 05.08.2021 № 894-р/7 на основании обращения конкурсного управляющего                ООО «Аквамарин» ФИО2 в отношении АО «ПК МТП» в период с 05.08.2021 по 01.09.2021 назначено проведение проверки.

Установив при проведении проверки, что в срок, предусмотренный абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», а именно до 06.04.2021 не предоставлены конкурсному управляющему ООО «Аквамарин» истребуемые документы, отражающие экономическую деятельность между предприятиями, 16.11.2021 исполняющим обязанности прокурора                    г. Петропавловска-Камчатского в отношении заместителя генерального директора АО «ПК МТП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия должностного лица квалифицированы по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ заявитель обратился в суд для решения вопроса о привлечении заместителя генерального директора АО «ПК МТП» ФИО1 к административной ответственности. Обжалуемым решением суд привлек заместителя руководителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензия конкурсного управляющего ООО «Аквамарин» от 30.03.2021 № 120, содержащая запрос о предоставлении копии договоров, заключенных с ООО «Акварин» (действующих, либо расторгнутых за последние 5 лет), поступила в адрес АО «ПК МТП» 30.03.2021.

Следовательно, обязанность по предоставлению ответа на данный запрос в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ возникла у АО «ПКМТП» в период с 31.03.2021 по 06.04.2021.

В соответствии с приказами АО «ПК МТП» от 19.03.2021 № 71-к, от 29.03.2021 № 77-к, в период с 22.03.2021 по 06.04.2021 обязанности генерального директора общества исполнял заместитель генерального директора – начальник грузового района ФИО1

Между тем, в установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ срок исполняющий обязанности генерального директора общества – заместитель генерального директора ФИО1 запрошенные документы не предоставил, что, как следствие, свидетельствует о допущенном незаконном воспрепятствовании деятельности внешнего управляющего. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения подтверждаются, в том числе, заявление конкурсного управляющего, претензия от 30.03.2021, информация АО «ПК МТП» от 12.08.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021. 

Отклоняя возражения апеллянта о надлежащем исполнении обязанности путем устного ответа, коллегия исходит из того, что содержащийся в претензии от 30.03.2021 запрос был направлен на предоставление копий письменных документов, которые невозможно представить устно.  При этом, то обстоятельство, что копии договоров были приложены обществом к материалам дела о банкротстве, также не свидетельствуют о невозможности их представления по запросу конкурсного управляющего, учитывая, что названная обязанность прямо поименована в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и.о. руководителя не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

По изложенному, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апеллянта о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. 

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении и.о. руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, ввиду чего основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционной коллегией не установлено, принимая во внимание также то, что несоблюдение ответчиком требований по передаче договоров в данном случае может повлечь негативные последствия как для кредиторов, так и для должника.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции. 

Оснований для изменения размера штрафа коллегией не выявлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2021  по делу №А24-5555/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская