АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А13-3403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,ФИО1,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А13-3403-58/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 09.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными договор займа от 17.04.2018 № 1289271504, заключенный Обществом с ФИО3, а также снятие ФИО3 с расчетного счета должника денежных средств за период с 26.04.2018 по 24.12.2018, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 5 457 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 18.07.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, из каких обязательств возникли встречные требования к Обществу, не дали оценку возражениям конкурсного управляющего и не проверили действительность встречных обязательств.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, судами не оценен экономический смысл оспариваемых сделок, а также совершение сделок между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В возражениях, поступивших в суд 20.09.2022 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице генерального директора ФИО3 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) 17.04.2018 заключен договор займа № 0289271504, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО3 2 300 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 31.12.2018 и оплатить проценты в размере 7 % годовых с момента получения займа и до момента его возврата.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2018, от 10.12.2018 сумма займа была изменена до 6 000 000 руб. и 6 700 000 руб. соответственно со сроком передачи денежных средств до 29.12.2018.

Полагая, что перечисление денежных средств в период с 17.04.2018 по 29.12.2018 с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 в общем размере 5 457 000 руб., из которых 3 000 000 руб. посредством непосредственного перевода на банковский счет ФИО3 с назначением платежа «перевод средств по договору займа от 17.04.2018 № 0289271504», 2 457 000 руб. - посредством снятия денежных средств с корпоративных карт, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.07.2022 оставил определение от 06.05.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2018 по 24.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2020), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод об отсутствии у ФИО3 и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказала, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имело кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Общества.

Также ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). 

Суды приняли во внимание, что финансовые операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3, а также снятие им наличных денежных средств с корпоративных карт Общества, отражены в регистрах бухгалтерского учета Общества, соответствуют датам и суммам финансовых операций, отраженных в выписках с расчетных счетов банков.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства ФИО3 по возврату денежных средств исполнены им в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований в рамках исполнения обязательств по договорам займа.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, соглашения о зачете и иные представленные доказательства не оспорены.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего аффилированность участников сделки не является основанием для признания ее недействительной с учетом установленных выше обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия у спорных платежей признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств свидетельствующих о неплатежеспособности должника в спорный период, а также целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что обязательства ФИО3 по возврату спорных денежных средств исполнены равноценной сделкой - перечислением денежных средств, зачетом встречных однородных требованием в рамках исполнения обязательств по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представила какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А13-3403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1