19214/2023-89055(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-12972/2022 

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича  

(шифр 39-251), при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи  

ФИО1, после перерыва помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Южный кабельный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

к ответчику - закрытому акционерному обществу «РусЭлектроКабель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 200 338 руб. 11 коп., при участии: от истца: не явились, от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.08.2021). 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Южный кабельный  центр» с исковым заявлением к ЗАО «РусЭлектроКабель» о взыскании 168 187 руб. 76 коп.  основного долга, 27 709 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.11.2021 по 13.04.2022, а также с 14.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства, 4441 руб. неустойки.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Южный кабельный центр»  в рамках договора поставки № 3 от 16.02.2021 внесена предварительная оплата в размере  

1 323 000 руб. При этом ЗАО «РусЭлектроКабель» обязательства по поставке товара не  исполнило.  

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 226-12 от 20.12.2021 с  требованием произвести поставку товара; направить в адрес покупателя уведомление о  готовности товара; указать адрес и время работы склада, куда необходимо прибыть для  осмотра товара; представить покупателю сертификат соответствия, паспорт качества и  протокол испытания; в случае отказа от исполнения условий договора вернуть сумму  предварительной оплаты.  

ЗАО «РусЭлектроКабель» в ответ на претензию направило уведомление исх. № 163 от  23.12.2021 о расторжении договора поставки № 3 от 16.02.2021, указав, что 22.11.2021  ответчик письменно уведомило готовности товара и потребовало уплатить неустойку за  нарушение порядка оплаты товара в размере 90 562 руб. 64 коп. и несвоевременной выборки  товара в размере 77 625 руб. 12 коп. на основании пунктов 4.2. и 4.3. договора поставки № 3 от  16.02.2021.  

В период с 26.01.2022 по 28.02.2022 ЗАО «РусЭлектроКабель» возвратило истцу  денежные средства в размере 1 155 112 руб. 24 коп., удержав сумму 168 187 руб. 76 коп. в  качестве оплаты неустоек за нарушение порядка оплаты товара и несвоевременную выборку  товара.  

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены в полном объеме, 

ООО «Южный кабельный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ЗАО «РусЭлектроКабель» 31.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав,  что сторонами в спецификациях № 6 от 02.11.2021 и № 8 от 09.11.2021 согласована поставка  кабелей ВБШв-0,66, сечение 4*16, общей длиной 5000 м на сумму 1 951 000 руб. и ВБШв- 0,66, сечение 4*16, общей длиной 6000 м на сумму 2 460 000 руб. Истцом произведена  предварительная оплата на сумму 1 323 300 руб. ЗАО «РусЭлектроКабель» 22.11.2021  уведомило посредством электронной почты о готовности товара и потребовало доплатить  сумму в размере 3 234 380 руб. по счетам № Р Э-765 от 22.11.2021 и № РЭ-786 от 22.11.2021  

с учетом толеранса. В адрес ответчика 13.12.2021 от истца поступило письмо о сомнении в  качестве подготовленной продукции. Принимая во внимание, что истцом не произведена  оплата в полном объеме, ответчик в адрес истца направил претензии от 09.12.2021 и от  13.12.2021 с требованием об оплате задолженности и неустоек. В связи неисполнением  покупателем своих обязательств ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 163 от  23.12.2021 о расторжении договора поставки № 3 от 16.02.2021.  

Арбитражный суд определением от 21.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на  14.09.2022.  

Определением от 14.09.2022 суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2022.  

 От ООО «Южный кабельный центр» 14.10.2022 поступили возражения на отзыв, в  которых указано следующее. В выставленном ответчиком счете № РЭ-765 от 22.11.2021  указано другое наименование товара: «Кабель ВБШв-0,66 4*16 ок», увеличено количество  товара, которое составило 5,15 километров; в счете № РЭ-786 от 22.11.2021 указано  наименование товара: «Кабель ВБШв-0,66 4*16 ок», увеличено количество товара, которое  составило 6,215 километров. Таким образом, поставщик меняет согласованные сторонами  условия спецификации, указывая в счете № РЭ-765 22.11.2021 массу товара с отклонением  более чем на 3%, а также в обоих счетах меняет сечение кабеля взамен слов «МК» указывает  «ОК».  

 Также истец указал, что ссылка ответчика в тексте отзыва на исковое заявление о  направлении в адрес истца письменного уведомления № б/н от 22.11.2021 о готовности кабеля  и требования доплатить сумму в размере 3 234 380 руб. являются несостоятельными,  поскольку ответчик данный довод документально не подтвердил. Данное уведомление № б/н  от 22.11.2021 ранее в адрес покупателя каким либо иным способом связи не поступало.  

Арбитражный суд определением от 17.10.2022 отложил судебное разбирательство до  21.11.2022.  

От ООО «Южный кабельный центр» 18.11.2022 поступили дополнительные пояснения,  в которых истец указал, что ответчиком в судебном заседании 17.10.2022 не представлены на  обозрение документы. подтверждающие направление уведомления исх. № б/н от 22.11.2021 в  адрес истца. В силу пункта 2.3. договор поставки № 3 от 16.02.2021 стороны договорились,  что надлежащим уведомлением является сообщение, отправленное по факсу или по  электронной почте. Все документы, которыми стороны обменялись посредством  

факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу (пункт 5.2. договора)  Каких либо документальных подтверждений, отчета об отправке по электронной почте, скан  копии электронной почты или переписки о направлении вложенного файла уведомления исх.   № б/н от 22.11.2021 ответчик на обозрение суду и истцу не представил. Истец обращает  внимание, что в тексте уведомления исх. № б/н от 22.11.2021 приобщенное ответчиком  отсутствует ссылка на договор поставки № 3 от 16.02.2021, не указаны даты спецификаций 6 и  8. Кроме того, в тексте уведомления исх. № б/н от 22.11.2021 сечение кабеля ответчик также  не указывает.  

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2023.  

Арбитражный суд определением от 22.11.2023 отложил судебное разбирательство до  08.12.2022.  

От ЗАО «РусЭлектроКабель» 07.12.2022 в материалы дела поступило дополнительное  возражение, в котором указано, что в спецификациях № 6 от 02.11.2021 и № 8 от 09.11.2021  допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании конструкции кабельной продукции,  так вместо "ОК" указано "МК". В заявках истцом не указывалась конструкция кабельной  продукции - "МК". Между сторонами сложились длительные торговые отношения. Истец,  оформляя заявку на конструкцию кабельной продукции "МК", прописывал, что необходим  кабель с конструкцией "МК", в случае необходимости кабельной продукции с конструкцией  "ОК" прописывалась конструкция одной жилы. Указанные обстоятельства подтверждаются  скриншотами электронной переписки.  

Несоразмерность длины кабеля, согласованного в спецификации № 8 от 09.11.2021,  ответчик признает несоразмерность длины. При этом ответчик обращает внимание суда, что  истец в претензионных письмах не указал на данный недостаток, при наличии данного  замечания ответчик бы изменил длину и скорректировал документы.  

Арбитражный суд определением от 08.12.2022 отложил судебное разбирательство до  08.02.2023.  

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено до 15.03.2023. 

 От ООО «Южный кабельный центр» 02.03.2023 в материалы дела поступила  письменная позиция, в которой указано следующее. Приложенный скриншот об отправке  уведомления и последующие скриншоты о направлении счетов и переписки не являются  доказательствами по делу. Установить принадлежность электронных почтовых адресов  соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение  соответствующей переписки достоверно установить невозможно. Ответчиком не приложен и  не предоставлен документ на обозрение суду в целях подтверждения должностных  полномочий на ФИО3, приказ о приеме на работу или иной документ возлагающий  обязанности ведения переписки. В тексте договора поставки № 3 от 16.02.2021 не указано ни  одного адреса электронной почты стороны договора, принадлежность электронных почтовых  адресов установить невозможно.  

 Определением суда от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено до 24.04.2023. 

 К дате судебного разбирательства от ООО «Южный кабельный центр» поступили  письменные пояснения, в которых указано, что вся корреспонденция от ответчика поступала  по электронной почте с адреса Bagrova@ruselcab.ru от ФИО3 на адрес  электронной почты истца - leshenko@cable-center.ru. Уведомление № 163 от 23.12.2021 о  расторжении договора № 3 от 16.02.2021 поступило на адрес электронной почты истца  23.12.2021 в 16 час. 33 мин с адреса электронной почты ответчика - Bagrova@ruselcab.ru.  

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до  10.05.2023.  

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и  пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  

арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный кабельный центр» (покупатель)  и ЗАО «РусЭлектроКабель» (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 16.02.2021 (далее  - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в  собственность покупателю товар (кабельно-проводниковую продукцию), а покупатель  обязуется принять и оплатить соответствующий товар в соответствии с условиями договора.  

 Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена  и сроки поставки товара согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Вышеуказанные условия  поставки товара в рамках настоящего договора могут определяться также иным способом, в  том числе акцептом счета на оплату товара, составлением товарной накладной и получением в  соответствии с ней соответствующего товара.  

В пункте 1.3. договора указана, что спецификация составляется поставщиком на  основании заявки от покупателя. Покупатель вправе сделать заявку устно по телефону либо  передать по факсу или электронной почте в письменной виде.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора все документы, которыми стороны обменялись  посредством факсимильной и электронной связи имеют юридическую силу.  

Ответчик указал, что с электронной почты истца leshenko@cable-center.ru 01.11.2021 и  09.11.2021 поступили заявки на поставку товара - кабели ВБШв-0,66, сечение 4*16, общей  длиной 5000 м.  

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами электронной переписки  между сторонами (т.д. 1 л.д. 148-149).  

Также ответчик указал, то в ходе телефонного разговора согласовано увеличение  длины одного кабеля до 6000 м.  

По результатам поступления указанных заявок ответчиком составлены спецификации   № 6 от 02.11.2021 и № 8 от 09.11.2021 на поставку кабелей ВБШв-0,66, сечение 4*16 МК,  общей длиной 5000 м на сумму 1 951 000 руб. и ВБШв-0,66 МК, сечение 4*16, общей длиной  6000 м на сумму 2 460 000 руб.  

Согласно пункту 6 спецификации № 6 от 02.11.2021 стороны согласовали следующий  порядок оплаты: первый платеж - 30% от суммы спецификации перечисляются покупателем  на расчетный счет поставщика до 03.11.2021; второй платеж - оставшаяся сумм перечисляется  покупателем в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности продукции на  заводе-изготовителе.  

В пункте 7 спецификации № 6 от 02.11.2021 указано, что срок изготовления - 18-21  календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.  Отгрузка осуществляется в течение 3 дней с даты второго платежа.  

Пунктом 8 спецификации № 6 от 02.11.2021 предусмотрено, что поставщик имеет  право поставить товар в количествах 0/+3% от величин, согласованных в спецификациях.  

Согласно пункту 6 спецификации № 8 от 09.11.2021 стороны согласовали следующий  порядок оплаты: первый платеж - 30% от суммы спецификации перечисляются покупателем  на расчетный счет поставщика до 10.11.2021; второй платеж - оставшаяся сумм перечисляется  покупателем в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности продукции на  заводе-изготовителе.  

В пункте 7 спецификации № 8 от 09.11.2021 указано, что срок изготовления - 14-16  календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.  Отгрузка осуществляется в течение 3 дней с даты второго платежа.  

Пунктом 8 спецификации № 8 от 09.11.2021 предусмотрено, что поставщик имеет  право поставить товар в количествах 0/+3% от величин, согласованных в спецификациях.  

Впоследствии ответчиком выставлены счета на оплату товара - кабелей ВБШв-0,66,  сечение 4*16, общей длиной 5000 м на сумму 1 951 000 руб. (счет № РЭ-765 от 02.11.2021) и  ВБШв-0,66, сечение 4*16, общей длиной 6000 м на сумму 2 490 000 руб. (счет № РЭ-786 от  09.11.2021).  

Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании указывал, что в  спецификациях № 6 от 02.11.2021 и № 8 от 09.11.2021 допущены опечатки, выразившиеся в  неверном указании конструкции кабельной продукции, так вместо "ОК" указано "МК". В  заявках истцом не указывалась конструкция кабельной продукции - "МК". Между сторонами  сложились длительные торговые отношения. Истец, оформляя заявку на конструкцию  кабельной продукции "МК", прописывал, что необходим кабель с конструкцией "МК", в  случае необходимости кабельной продукции с конструкцией "ОК" прописывалась  конструкция одной жилы (конструкция 3.3).  

В качестве подтверждения указанных обстоятельств представлены скриншоты  электронной переписки.(т.д. 1 л.д. 146-149).  

В счетах на оплату № РЭ-765 от 02.11.2021 и № РЭ-786 от 09.11.2021 опечатки,  выразившиеся в неверном указании конструкции кабельной продукции, устранены.  

Истец произвел предварительную оплату на сумму 1 323 000 руб. по платежным  поручениям № 1639 от 02.11.2021 и № 1663 от 10.11.2021, указав в назначении платежа на  частичную предоплату за кабель по счетам на оплату № РЭ-765 от 02.11.2021 и № РЭ-786 от  09.11.2021.  

Ответчик во исполнение условий договора и спецификаций № 6 от 02.11.2021 и № 8 от  09.11.2021 23.11.2021 посредством электронной почты направил в адрес истца  leshenko@cable-center.ru уведомление о полной готовности кабельной продукции по  спецификации № 6 и № : ВБШв-0,66, сечение 4*16, общей длиной 5150 м и ВБШв-0,66,  сечение 4*16, общей длиной 6215 м.  

В связи с тем, что длина кабелей увеличилась ответчиком выставлены новые счета на  оплату № РЭ-786 от 22.11.2021 и № РЭ-765 от 22.11.2021.  

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что представленный  скриншот об отправке уведомления и последующие скриншоты о направлении счетов не  являются доказательствами по делу. Установить принадлежность электронных почтовых  адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение  соответствующей переписки достоверно невозможно. Ответчиком не приложен и не  предоставлен документ на обозрение суду в целях подтверждения должностных полномочий  на ФИО3, приказ о приеме на работу или иной документ возлагающий обязанности  ведения переписки.  

Истец обращает внимание, что в тексте уведомления исх. № б/н от 22.11.2021  отсутствует ссылка на договор поставки № 3 от 16.02.2021, не указаны даты спецификаций 6 и  8. Кроме того, в тексте уведомления исх. № б/н от 22.11.2021 сечение кабеля также не указано.   Изучив указанный довод истца, арбитражный суд признает его несостоятельным и  противоречащим материалам дела, поскольку ООО «Южный кабельный центр» письменных  пояснениях, поступивших в арбитражный суд 12.04.2022, подтвердило, что вся  корреспонденция от ответчика поступала по электронной почте с адреса Bagrova@ruselcab.ru  от ФИО3 на адрес электронной почты истца - leshenko@cable-center.ru.  

 Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  согласован порядок обмена документами по вышеуказанным адресам электронной почты.  

 Кроме того, судом также принято во внимание тот факт, что истцом не представлены  доказательства получения спецификаций № 6 от 02.11.2021 и № 8 от 09.11.2021 23.11.2021,  счетов на оплату № РЭ-786 от 22.11.2021 и № РЭ-765 от 22.11.2021, иным способом.  

 В этой связи арбитражный суд отклоняет довод истца о неполучении ООО «Южный  кабельный центр» уведомления исх. № б/н от 22.11.2021 о готовности товара.  

 Арбитражным судом также принято во внимание, что впоследствии ответчик в  претензиях от 09.12.2021 и от 13.12.2021, факт получения которых истцом не оспорен  (представлен ответ на претензии от 09.12.2021 и от 13.12.2021 т.д. 1 л.д.13), ссылался на  направление в адрес истца уведомления исх. № б/н от 22.11.2021 о готовности товара. При  этом истец не заявлял возражения относительно неполучения указанного уведомления до  представления его ответчиком в материалы дела.  

 С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает доказанным факт  направления в адрес истца уведомления исх. № б/н от 22.11.2021 о готовности товара.  

 Более того, принимая во внимание согласованные сторонами сроки поставки товара в  спецификациях № 6 от 02.11.2021 и № 8 от 09.11.2021, арбитражный суд констатирует, что  срок направления уведомления исх. № б/н от 22.11.2021, ответчиком не нарушен.  

 Довод истца об отсутствии в указанном уведомлении ссылки на договор поставки № 3  от 16.02.2021 не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в данном  уведомлении содержится ссылка на спецификации № 6 и № 8. Отсутствие указания дат  спецификаций в данном уведомлении также не принимается арбитражным судом, поскольку  истцом в материалы дела не представлены иные согласованные сторонами спецификации с  номерами 6 и 8.  

 Более того, истец при поступлении уведомления и наличии сомнений не был лишен  возможности уточнить у ответчика в рамках какого договора поступило уведомление.  

 Изучив представленные ответчиком скриншоты относительно иных взаимоотношений  сторон по поставке кабельной продукции, приняв во внимание, что при необходимости  поставки кабельной продукции с конструкцией МК данная техническая характеристика  непосредственно отражалась истцом при направлении заявок, учитывая отсутствие в заявках  от 01.01.2021 и 09.11.2021 указания на необходимость поставки кабельной продукции с  конструкцией МК и тот факт, что суд пришел к выводу, что между сторонами согласован  порядок обмена документами по вышеуказанным адресам электронной почты, арбитражный  суд принимает позицию ответчика о том, что в спецификации допущены опечатки,  выразившиеся в неверном указании конструкции кабельной продукции, так вместо "ОК"  указано "МК".  

 В адрес ответчика 13.12.2021 от истца поступило письмо о сомнении в качестве  подготовленной продукции.  

 Принимая во внимание, что истцом не произведена оплата в полном объеме ответчик в  адрес истца направил претензии от 09.12.2021 и от 13.12.2021 с требованием об оплате  задолженности и неустоек.  

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика претензию исх. № 226-12 от  20.12.2021 с требованием произвести поставку товара; направить в адрес покупателя  уведомление о готовности товара; указать адрес и время работы склада, куда необходимо  прибыть для осмотра товара; представить покупателю сертификат соответствия, паспорт  качества и протокол испытания; в случае отказа от исполнения условий договора вернуть  сумму предварительной оплаты.  

 Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором, гражданским законодательством не допускается.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии  с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами названного Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения  

покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,  предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

В силу частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара является встречной по  отношению к обязанности истца внести предварительную стопроцентную оплату.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).  

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или  удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного  исполнения обязательства по поставке товара.  

На основании пункта 4.4. договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты  товара, установленного настоящим договором или приложениями к нему, в том числе в случае  просрочки внесения какого-либо из платежей на 3 календарных дня или более, поставщик  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью  или частично.  

В связи с тем, что истцом обязательства по оплате товара в полном объеме после  получения уведомления о готовности товара не исполнены, ЗАО «РусЭлектроКабель»,  руководствуясь пунктом 4.4. договор направило в адрес истца уведомление исх. № 163 от  23.12.2021 о расторжении договора поставки № 3 от 16.02.2021.  

 В письменных пояснениях ответчик подтвердил факт получения уведомления № 163 от  23.12.2021 о расторжении договора № 3 от 16.02.2021, указав, что данный документ поступил  на адрес электронной почты истца 23.12.2021 в 16 час. 33 мин с адреса электронной почты  ответчика - bagrova@ruselcab.ru.  

В период с 26.01.2022 по 28.02.2022 ЗАО «РусЭлектроКабель» возвратило истцу  денежные средства в размере 1 155 112 руб. 24 коп., удержав сумму 168 187 руб. 76 коп. в  качестве оплаты неустоек за нарушение порядка оплаты товара в размере и несвоевременную  выборку товара.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 38-60).  

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае одностороннего полного или  частичного внесудебного отказа от исполнения настоящего договора он считается  расторгнутым либо измененным по истечении 5 дней с момента отправки соответствующего  уведомления в адрес другой стороны. При этом суммы предварительной оплаты, внесенные  покупателем за не поставленный к моменту расторжения либо изменения договора товар,  возвращаются покупателю в течение 10 дней с момента изменения либо расторжения  договора.  

С учетом изложенного, принимая во внимания, что уведомление № 163 от о  расторжении договора № 3 от 16.02.2021 направлено и получено истцом 23.12.2021, договор  считается расторгнутым 28.12.2021.  

Учитывая положения пункта 4.5. договора течение 10 дней с момента  расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату  суммы предварительной оплаты.  

 С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для отказа в  возврате полученной предоплаты в силу недопустимости удержания чужого имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

 Поскольку факт предварительной оплаты подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, а доказательств поставки товара ответчиком  не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме (статья 453 ГК РФ).  

Довод ответчика о наличии у него права на удержание неустойки, начисленной на  основании пунктов 4.2. и 4.3. договора суд полагает не основанным на нормах права и  толковании условий договора, исходя из следующего.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка  оплаты товара, в том числе просрочки внесения предварительной оплаты, поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В пункте 4.3. договора указано, что в случае несвоевременной выборки товара  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены невыбранного товара за  каждый день просрочки. В случае невыборки товара по истечении 20 календарных дней со дня  получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара, покупатель, кроме  пени, установленной настоящим пунктом, возмещает поставщику стоимость хранения товара  на складе поставщика. Кроме этого, поставщик вправе отказаться от исполнения в  одностороннем внесудебном порядке и продать товар третьим лицам с соответствующим  возмещением убытков покупателем.  

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик основывает свое право на удержание суммы начисленной им неустойке как  основанное на договоре право на окончательный расчет.  

Однако, суд полагает, что у ответчика не возникло ни право на начисление неустойки  по пункту 4.2. договора, ни право на ее удержание из суммы предоплаты, учитывая  следующее.  

Встречность обязательств, регулируемая статьей 328 ГК РФ, исходит из  правила о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Таким образом, законодательством запрещено понуждать к исполнению встречного  обязательства до исполнения своих обязательств.  

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с  положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о  предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю  ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае,  если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.  

Условий начисления неустойки при расторжении договора и непоставке товара  поставщиком договор не содержит.  

По мнению суда, в условиях исполнения ответчиком своих обязательств по передаче  товара у него возникло бы право на начисление неустойки на основании пункта 4.2. договора,  так как в данной ситуации у истца возникла бы обязанность оплатить стоимость  поставленного товара.  

Однако, до передачи товара внесение предоплаты является отношением коммерческого  кредитования (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами"), которое без передачи товара не  трансформируется в стоимость товара.  

Относительно удержания неустойки за несвоевременную выборку товара,  арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не заявлены возражения  по иску на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".  

В рассматриваемом случае правом на удержание начисленной ответчиком неустойки  последний не обладает, поскольку пунктами 4.2. и 4.3. договора об удержании из оплаченной  стоимости товара неустойки не содержит описания ситуации, при которой ответчик вправе  удержать неустойку.  

Основной обязанностью поставщика в рамках договора поставки является обязанность  передать товар, а не уплатить денежные средства, из которых в последующем возможно  удерживать начисленные штрафные санкции. Удержание поставщиком денежных средств  действующим законодательством не предусмотрено, так как в рамках регулятивных  правоотношений все оплаченные денежные средства покупателя последнему не  возвращаются, они являются собственностью поставщика.  

Ссылка ответчика относительно правомерности своих действий по удержанию  неустойки на абзац второй пункта 4.3. договора, в котором указано, что поставщик вправе  отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке и продать товар третьим  лицам с соответствующим возмещением убытков покупателем, не принимается во внимание  арбитражным судом, поскольку в данном пункте стороны согласовали порядок возмещения  убытков, а не удержание штрафных санкций из суммы предварительной оплаты.  

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о праве ответчика как на  начисление неустойки, предусмотренной пунктами 4.2. и 4.3. договора, так и на ее удержание  не имеется, возражения ответчика судом не принимаются, заявленные исковые требования  истца о взыскании168 187 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен  возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании неустойки за  несвоевременную выборку товара.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4441 руб. за  нарушение поставщиком срока поставки товара.  

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки  товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в  размере 0,1% от стоимости неотгруженного (несвоевременно отгруженного) товара.  

Принимая во внимание согласованные сторонами сроки поставки товара в  спецификациях № 6 от 02.11.2021 и № 8 от 09.11.2021, срок направления уведомленияисх. №  б/н от 22.11.2021 о готовности товара к отгрузке ответчиком не нарушен.  

В этой связи основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.  договора, отсутствуют, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 709 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 13.04.2022, а также с  14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,  следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их  взыскании является правомерным.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего. 

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае одностороннего полного или  частичного внесудебного отказа от исполнения настоящего договора он считается  расторгнутым либо измененным по истечении 5 дней с момента отправки соответствующего  уведомления в адрес другой стороны. При этом суммы предварительной оплаты, внесенные  покупателем за не поставленный к моменту расторжения либо изменения договора товар,  возвращаются покупателю в течение 10 дней с момента изменения либо расторжения  договора.  

При рассмотрении требования о взыскании суммы предварительной оплаты  арбитражный суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым 28.12.2021.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения пункта 4.5.  договора и статьи 193 ГК РФ, обязанность по возращению суммы предварительной оплаты  должна быть исполнена ответчиком до 10.01.2023.  

Таким образом, истец вправе требование проценты за пользование чужими денежными  средствами с 11.01.2023.  

Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  

на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение шести месяцев.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей.  

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению.  

Согласно сделанному судом перерасчету проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом возвращения  предварительной оплаты в период с 26.01.2022 по 31.03.2022) составляют  13 519 руб. 18 коп.  

В письме ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ указано, что последним днем  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022  (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не  применяются с 02.10.2022.  

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 13 519 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с  02.10.2022 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Южный кабельный центр» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 706 руб. 94 коп. задолженности, из которых:  168 187 руб. 76 коп. – основной долг, 13 519 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами от суммы долга (168 187 руб. 76 коп.) за период с 02.10.2022  по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также 6355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Б. Духан  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 2:58:00Кому выдана Духан Андрей Борисович