АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25182/2017

г. Ярославль

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93700.00 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 22.05.2017;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 08.05.2018; ФИО4 – представитель по доверенности  от 04.03.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендастрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой" о взыскании  93700 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что о поломке узнали от ответчика, арендодатель приехал и забрал генератор и отвез ее для диагностики, акты на возмещения ущерба ответчику направлялись, однако ответчик отказался возместить ущерб, просит отложить судебное заседание для предоставления указанных актов. Считает, что поскольку имущество по договору аренды не возвращалось и в момент поломки находилось во владении ответчика, следовательно, поломка возникла по его вине.

Ответчик возражает против отложения, указывая на то, что у истца было достаточно времени, чтобы представить полный пакет документов в обоснование заявленных требований.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, документов, подтверждающих возврат имущества в неисправном состоянии истцом не представлено, дефектный акт, на который ссылается истец, говорит о возможных причинах неисправности, из акта не возможно установить вину ответчика, считает, что требовать компенсации расходов на приобретение нового генератора недопустимо, считает, что говорить о том, что неисправность в работе генератора возникла в период его аренды не правомерно, считает, что истцом не доказана причинно-следственная  связь между эксплуатацией генератора ответчиком и возникшими в результате этого недостатками.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

28.09.2015 между сторонами был заключен договор аренды оборудования №1252Я, в соответствии с которым истец передал ответчику генератор дизельный Altas Copco QAS 138, 125 кВт, что подтверждается актом на отгрузку оборудования №231116-003Я от 23.11.2016.

В период времени с 23.11.2016 по 26.12.2016 указанное оборудование пришло в неисправное состояние.

Согласно пункту 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если оборудование было повреждено арендатором в период аренды.

Акт на возврат оборудования не оформлялся.

Согласно дефектному акту №Q621145584 от 26.12.2016, выполненного ЗАО "Атлас Компо" по инициативе арендодателя причина выхода из строя турбины Turbocharger №175439, генератор QAS 138 №двигателя YAZ 606321-00521451, 2005: избыточное давление в картере двигателя, деформация корпуса в связи с длительной перегрузкой.

Арендодатель приобрел у ООО "Стройком" новую турбину Turbocharger генератор QAS 138 стоимостью 93700 руб., что подтверждается платежным поручением №219 от 11.04.2017.

Считая, что арендатор причинил арендодателю материальный ущерб, последний обратился с претензией к арендатору за его возмещением.

Отказ арендатора возместить ущерб послужил основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды оборудования №1252Я от 28.09.2015 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. Доказательства виновных действий ответчика, повлекших поломку двигателя генератора, в дело не представлено.

Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3748 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.