142/2017-92728(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14427/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-14304/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 09.03.2017; от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2017; от финансового  управляющего ФИО6 ФИО7: представитель  ФИО8 по доверенности от 17.04.2017,  

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице управления Федеральной  налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.08.2017 по делу № А53-14427/2016 об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов, по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307616316400023), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее также должник) в  Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также ФИО2) о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 39 606 459,55 рублей, из которых 20 380 000  рублей основного долга, 19 226 459,55 рублей процентов (с учетом уточнений).  

Определением суда от 14.08.2014 отказано в удовлетворении заявления.  

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области в пользу Государственного бюджетного учреждения  Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 9 490 рублей в счет  оплаты стоимости проведения экспертизы по делу № А53-14427/2016 по  реквизитам, указанным в счете № 34 от 05.06.2017, внесенных на депозитный счет  суда по чеку-ордеру от 17.04.2017 операция № 158.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 9 490 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт,  принять новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во  исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.10.2017 от ПАО  КБ "Центр-Инвест", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Ростова на Дону и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Ростовской области поступили письменные пояснения и  дополнительные доказательства.  

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить  дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные  с предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил  ходатайство об отказе от ранее заявленного отказа от части требований, а именно:  требований в части процентов в сумме 19 226 459,55 руб.  

Представитель финансового управляющего ФИО6  ФИО7 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставил  рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

Представитель ФИО4 оставил рассмотрение ходатайства на  усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 и принять отказ от ранее  заявленного отказа от части требований.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 поддержал заявленное в прошлом судебном заседании  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции от 21.11.2017 г. №  14765 об уплате денежных средств в сумме 146 100 руб. для проведения  экспертизы и сведений в отношении предлагаемых кандидатур экспертов.  

Суд приобщил к материалам дела копию квитанции от 21.11.2017 г. № 14765  об уплате денежных средств в сумме 146 100 руб. для проведения экспертизы и  сведения в отношении предлагаемых кандидатур экспертов.  

Суд разъяснил представителю индивидуального предпринимателя  ФИО2, что денежные средства на депозит суда апелляционной  инстанции в настоящее время не поступили.  

Представитель финансового управляющего Шишкина Максима Сергеевича  Махнева М.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против  удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Суд отложил рассмотрение ходатайств индивидуального предпринимателя  ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и  определил рассмотреть его в совещательной комнате.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО6  ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалоб, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016)  индивидуальный предприниматель ФИО6 признан  (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО6 процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок,  предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о  банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы,  позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых  случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу  пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.12.2007  между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику 21 600 000 рублей.  

Срок договора займа - 5 лет с даты предоставления денежных средств (пункт  2 договора).  

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 13%  годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт  6 договора).  

26.12.2007 дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны  внесли изменения в пункт 1 договора, изложив его в следующей редакции:  «займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме  21 700 000 рублей».  

02.03.2010дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны  внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «за  пользование денежными средствами по договору заемщик уплачивает займодавцу  10% годовых».  

22.12.2010дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны  внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: «срок  договора займа - 5 лет с даты предоставления денежных средств».  

14.08.2014 дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны  внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «за  пользование денежными средствами по договору заемщик уплачивает займодавцу  8% годовых».  

В подтверждение перечисления должнику денежных средств в размере  21 700 000 рублей в счет исполнения договора займа от 24.12.2007 ФИО2 представила платежное поручение № 2 от 24.12.2007 на сумму  6 900 000 рублей, выписку банка по состоянию на 24.12.2007; платежное поручение   № 3 от 26.12.2007 на сумму 14 800 000 рублей.  

Согласно сведениям, отраженным в выписке по счету ИП ФИО2   № 40802810612000000488, открытом в ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО)  Ростовский, обязательства по договору от 24.12.2007 должник исполнил частично,  перечислив 12.03.2008 заявителю денежные средства в размере 1 320 000 рублей в  счет возврата по договору займа от 24.12.2007 (13% годовых).  

Сведения об исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа  и уплате процентов в большем размере отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату  заемных денежных средств, кредитор обратился в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 606 459,55  рублей, из которых 20 380 000 рублей основного долга, 19 226 459,55 рублей  процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца,  

а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из содержания указанных норм следует, что передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальной сделкой.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового  состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение  реальность займа.  

Суд первой инстанции, оценив документы с учетом требований стаей 67, 68,  71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают  реальность произведенного займа, в связи с чем отсутствует необходимость  проверки финансового состояния кредитора, поскольку полученные от кредитора  денежные средств поступили на расчетный счет должника в кредитном  учреждении, что подтверждено представленными в материалы дела платежными  поручениями и выпиской по счету.  

Дальнейшее расходование денежных средств полученных от кредитора  производилось должником с расчетного счета.  

Таким образом, возможность применения к указанной выше позиции к  рассматриваемому случаю из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ не  вытекает и из положений Закона о банкротстве не следует.  

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле не оспаривают факт  реального внесения денежных средств через банк на счет должника. При этом, как  было указано выше, факт внесения денежных средств через банк на расчетный счет  должника подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами.  

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требований,  указал на транзитный характер перечислений денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411,  А41-48518/2014 отмечено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его  содержания соблюдение правил разумности и справедливости.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10  транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может  представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия  другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с  

целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших  между сторонами правоотношений.  

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление  денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором  расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных  средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности  по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере  перечислений, имеющих своей исключительной целью установление  доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).  

Во исполнение определения суда от 07.02.2017 ПАО ФАКБ «Российский  Капитал» представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету  ИП ФИО2 № 40802810612000000488 за период с 01.01.2007 по  28.06.2010, подтверждающую получение денежных средств должником  перечисленных по договору займа от 24.12.2007.  

Учитывая довод финансового управляющего о транзитном характере  перечисления денежных средств, а также разъяснения о том, что денежные  средства перечислялись со счета должника на счет ИП ФИО11, которая  изначально предоставляла заем ИП ФИО2, последняя перечисляла  средства должнику, а должник - ИП ФИО11, суд в целях получения  достоверной информации обо всех операциях по перечислению заемных денежных  средств с расчетного счета должника, определением от 22.12.2016 в рамках  рассмотрения аналогичного требования кредитора ФИО12  по настоящему делу истребовал у ПАО КБ «Центр-инвест» выписки об операциях  по расчетному счету ИП ФИО6 за период с 01.01.2007 по настоящее  время, содержащие сведения по каждой операции о сумме поступивших/списанных  денежных средств, контрагенте, основании платежа.  

Во исполнение определения суда ПАО КБ «Центр-инвест» представило  выписку за период с 01.01.2011 по 11.12.2015 (дата закрытия счета). За период с  01.01.2007 в предоставлении выписки суду отказано со ссылкой на раздел 4 пункта  4.1 «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от  16.07.2012 № 385-П, в соответствии с которым срок хранения документации  составляет 5 лет.  

В доказательство транзитного характера займа, предоставленного должнику,  финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка ПАО КБ  «Центр-инвест» об операциях по расчетному счету ИП ФИО6   № 408028108000000863 за период с 01.01.2007 по 19.01.2011, копия которой снята  из материалов дела № А53-10715/2009 по заявлению ИП ФИО11 о  признании ее несостоятельным (банкротом).  

Учитывая представленные финансовым управляющим доказательства, в  судебном заседании суд обозрел материалы дела № А53-10715/2009 путем  исследования выписки ПАО КБ «Центр-инвест» по расчетному счету ИП  ФИО6, выписки ПАО КБ «Центр-инвест» по расчетному счету ИП  ФИО11 № 4080281010000007318, имеющиеся в материалах дела по  жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3 (том 1, л.д. 25-29). Копии выписок сняты из  материалов дела и приобщены к материалам настоящего дела.  

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, проверки  обоснованности требования кредитора, заявленного из договоров займа, суд  апелляционной инстанции определением от 26.09.2017 истребовал из  Арбитражного суда Ростовской области материалы дела № А53-10715/2009,  исследованные судом первой инстанции и на которые сослался суд первой  инстанции в обжалуемом определении и дал им оценку, а также истребовал в  порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФАКБ «Российский капитал»  (ПАО) Ростовский сведения об открытых (закрытых) счетах индивидуального  предпринимателя Шишкина Максима Сергеевича (ИНН 616500012590, ОГРНИП  307616316400023) в кредитных организациях, сведения об открытых (закрытых)  счетах индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Юрьевны (ИНН  616200292964, ОГРНИП 307616225400012) в кредитных организациях, выписки об  операциях по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шишкина  Максима Сергеевича (ИНН 616500012590, ОГРНИП 307616316400023)   № 408028108000000863 за период с 01.01.2007 по 07.08.2017, выписки об операциях  по расчетному счету индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги  Юрьевны (ИНН 616200292964, ОГРНИП 307616225400012)   № 40802810612000000488 за период с 01.01.2007 по 07.08.2017.  

По результатам исследования выписки о движении денежных средств по  счету ИП ФИО11, открытому в ПАО КБ «Центр-инвест» за 2007 год  установлено следующее.  

- 21.12.2007 ИП ФИО11 перечислила ИП ФИО2  6 900 000 рублей в счет оплаты посреднических услуг по сбору данных по рынку  недвижимости по договору от 14.09.2007;  

- 25.12.2007 ИП ФИО11 перечислила ИП ФИО2  14 800 000 рублей в счет оплаты посреднических услуг по сбору данных по рынку  недвижимости по договору от 14.09.2007.  

Полученные от ИП ФИО11 денежные средства ИП ФИО2 перечисляет на счет ИП ФИО6, что следует из выписки о движении  денежных средств по счету ИП ФИО2, открытому в ПАО ФАКБ  «Российский Капитал»:  

- 24.12.2007 перечислено 6 900 000 рублей в счет исполнения договора займа  от 24.12.2007;  

- 26.12.2007 перечислено 14 800 000 рублей в счет исполнения договора  займа от 24.12.2007.  

Одновременно, согласно выписке по счету должника, имеющейся в  материалах дела № А53-10715/2009, 24.12.2007 ИП ФИО6 перечислил ИП  ФИО11 20 000 000 рублей, включая платеж, поступивший от ИП  ФИО13 в размере 13 600 000 рублей, и платеж, поступивший от ИП  ФИО2 в размере 6 900 000 рублей; 26.12.2007 перечислил ИП  ФИО11 20 500 000 рублей, включая платеж, поступивший от ИП  ФИО12 в размере 5 700 000 рублей, и платеж, поступивший от ИП  ФИО2 в размере 14 800 000 рублей.  

Денежные средства, поступившие должнику по договору займа от  24.12.2007, в полном объеме перечислены ИП Чернышевой О.М.  

Перечислений получаемых кредитором по договору оказания услуг от  14.09.2007 от ФИО11 на пополнение оборотных средств кредитора ИП  ФИО2 не установлено, денежные средства в полном объеме  направлялись на предоставление займа должнику.  

Кроме того, судом принято во внимание имеющееся в материалах дела   № А53-10715/2009 письмо ГУВД по Ростовской области от 07.02.2011 (том 2,  материалы по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3, л.д.4), в котором сообщается, что в рамках  уголовного дела проведено исследование документов, отражающих финансовую,  хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность ИП ФИО11 в  период 2006-2010 г.г.  

Согласно заключению аудитора ФИО14 от 09.03.2011 (том 2 дела   № А53-10715/2009 по жалобе на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, л.д. 31-43) по результатам  исследования документов, отражающих финансовую, хозяйственную,  предпринимательскую, торговую деятельность ИП ФИО11 в период  2006-2010 гг., все индивидуальные предприниматели, заключившие с ИП  ФИО11 договоры на оказание услуг, после подписания актов приема- передачи оказанных услуг, больше не осуществляли никакой деятельности, что  подтверждается отсутствием движения денежных средств по их расчетных счетам.  

Кроме того, договор оказания услуг по сбору данных по рынку  недвижимости от 14.09.2007 заключен после заключения договоров купли-продажи  земельных участков ООО «Геометр», которые были заключены в июне 2007 года,  таким образом, целесообразность заключения договоров об анализе рынка  недвижимости отсутствовала.  

Конкретных действий по осуществлению указанных услуг, кроме  предоставления акта приема-сдачи выполненных работ стороны не  предпринимали, что подтверждается письмом Федерального бюджетного  учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области № 11-Исх/4149 от  08.09.2011 (том 1 дела № А53-10715/2009 по заявлению ФИО5 к  ФИО11, ФИО15 о признании сделки недействительной, л.д. 16), в  котором указано, согласно сведениям автоматизированной информационной  системы государственного кадастра недвижимости и программного комплекса  единого государственного реестра земель за период с 01.01.2007 по сегодняшний  день (08.09.2011) граждане ФИО13 и пр. за получением  сведений по земельным участкам сельскохозяйственного назначения,  расположенным на территории Аксайского района, в кадастровую палату не  обращались. Фактически была создана видимость осуществления деятельности, без  получения конкретных результатов, позволяющих получить сбор данных по рынку  недвижимости.  

Таким образом, денежные средства полученные кредитором по договору  оказания услуг от 14.09.2007, в тот же день были перечислены должнику по  договору займа от 24.12.2007 в том же размере, то есть кредитор не использовал  собственные средства для предоставления должнику займа, проценты должником  не уплачивались в течение 10 лет.  

Фактически суммой оплаты по договору оказания услуг не воспользовался,  равно как и должник, не воспользовался суммой займа по договору от 24.12.2007,  перечислив денежные средства третьему лицу - ИП Чернышевой О.М.  

При этом в рамках дела № А53-10715/2009 (постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016), в котором оспаривался  аналогичный договор оказания услуг и договор займа, суды установили, что сделки  были направлены на причинение убытков, поскольку возлагали на должника  обязанность по возврату долга, предоставление которого носило мнимый характер.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что стороны по договору от 24.12.2007 не имели намерений создать  соответствующие договору займа правоотношения, ИП ФИО6  использовался как посредник для перечисления денежных средств в адрес  ИП ФИО11  

В отношении ИП ФИО11 финансовый управляющий пояснил,  согласно приговору Кировского районного суда от 11.10.2013 (страница 8 абзац 3),  имеющегося в материалах дела № А53-10715/2009, ФИО11 проживает с  ФИО6 в гражданском браке. Данные лица являются заинтересованными  применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Приговором Кировского районного суда от 11.10.2013 ФИО11  признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ч.2 ст. 165  УК РФ.  

Суд обозрел материалы дела № А53-10715/2009, установил тождество  представленной финансовым управляющим копии приговора суда с копией,  имеющейся в материалах дела (том дела по заявлению ФИО5 к ИП  ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 14 590 199,07 рублей, л.д. 8-31).  

На странице 8 приговора суда от 11.10.2013 указано: «из показаний  свидетеля ФИО6 следует, в настоящее время он проживает с ФИО11 в гражданском браке».  

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться  супруга.  

Таким образом, заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве  является супруг должника, то есть лицо, находящееся с должником в  зарегистрированном браке.  

Сам по себе возможный факт наличия так называемого «гражданского  брака» (применительно к ведению общего хозяйства и соответствующих  отношений в условиях отсутствия факта регистрации данных отношений)  

формально не подпадает под определение заинтересованного лица по отношению к  должнику лица, предусмотренного статьей 19 закона о банкротстве.  

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ установление факта  «гражданского брака» и ведения ФИО6 совместного бизнеса с  ФИО11, на который ссылается финансовый управляющий, является  основанием для применения к нему положений об аффилированных лицах. Таким  образом, данные лица являются заинтересованными применительно к статье 19  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по вопросу оценки достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств,  судам предписано учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражены ли она в бухгалтерской  отчетности.  

В суде первой инстанции представитель должника затруднился пояснить о  целях, на которые приобретались заемные средства, равно как и не смог пояснить,  как были истрачены полученные денежные средства.  

Заключив спорный договор в 2007 году, ИП ФИО2 до момента  предъявления рассматриваемого требования не требовала ни возврата переданных  денежных средств, ни выплаты причитающихся ей процентов. Более того, ИП  ФИО2 осуществляла пролонгацию срока возврата денег, не получив  экономической выгоды по ранее установленному сроку.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к  правильному выводу об отсутствии экономической необходимости привлечения  заемных средств в размере 21 700 000 рублей, спорная сделка была направлена на  использование расчетного счета ИП Шишкина М.С. в целях, не имеющих какой- либо связи с экономическими интересами должника. Сделка была направлена на  причинение убытков, поскольку возлагала на должника обязанность по возврату  долга, предоставление которого носило мнимый характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано  требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения  обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки  зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от  своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом  заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной  целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о  транзитном характере движения денежных средств от находящегося с должником в  

«гражданском браке» ФИО6 к ФИО11 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Совершение транзитных сделок повлекло увеличение кредиторской  задолженности должника и причиняет вред его кредиторам, поскольку должник,  фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от  прошедших через его счет транзитных средств, вынужден нести за счет своего  имущества ответственность за возврат денежных средств и процентов за  пользование ими в рамках соответствующих договоров займа.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Возражая против довода финансового управляющего об истечении срока  исковой давности по заявленным требованиям, кредитор представил в суд копии  

актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, 30.06.2015,  28.03.2016, как доказательства перерыва течения срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по  защите субъективных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая  давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)», возражения  на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В связи с тем, что ФИО2 обратилась в суд со спорным  требованием 09.11.2016, то есть за пределами общего трехгодичного срока  давности, предусмотренного законом, суд пришел к выводу, что срок исковой  давности пропущен относительно даты возврата денежных средств с учетом  условий договора дополнительного соглашения перечисления денежных средств,  акта сверки расчетов (30.06.2015, 28.03.2016).  

Таким образом, срок исковой давности был прерван в связи с признанием  ответчиком долга 30.11.2012, начал течь заново с данной даты.  

Возражая против довода о перерыве срока исковой давности, кредитором  ФИО10 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств - актов сверки по состоянию на 30.06.2015,  28.03.2016, поскольку акты сверок взаимных расчетов составлены задним числом.  

10.04.2014 в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв  в целях рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации  

доказательств и разрешения вопроса о мерах, с помощью которых может быть  проверена обоснованность заявления.  

Суд предложил ФИО2 исключить акты сверок взаимных  расчетов по состоянию на 30.06.2015, 28.03.2016 из числа доказательств по  настоящему обособленному спору.  

ФИО2 отказалась исключить акты сверок взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2015, 28.03.2016 из числа доказательств по настоящему  обособленному спору.  

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо  фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств  (документов, протоколов и др.).  

Заявляя о фальсификации представленных заявителем актов сверок,  кредитор ФИО10 указал на изготовление подписей, совершенных на  указанных документах, значительно позже тех дат, которыми они заявлены.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением  от 24.04.2017 судом первой инстанции была назначена судебная технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному  бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской  экспертизы».  

06.06.2017 через канцелярию суда поступило заключение Государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской  экспертизы» № 1540/6709 от 05.06.2017.  

Согласно заключению эксперта № 1540/6709 от 05.06.2017, выполненного по  результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, давность  исполнения подписи ФИО2 в акте сверки взаимных  расчетов от 30.06.2015, 28.03.2016 не соответствует дате, обозначенной в  документе. Подписи выполнены существенно позднее указанной в документе даты,  наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до 6 месяцев с  момента проведения исследования. Представленные на исследование документы:  акт сверок взаимных расчетов от 30.06.2015, 28.03.2016 не имеют признаков  агрессивного внешнего воздействия на документы, которое можно было бы  рассматривать как «искусственное старение».  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2  представлена письменная консультация от 31.07.2017, выполненная экспертом  Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной  Экспертизы Минюста России ФИО16 на выводы Государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской  экспертизы», изложенные в заключении № 1540/6709 от 05.06.2017, а также  письменные пояснения, которыми просила отклонить заявление ФИО10 о  фальсификации доказательств, назначив дополнительную экспертизу.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о  том, что к результатам проведённой экспертизы следует относиться критично в  связи с допущенными экспертом многочисленными грубыми нарушениями в  процессе исследования.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ранее  заявленное в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела,  обоснованно посчитал ходатайство Максимовой О.Ю. не подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство также не  находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной  экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.  

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  (часть 1 статьи 87 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная  экспертиза назначается по тем же вопросам.  

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении  экспертизы представитель заявителя возражений относительно экспертного  учреждения и кандидатуры эксперта не заявил.  

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или  дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит  понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных  вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена  экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи  65 АПК РФ , не представлены.  

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о  недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда  

назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем,  ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы подлежит  отклонению.  

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно  полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной  экспертизы судебной коллегией не установлено.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта  Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной  Экспертизы Минюста России ФИО16, суд первой инстанции сделал  правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  лишен возможности оценить выводы эксперта Южного регионального центра  Судебной Экспертизы Минюста России в области технико-криминалистического  исследования, выполненное во внесудебном порядке, а представленная письменная  консультация не может быть признана экспертным заключением.  

Учитывая факт подтвержденности обстоятельств, заявленных в обоснование  заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о наличии процессуальных оснований для удовлетворения в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления ФИО10 о фальсификации актов сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.06.2015, 28.03.2016, которые правомерно исключены  судом из числа доказательств по настоящему делу.  

Суд первой инстанции сверил акты сверок взаимных расчетов по состоянию  на 30.06.2015, 28.03.2016 с иными доказательствами, имеющимися в материалах  дела.  

В материалы дела представлен расчет процентов к заявлению об уточнении  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из которого следует, задолженность по  процентам за 2007 год составила 51 287,67 рублей, в то время как в актах сверки56 558,90 рублей; за 2008 год - 2 682 688,53 рублей, в актах сверки - 2 821 000  рублей; за 2009 год - 2 649 400 рублей, в актах сверки - 2 821 000 рублей; за 2010  год - 1 702 986,30 рублей, в актах сверки - 2 277 013,70 рублей; за 2011 год -  2 038 000 рублей, в актах сверки - 2 170 000 рублей; за 2014 год - 2 038 000 рублей,  в актах сверки - 2 170 000 рублей; за 2015 год - 2 038 000 рублей, в актах сверки1 076 082,20 рублей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, при составлении актов сверок взаимных расчетов кредитор  целенаправленно увеличивал размер процентов в целях создания кредиторской  задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов  должника.  

При рассмотрении требования кредитора формальный подход, основанный  на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, противоречит  публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной  судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая  угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение  своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть  соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки  по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключена сторонами на  заведомо убыточных условиях и не обусловлена целью получения прибыли.  

Поступившие денежные средства направлялись не на приобретение каких- либо ликвидных активов, а фактически немедленно транзитом пересылались на  счет другого лица.  

Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и  совершили определенные юридически значимые (фактические) действия,  создающие видимость их исполнения (частичный возврат долга 12.03.2008 в  размере 1 320 000 рублей, составление актов сверок взаимных расчетов по  состоянию на 30.11.2012, 30.06.2015, 28.03.2016). Данные действия, как должника,  так и заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является  основанием для признания спорных договоров займа недействительными  (ничтожными).  

Учитывая совокупность установленных в рамках договора от 24.12.2007  обстоятельств, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и  основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении  в реестр требований кредиторов должника в размере 39 606 459,55 рублей следует  отказать.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные  в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Ввиду того, что на дату судебного заседания денежные средства по  представленной ФИО2 квитанции от 21.11.2017 г. на депозит суда не  поступали, у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют  основания для возврата соответствующих средств с депозитного счета, оплаченных  для проведения экспертизы.  

После фактического поступления денежных средств на депозит суда вопрос  об их возврате может быть рассмотрен только после подачи в суд апелляционной  инстанции письменного заявления с указанием подробных банковских реквизитов  и ИНН получателя, указанием счета, открытого на территории РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу  повторной судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-14427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева  

 Н.В. Сулименко