АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А56-19880/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-19880/2021,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  

капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера В, помещение 3.1-Н.83, офис 3.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество «Аспект»), о взыскании 3 112 562 руб. 40 коп. убытков, 912 880 руб. 63 коп. штрафа, 523 844 руб. 25 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 01.03.2021, а также неустойки за период со 02.03.2021 по дату фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – Общество «Мидас»).  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 иск удовлетворен частично: с Общества «Аспект» в пользу Фонда взыскано 3 112 562 руб. 40 коп. задолженности, 100 000 руб. штрафа и 523 844 руб. 25 коп. пеней; в остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от 30.11.2021 изменено: с Общества «Аспект» в пользу Фонда взыскано 335 600 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа и 46 299 руб. 37 коп. пеней; в остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022 решение от 30.11.2021 и постановление суда от 12.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения Общества «Аспект» от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженных заказчиком; заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом «Аспект» (подрядчиком) был заключен контракт от 14.12.2016 № 70/ЗП-16, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1 к контракту) подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат № 7» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литера А, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области  

проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1), определяющим цену работ, сведения о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение № 2) и условиями контракта.  

Цена контракта составляет 91 288 063 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).  

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее пятнадцатого числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Инженерная организация в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3, 2 экземпляра формы КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) подрядчику. В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае выявления недостатков в выполненных работах на  

отдельных этапах исполнения контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 контракта (пункт 4.2 контракта).  

В силу пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом. При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет  

подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.  

На основании пункта 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 912 880 руб. 63 коп.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 контракта).  

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, на основании соглашения от 11.06.2019 о расторжении контракта, спорный контракт между Фондом и Обществом был расторгнут.  

В силу пункта 2 соглашения от 11.06.2019 стороны признают, что на момент подписания указанного соглашения подрядчиком выполнены, а  

заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 45 572 325 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 4 соглашения от 11.06.2019 все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения от 11.06.2019. Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта.  

В целях завершения строительства объекта по результатам электронного аукциона 28.04.2020 между Фондом и Обществом «Мидас» был заключен новый контракт № 16/ЭА-20, в рамках которого Учреждение письмом от 07.07.2020 № 8633/20-0-0 поручило Обществу «Мидас» провести обследование выполненных Обществом «Аспект» работ по контракту.  

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» (далее – Учреждение) на основании договора от 23.07.2020 № 652/0-20, заключенного с Обществом «Мидас», было проведено обследование фактического технического состояния основных надземных несущих конструкций объекта. По результатам обследования было составлено заключение от 31.08.2020, которым зафиксирован ряд выявленных дефектов.  

В целях проведения проверочных мероприятий письмом Учреждения от 04.09.2020 № 11786/20-0-0 и телеграммой от 07.09.2020 № 5/903 Общество «Аспект» было вызвано 15.09.2020 на составление рекламационного акта.  

По результатам освидетельствования выполненных Обществом «Аспект» работ, был составлен рекламационный акт от 15.09.2020 № 1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 20.10.2020.  

Поскольку Общество «Аспект» на составлении рекламационного акта  

не присутствовало, указанный акт был направлен в адрес ответчика письмом от 01.10.2020 № 13046/20-0-0.  

По результатам рассмотрения рекламационного акта Общество ответными письмами от 15.10.2020 № 86 и от 21.10.2020 № 94 направило в адрес Фонда соответствующие возражения.  

При повторном проведении осмотра объекта Фондом составлена и утверждена 20.10.2020 дефектная ведомость, в рекламационном акте от 21.10.2020 сделана отметка о неустранении недостатков, что зафиксировано в акте проверки объекта от 21.10.2020 с фотофиксацией.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), по мнению Фонда, составила 3 401 236 руб. 80 коп.  

В целях устранения выявленных на объекте недостатков (дефектов), по результатам открытого конкурса между Фондом и Обществом «Мидас» (подрядчиком № 2) 18.12.2020 был заключен еще один контракт № 91ЮК-20, работы по которому Фонд принял и оплатил.  

 Между Обществом «Мидас» и Фондом 02.02.2021 было подписано Соглашение о завершении работ, согласно пункту 1 которого стороны признают, что на момент его подписания подрядчиком № 2 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3 112 562 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Общество «Мидас» и Фонд пришли к соглашению уменьшить цену контракта от 18.12.2020 № 91ЮК-20 с размера 3 401 236 руб. 80 коп. на сумму полученной подрядчиком экономии в размере 288 674 руб. 40 коп. и установить в итоге в размере 3 112 562 руб. 40 коп. (пункт 2 соглашения от 02.02.2021).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  

делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы 12.10.2023 № 77/12/12-СТЭ, установив, что с момента оставления строительной площадки ответчиком до момента составления заказчиком рекламационного акта прошло больше года; незаконченный реконструкцией объект находился в неопределенном состоянии без  

консервации в осенне-зимний период и без завершения работ по реконструкции; сделав вывод об отсутствии вины подрядчика в возникновении спорных дефектов, суды правомерно в иске отказали.  

Вопреки доводам подателя жалобы, названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу  

 № А56-19880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев 

О.К. Елагина