ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5122/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Администрации Старорусского муниципального района ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                        27 декабря 2017 года по делу № А44-5122/2017 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее -                       Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Старорусского муниципального района                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462 278 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 27.12.2017 с Администрации в пользу  Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494 428 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 483 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 409 руб. 

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное применение судом срока исковой давности по части требований, поскольку обязательство по выплате процентов возникло вследствие длящихся действий ответчика, направленных на умышленное уклонение от исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу  Администрация   просила пересмотреть решение суда от 27.12.2017 в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Её представители в судебном заседании  ходатайствовали  о пересмотре судебного акта в полном объеме, просили обжалуемое решение пересмотреть в части взыскания процентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается  Компанией в части  отказа  в удовлетворении требований, между тем  Администрацией приведены доводы, направленные на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 по делу            № А44-4785/2009 муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.12.2011 по названному делу с Администрации в пользу  Предприятия взыскано в порядке субсидиарной ответственности                    23 674 022 руб. 83 коп. 

Определением суда от 19.06.2013  по делу № А44-4785/2009 произведена замена взыскателя -  Предприятия на  его конкурсных кредиторов, в том числе в части взыскания 4 973 777 руб. 75 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», в части взыскания 13 689 081 руб. 25  коп. на   Компанию.

Арбитражным судом 09.07.2013  выдан исполнительный лист серии АС № 000014793 на взыскание с Администрации в пользу правопреемника -  Компании 13 689 081 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 по делу № А44-4266/2013  Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

На основании определения суда от 12.08.2015 по заявлению                         Компании 17.09.2015 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС                     № 006672685 на взыскание 13 689 081 руб. 25 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении Компании 25.10.2016  проведены торги по продаже имущества - дебиторской задолженности Администрации в размере 13 379 081 руб. 25 коп., победителем которых признана ФИО4 с ценой предложения 4 121 000 руб. 

 Между Компанией  (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 07.11.2016 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого ФИО4 передано требование к Администрации в размере                                13 379 081 руб. 25 коп. задолженности, подтвержденной исполнительным листом серии ФС № 006672685.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 к договору уступки права требования от 07.11.2016 № 1 стороны установили, что  Компания обязуется принять меры по предъявлению исполнительного листа серии ФС                      № 006672685 к исполнению, а также перечислить ФИО4 денежные средства, полученные в ходе принудительного исполнения. 

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения цессионарию передается требование в объеме, указанном в приложении 1 к договору, и подтвержденное исполнительным листом серии ФС № 006672685; иные права требования, вытекающие из данного обязательства, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не передаются. 

Компания, ссылаясь на то, что задолженность в размере 13 379 081 руб. 25 коп. окончательно погашена Администрацией лишь 06.04.2017, обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 06.04.2017.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока давности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия арбитражного суда приходит к следующим выводам. 

Как усматривается в материалах дела, в ходе  проведения мероприятий конкурсного производства  Компании (дело № А44-4266/2013)  25.10.2016 проведены торги, предметом которых  являлась задолженность Администрации в размере 13 379 081 руб. 25  коп.

Согласно протоколу  от 25.10.2016 № 228-ОТПП/2/2 победителем торгов по продаже имущества Компании (дебиторская задолженность Администрации) стала ФИО4 с ценой предложения 4 121 000 руб. 

Между  Компанией и ФИО4 07.11.2016  заключен договор уступки права требования № 1, по которому ФИО4 как победителю торгов  передано требование в соответствии с приложением 1 к договору. В приложении указан состав дебиторской задолженности: дебитор - Администрация, размер задолженности - 13 379 081 руб. 25 руб. коп. По акту приема-передачи документов от 01.11.2016 передан исполнительный лист серии ФС № 006672685.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из содержания договора уступки права требования  от 06.11.2016 № 1 не следует, что право требования уплаты  процентов сохранено  за  Компанией и не перешло к цессионарию.

Поскольку право на  проценты связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору (ФИО4)  вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку Компания как лицо, уступившее  требование уплаты суммы задолженности Администрации, уступила ФИО4, следовательно настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом по делу, в связи с этим  оснований для удовлетворения исковых требований  Компании у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1.2 соглашения об уступке права требования стороны в приложении 1 к договору указали, что право цедента к ответчику составляет  13 379 081 руб. 25 коп.

При этом в договоре отсутствует оговорка о том, что право требования  процентов цедент оставляет за собой.

Таким образом, толкование пункта 1.2 договора уступки права требования от 06.11.2016 не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых прав был строго определен указанной в соглашении суммой основного долга.

Вместе с тем истец, не оспаривая факт переуступки права требования, настаивает на удовлетворении предъявленных требований  о взыскании процентов в полном объеме, ссылаясь на наличие  между Компанией и ФИО4 дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору уступки права требования от 07.11.2016 № 1. 

По условиям дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору уступки права требования № 1 от 07.11.2016 стороны договорились, что цессионарию передается требование в объеме, указанном в приложении 1 к договору, и подтвержденное исполнительным листом серии ФС № 006672685; иные права требования, вытекающие из данного обязательства, в том числе предусмотренные статьи 395 ГК РФ, не передаются. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, учел объяснения истца о том, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования заключено сторонами 17.11.2016, а не 17.11.2017, как указано в самом дополнительном соглашении.     

Однако в материалах дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания не указала и не ссылалась в своем заявлении  на то, что уступила право требования к Администрации ФИО4   по договору уступки права требования от 07.11.2016 № 1, а также на дополнительное соглашение договору уступки права требования от 07.11.2016. 

Данные обстоятельства не нашли отражения и в претензии,  направленной истцом ответчику 17.04.2017.

Ответчик, отклоняя иск, указал в отзыве о  наличии договора уступки права требования от 06.11.2016, заключенного Компанией  с ФИО4 по результатам продажи имущества Компании в рамках дела  № А44-4266/2013 о  банкротстве Компании.  

О наличии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 07.11.2017 Компанией заявлено впервые 20.10.2017 после отложения определением от 28.09.2017 судебного разбирательства по настоящему делу и направления судом запроса в адрес  организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительных документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится  к дополнительному соглашению к договору уступки от 07.11.2017, поскольку оно было представлено в судебное заседание суда первой инстанции после получения возражений ответчика на исковое заявление и в виде ксерокопии.

Учитывая изложенное выше решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, требования  Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря        2017 года по делу № А44-5122/2017 отменить в части.

Отказать открытому акционерному обществу «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Старорусского муниципального района 3 494 428 руб. 09 коп. процентов, а также 35 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева