1133/2023-65578(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12330/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 по делу 

 № А68-12330/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. по делу  

 № А68-12330/2020 по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (Тульская область, р.п. Заокский,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО3  

(г. Москва), ФИО4 (Тульская область, р.п. Заокский), ФИО5 (г. Москва), о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере  

4 247 800 руб., процентов в размере 96 620 руб. 05 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2022 по делу № А68-12330/2020 Арбитражный суд Тульской области  обязал исковые требования ФИО2 удовлетворены. С общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2  взысканы действительная стоимость доли в ООО «Альфа» в размере 2 349 920 руб.,  проценты в размере 273 092 руб. 09 коп. по состоянию на 31.03.2022, с их последующим  начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма  начисления процентов, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ); расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 115  

руб.; расходы на оплату производства экспертизы в размере 120 000 руб. Кроме  того, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взысканы в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Центр бизнесконсалтинга» дополнительные расходы  эксперта в размере 10 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 по делу № А68-12330/2020  оставлено без изменения.  

В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг не рассматривался.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Альфа» по делу № А68-12330/2020 судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции в подтверждение фактического несения истцом расходов на  оплату услуг представителя приняты недопустимые доказательства.  

Заявитель жалобы указывает на то, судом первой инстанции не было учтено, что  полномочия представителя истца Коневой Ю.Н. были удостоверены доверенностью с  истекшим сроком.  

От ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ФИО5 в суд поступило ходатайство об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба  подписана лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «Альфа».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи  апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Альфа» является ФИО3  

 Рассматриваемая апелляционная жалоба подписана генеральным директором  ООО «Альфа» ФИО3  

Заявление о фальсификации подписи генерального директора ФИО3 в  апелляционной жалобе в установленном порядке не заявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без  рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась судьей единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе  рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.  

В подтверждение заявленных требований заявитель представил соглашение об  оказании юридической помощи по судебному делу (внесудебному поручению) №  476/12/2020 от 04.12.2020, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «БМП» г.  Тулы Тульской области Коневой Юлией Николаевной (Адвокат) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с п. 1. которого доверитель поручает, а  Адвокат принимает на себя обязанность совершать в интересах доверителя и за его счет  необходимые юридические действия, указанные в п. 2 Соглашения.  

Согласно п. 2 соглашения адвокат выступает в качестве представителя доверителя  в арбитражном деле по иску доверителя к ООО «Альфа» о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале данного юридического лица, рассматриваемом в  Арбитражном суде Тульской области.  

 В силу п. 6 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2  соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб.  

 Факт оплаты судебных расходов по соглашению подтверждается квитанцией серия  АА № 160718 от 30.12.2020 на сумму 40 000 руб., квитанцией серия АА № 160992 от  04.08.2022 на сумму 40 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на оплату  услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40  000 руб.  

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор об  оказании правовых услуг № 860 от 21.10.2022, заключенный между ООО «Тульская  экспертно-правовая компания (исполнитель) и ФИО2  (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированных юридических услуг.  

 Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:  представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А6812330/2020 по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 10.08.2022, включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную  жалобу (не позднее 26.10.2022), иных процессуальных документов по делу, участие в  судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных  расходов, заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных  приставов, а также иные юридические и фактические действия, направленные на  исполнение договора.  

В силу п. 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в  размере 40 000 руб. в момент подписания договора.  

Факт оплаты судебных расходов по договору подтверждается квитанцией к ПКО №  860 от 21.10.2022 на сумму 40 000 руб.  

Общая сумма судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанциях составила 120 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных  расходов правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанциями. 

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность,  объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а  также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, суд пришел  обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 120 000  руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости  аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Довод жалобы о нарушении закона, устанавливающего порядок расчетов между  адвокатом и доверителем не состоятелен и опровергается материалами дела.  

Несение судебных расходов в данной сумме подтверждается соглашением с  адвокатом об оказании юридической помощи № 476/12/2020 от 04.12.2020, квитанцией  серия АА № 160718 от 30.12.2020, квитанцией серия АА № 160992 от 04.08.2022.  

Как и указывалось ранее, указанные средства истцом были переведены с личной  банковской карты на расчетный счет адвокатской коллегии (чеки об операции от  15.12.2020 и 04.08.2022). На квитанции серии АА № 160992 от 04.08.2022 подпись  доверителя имеется.  

Указанные квитанции оформлены по типовой форме, утвержденной решением  Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, имеют номер и дату, содержат  оттиск печати адвокатского образования, указание на характер оказанных услуг  (представление интересов истца в суде по делу № А68-12330/2020), сведения о  плательщике и сумме платежа, с учетом положений части 6 статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации» указанные документы являются надлежащим доказательством,  подтверждающим расходы истца на оплату оказанных адвокатом услуг.  

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил правом также не состоятелен, так как  истец обратился с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 247 800  руб., а решением суда с учетом проведенной экспертизы было взыскано 2 349 920 руб.  

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и частично выплаченной  ответчиком истцу суммы в размере 23 280 руб., истец до вынесения решения уточнил  исковые требования и в заявлении от 30.07.2022, принятом судом к рассмотрению на  основании ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость  доли ФИО2, в уставном капитале общества в размере 2 349 920 руб., а также  проценты в размере 273 092,09 руб. Суд взыскал данные суммы в полном объеме. Таким  образом, требования были полностью удовлетворены.  

Довод жалобы о просроченной доверенности адвоката Коневой Ю.Н. отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность от  имени истца на адвоката Коневу Ю.Н. - № 77АГ 6964709 от 27.09. 2021 г., удостоверенная  нотариусом г. Москвы ФИО6  

В определении Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2021 года в  составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО7, отражен факт участия представителя Коневой Ю.Н.  по доверенности от 27.09.2021 (аудиозапись заседание подтверждает это). В последующих  судебных заседаниях представление интересов истца Коневой Ю.Н. осуществлялось  именно по данной доверенности (протокол от 14.07.2022).  

Довод ответчика о нарушении коллегией адвокатов налогового законодательства  также несостоятелен, поскольку не имеет значения для рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с чем уплаченная ООО «Альфа» государственная пошлина подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 по делу  

 № А68-12330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Бычкова