ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10165/2023

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2024) общества с ограниченной ответственностью «СанЭпидЭксперт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2024 по делу № А81-10165/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СанЭпидЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «СанЭпидЭксперт» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – истец, ООО «Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СанЭпидЭксперт» (далее – ответчик, ООО «СанЭпидЭксперт») о взыскании 14 618 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 25.10.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2024 по делу № А81-10165/2023 уточненные исковые требования удовлетворены. ООО «Экология» из федерального бюджета возвращено 8 970 руб. части государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СанЭпидЭксперт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных издержек. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СанЭпидЭксперт» указывает, что ООО «СанЭпидЭксперт» считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Определением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024. 

От ООО «Экология» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца с письменными пояснениями на апелляционную жалобу.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Экология» (далее – исполнитель) и ООО «СанЭпидЭксперт» (далее – заказчик) заключены договоры на оказание услуг, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства по выдаче экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектных материалов, а именно:

1) договор от 25.03.2022 № 017/2022-Э: «Проект санитарно-защитной зоны производственной базы филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский, расположенной по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Харампурское месторождение, п. Пионерный»;

Стоимость услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

2) договор от 25.03.2022 № 018/2022-Э: «Проект санитарно-защитной зоны производственной базы филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, база Барсуковского месторождения»;

Стоимость услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3) договор от 28.03.2022 № 019/2022-Э: «Проект санитарно-защитной зоны производственной базы филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 12»;

Стоимость услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

4) договор от 28.03.2022 № 020/2022-Э: «Проект санитарно-защитной зоны производственной базы филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский, расположенной по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, база Южно-Харампурского месторождения».

Стоимость услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах.

В течение 5 дней после получения акта об оказании услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договоров).

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, заказчик производит оплату оказанных услуг (пункт 3.2 договоров).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора, исполнитель исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, а именно в адрес заказчика неоднократно (30.03.2022, 01.04.2022, 10.11.2022), направленны с дублированием на адрес электронной почты закрывающие документы (договоры, акты, счета), в том числе следующие заключения:

- экспертное заключение от 28.03.2022 № 19, по договору от 25.03.2022 № 017/2022-Э;

- экспертное заключение от 28.03.2022 № 20, по договору от 25.03.2022 № 018/2022-Э;

- экспертное заключение от 29.03.2022 № 22, по договору от 28.03.2022 № 019/2022-Э;

- экспертное заключение от 29.03.2022 № 23, по договору от 28.03.2022 № 020/2022-Э.

Указанные экспертные заключения ответчиком были приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается скриншотом с электронной почты от 30.03.2022.

Вместе с тем, подписанные акты выполненных работ по договорам со стороны ответчика в адрес истца по настоящее время так и не поступило.

Из текста искового заявления также следует, что заказчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объёме, оплата произведена частично в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а именно:

- платежным поручением от 20.02.2023 № 8 в сумме 35 000 руб., по счету на оплату от 31.03.2022 № 23 к договору от 25.03.2022 № 018/2022-Э;

- платежным поручением от 20.02.2023 № 9 в сумме 35 000 руб., по счету на оплату от 31.03.2022 № 24 к договору от 28.03.2022 № 019/2022-Э;

- платежным поручением от 11.04.2023 № 1 в сумме 10 000 руб., по счету на оплату от 31.03.2022 № 25 к договору от 28.03.2022 № 020/2022-Э;

Итого сумма основного долга по состоянию на 09.10.2023 года составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. (200 000 – 80 000).

Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ООО «СанЭпидЭксперт» в пользу ООО «Экология» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 618 руб. 62 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.04.2022 по 25.10.2023 составили 14 618 руб. 62 коп. 

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между ООО «Экология» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика (в письменной или устной форме) в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 перечень оказываемых юридических услуг:

1.2.1. Провести полный правовой анализ следующих договоров на оказание услуг по выдаче экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектных материалов: по договору от 25.03.2022 № 017/2022-Э,  по договору от 25.03.2022 № 018/2022-Э, по договору от 28.03.2022 № 019/2022-Э, по договору от 28.03.2022 № 020/2022-Э. 

1.2.2. Составить исковое заявление о взыскании с ООО «СанЭпидЭксперт» в пользу ООО «Экология» задолженности в рамках, заключенных между ними вышеперечисленных договоров, неустойки (пени) и судебных издержек (расходов).

1.2.3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве представителя истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на оказываемые услуги устанавливается в соответствии с условиями договора в размере 50 000 руб. Сумма НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом представлены: счет на оплату от 09.10.2023 № 013, платежное поручение от 10.10.2023 № 105 на сумму 50 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае оснований считать, что присужденная к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Исходя из объема оказанных услуг, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Оценив фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом само по себе несогласие ответчика с взысканием судебных расходов в пользу истца не является основанием для освобождения подателя жалобы от возмещения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2024 по делу № А81-10165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева