ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7757/2017

г. Тула

24 февраля 2022 года

20АП-346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области                   от 26 ноября 2021 года  по делу № А68-7757/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 490 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в деле о признании ООО «МВ-групп» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29.10.2021) Арбитражный суд Тульской области признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу физического лица ФИО2 денежных средств в размере 2 490 000 руб. с назначением платежа «под отчет на карту» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп». 

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления к ней и применения последствий недействительности оспоренных платежей отказать.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что состояла в трудовых отношениях с обществом, указанные денежные средства передавались ей в подотчет для расчетов с третьими лицами по обязательствам должника. Полагает, что к данным отношениям подлежит применению трудовое законодательство. Более того, ФИО2 настаивает, что по факту недостачи денежных средств должна быть проведена инвентаризация, которая в данном случае не проводилась.

ФИО2 полагает, что заявителем не доказано причинение материального ущерба работодателю ее действиями, а также не доказана ее вина в причинении материального ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Группа Компаний «Севкабель» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «МВ-групп» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07 августа 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 31 октября 2017 года заявление ООО «Группа Компаний «Севкабель» признано обоснованным, в отношении ООО «МВ-групп» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО «МВ-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО «МВ-Групп» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделок  должника по перечислению со счетов должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Авангард», ПАО «Банк Раунд» в пользу ФИО2 денежных средств в размере                   2 490 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 490 000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 26 января 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета ООО «МВ-Групп» № 40702810366000001318, открытого                        в ПАО «Сбербанк России», в период с 02.07.2015 по 28.10.2016 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 270 000 руб.

С расчетного счета ООО «МВ-Групп» № 40702810343100000804, открытого                    в ПАО АКБ «Авангард», в период с 18.04.2016 по 29.08.2016 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб.

С расчетного счета ООО «МВ-Групп» № 40702810606010902083, открытого                     в ООО «Банк Раунд», 23.08.2016 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

В назначении платежей значится: «Под отчет на карту» и «Компенсация авансового отчета».

Всего в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 490 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов и полагая, что названные платежи в указанной сумме в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «МВ-Групп» банкротом принято к производству определением суда от 07.08.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период в период с 02.07.2015 по 28.10.2016, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано конкурсным управляющим, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Тульской области                 от 27 мая 2016 года по делу № А68-942/2016 с ООО «МВ-Групп» в пользу                            ООО Транспортная Компания «Нью Логистик Тула» взыскано 126 000 руб. задолженности, 729,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 по 08.02.2016; решением Арбитражного суда Тульской области                  от 14 июня 2016 года по делу № А68 - 1600/2016 с ООО «МВ-Групп» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства взыскан ущерб в размере 11 657 руб.; решением Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2016 года по делу                            № А68-1997/2016 с ООО «МВ-Групп» в пользу ООО «Энергоком» 203 564,73 руб. долга, 6 160,23 руб. процентов, всего 209 724,96 руб.; 7 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области                                     от 30 июня 2017 гожа по делу № А68-4440/2017 по заявлению ООО «Группа компаний «Севкабель» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» от 28.04.2017 по делу № ТС-02/2017, которым с ООО «МВ-Групп» в пользу ООО «Группа компаний «Севкабель» взыскана задолженность по договору поставки №ГКС-16-000730 в размере 3 804 294,14 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.10.2016 по 16.03.2017 в размере 58 205,70 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения оплаты суммы долга, стоимости хранения товара за период с 22.10.2016 по 16.03.2017 в размере                      20 673,60 руб., стоимости хранения товара за период с 17.03.2017 по день фактического вывоза товара, штрафа за просрочку вывоза товара в размере 451 132,71 руб., а также суммы третейского сбора в размере 78 343 руб. и регистрационного сбора в размере                   3 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2017 года указанные требования ООО «Группа Компаний «Севкабель» включены в третью очередь реестра требований кредиторов              ООО «МВ- Групп».

Суд также отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 07.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО «МВ-Групп» включены требования: во вторую очередь - в сумме                1 255 738,46 руб., в третью очередь - в сумме 32 394 919,13 руб. - основной долг, в сумме   2 788 364,71 руб. - пени и штрафы, за реестр - в сумме 671 355,73 руб. 

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него оправдательных документов, подтверждающих расходование спорной суммы ответчиком в интересах должника.

В ходе рассмотрения спора по запросу суда первой инстанции Банком ВТБ (ПАО) и ПАО АКБ «Авангард» в суд 17.09.2020, 28.07.2020 и 12.08.2020 представлены сведения о том, что расчетный счет и карта, на которые произведены спорные перечисления, открыты на имя ответчика.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что состоял с должником в трудовых отношениях, и по полученным в подотчет суммам были оформлены и сданы в бухгалтерию авансовые отчеты. В процессе выполнения ответчиком трудовых функций для нужд должника производились оплаты в пользу третьих лиц за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги. Ответчиком отмечено, что авансовые отчеты им не представлены в материалы дела, поскольку у него отсутствует обязанность по сохранности бухгалтерских документов.

Третье лицо по настоящему спору - ФИО4, являвшийся в период перечисления денежных средств в спорной сумме директором ООО «МВ-Групп» и его единственным участником, в отзыве от 09.03.2021 ссылается на аналогичные обстоятельства перечисления должником в пользу ответчика спорной суммы денежных средств в подотчет либо в компенсации по авансовым отчетам.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2012 № 2, заключенный между ООО «МВ-Групп» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник), по условиям которого работник с 01.03.2012 принят на работу в ООО «МВ-Групп» на должность заместителя директора.

На основании приказа от 02.10.2017 № 00000000020 трудовой договор от 01.03.2012 № 2 расторгнут по инициативе работника, ФИО2 уволена 02.10.2017.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «МВ-групп», ФИО4 являлся его директором в период с 14.06.2011 по 14.11.2017 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 23.11.2017, ГРН записи 2177154479731) и его единственным участником в период с 14.06.2011 по 27.04.2018  (ГРН записи 2187154238786).

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «МВ-групп» к ООО «Альпы-Гольф» об оспаривании сделок должника по запросу суда Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края в письме № 02.1-21/2 (поступило в суд 20.02.2021) сообщено о наличии записи акта о заключении брака от 09.12.2011 между ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4, ФИО2 являются заинтересованными по отношению к ООО «МВ-Групп» лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых платежей.

В отсутствие оправдательных документов, в том числе в отсутствие доказательств предоставления в ООО «МВ-Групп» авансовых отчетов на спорную сумму, суд области правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о совершении спорных платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правила ведения кассовой дисциплины установлены порядком ведения кассовых операций, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Унифицированная форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Авансовый отчет является двусторонним документом; заполняется данный документ и подотчетным лицом и бухгалтером организации. Составляется в одном экземпляре, причем он может быть заполнен и на бумажном и на машинном носителях. После заполнения всего отчета бухгалтер отрывает расписку по линии отреза и отдает подотчетному лицу.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент совершения спорных платежей отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (наличие сформированного реестра требований кредиторов в размере более 32 000 000 руб.), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Также суд области правомерно отметил следующее.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1 и 17 Постановления № 63, предметом настоящего спора являются действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО «МВ-Групп», а не действия по исполнению должником обязательств перед ответчиком.

В связи с изложенным такие действия могут быть квалифицированы как причинение убытков должнику.

Между тем, как установлено судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи совершены в рамках трудовых правоотношений между ответчиком и должником, за исключением содержания назначений спорных платежей, что, по мнению суда, не является достаточным для вывода о том, что имели место именно такие правоотношения, учитывая заинтересованность сторон спорных платежей.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МВ-Групп» денежных средств в сумме 2 490 000 руб.

При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником, равно как и расходования денежных средств в интересах должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности ООО «МВ-Групп» перед ФИО2 в сумме 2 490 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились должником в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года по делу                 № А68-7757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова