АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-225298/22-99-4357

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕШИАЛИСТ  МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" (107113, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЛОБАЧИКА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 8, КОМ. 30,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ  (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по г. Москве № 2463 от  29.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спешиалист Маркетинг Сервисез» (далее – Заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 18 по  г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 2463 от 29.03.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,  представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам  изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 № 2463 о привлечении к  ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 16 631 969 руб., в  соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей  сумме 97 476 674 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль  организаций в общей сумме 35 643 771,75 руб.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном  статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой,  которая оставлена без удовлетворения решением от 15.07.2022 № 21-10/083636@, что  послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией нарушены права и законные  интересы Общества ссылаясь в заявлении на следующие доводы:  

- вывод налогового органа в отношении финансово-хозяйственных операций со  спорными контрагентами не соответствует требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации. Инспекцией проведен не полный комплекс мероприятий, на  основании которых можно сделать вывод о недобросовестности Общества.  

Общество отмечает, что не имело достаточного количества рабочих и специалистов,  необходимых для обеспечения работ собственными силами, и требовалось выполнение  работ с привлечением дополнительной рабочей силы в виде субподрядных организаций.  По мнению налогоплательщика, вывод о том, что у Общества достаточно сотрудников,  

что указывает на возможность выполнения работ по договорам с заказчиками  собственными силами, налоговым органом не доказан.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога  на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем  условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с 25 контрагентами:  ООО «Трэвел трейдер», ООО «Компания Лайт», ООО «Промэнергосервис», ООО  «Герусия», ООО «Элитторг», ООО «Гефест», ООО «Кратос», ООО «Миа», ООО  «Юграспецэлектро», ООО «Экспертюл», ООО «Стройбетон-7», ООО «Калимт», ООО  «Дюнта», ООО «Пластикс», ООО «Барс», ООО «Евро-ремонт», ООО «Горизонт», ООО  «Вита», ООО «Исток», ООО «Бином», ООО «Солор», ООО «Конкорд», ООО «Велес»,  ООО «ТК Айсберг», ООО «7 озер» (далее - спорные контрагенты).  

В проверяемом периоде Общество предоставляло услуги в области маркетинга и  продаж для розничных операторов и производителей, а также в области предоставления  складского персонала для заказчика сети магазинов OBI.  

Между Обществом (Исполнитель) и ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр»  (Заказчик) заключен договор от 05.12.2018 № 3/18-СМС оказания услуг по попаллетной  выкладке, по электронному сопровождению систем магазина, почасовых услуг, услуг по  управлению техникой заказчика, услуг по мерчендайзингу.  

Согласно условиям договора от 05.12.2018 № 3/18-СМС к услугам по попаллетной  выкладке относятся: выкладка товара на полки, перемещение паллет, очистка поверхности  полок перед выкладкой товара, размещение продукции на полках, проверка сроков  годности, комплектация и пересчет товара, оставшегося после выкладки, маркировка  скомплектованных паллет, оставшихся после выкладки товара, вывоз поддонов и мусора,  выравнивание паллетной зоны.  

К почасовым услугам относится: переоформление представления товара на полках,  пополнение товарных мест, подготовка товара к утилизации, инвентаризация запасов  товара, сбор заказов, доставок и самовывозов, возврат товара и внутреннее перемещение,  сортировка и маркировка паллет на складе, выгрузка и погрузка автомобилей.  

К услугам по электронному сопровождению системы адресного хранения относится:  занесение, удаление данных об изменении товарного запаса в месте хранения с помощью  информационной системы магазина ОБИ, инвентаризация запасов товара, пересчет  содержимого грузового места и маркировка списком вложения, осуществление точной  приемки поставок путем сканирования штрих-кода, измерение габаритов товара.  

К услугам по управлению техникой заказчика следует понимать: погрузо-разгрузочные работы (перемещение паллет на территории магазина, подъем паллет на  

складе и на верхние зоны торгового зала, съем паллет на складе и с верхних зон торгового  зала) с применением техники заказчика (погрузчики, подъемники).  

Во исполнение обязательств по договору с заказчиком Общество привлекло спорных  контрагентов.  

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Трэвел трейдер», ООО «Компания Лайт»,  ООО «Гефест», ООО «Миа», ООО «Горизонт», ООО «Исток», ООО «Конкорд», ООО «ТК  Айсберг» (Исполнители) заключены договоры от 30.04.2019 № СК-19/2, от 01.10.2018 №  СП/18, от 01.12.2018 № ГЕ-18/01-12, от 28.02.2019 № 19/11, от 28.06.2019 № Г19-01, от  28.06.2019 № И19/1, от 01.10.2017 № ДМ-2017, от 08.06.2019 № ТК/01 об оказании  погрузо-разгрузочных услуг и услуг, связанных с предпродажной подготовкой товара  клиента заказчика.  

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Промэнергосервис», ООО «Герусия», ООО  «Элитторг», ООО «Пластикс», ООО «Кратос», ООО «Юграспецэлектро», ООО  «Экспертюл», ООО «Стройбетон-7», ООО «Калимт», ООО «Дюнта», ООО «Барс», ООО  «Евро-ремонт», ООО «Вита», ООО «Бином», ООО «Солор», ООО «Велес», ООО «7 озер»  (Исполнители) заключены договоры от 25.09.2017 № 1/2509, от 28.02.2019 № 19ГРС/1, от  01.07.2018 № 18-07-1, от 01.03.2018 № П/СМС/1, от 01.07.2018 № 18-07-1, от 28.06.2019 №  19/Ю-2, от 31.07.2019 № 19/24, от 25.07.2017 № 1/0717, от 01.08.2019 № 19/25, от  28.06.2019 № Д-СМС, от 28.06.2019 № 19/16-2, от 26.02.2018 № ЕР18/1, от 14.06.2019 №  19/22, от 31.05.2019 № 1-19/БНМ, от 31.07.2019 № 19С/01, от 28.06.2019 № В19-1, от  31.05.2019 № 7О-19/1 об оказании услуг по попаллетной выкладке, почасовых услуг,  услуг по электронному сопровождению системы адресного хранения, услуг по  управлению техникой клиента заказчика, услуг по мерчендайзингу.  

Как установлено судом в отношении спорных контрагентов, документы по  взаимоотношениям с Заявителем не представлены (кроме ООО «Герусия», численность 7  человек); спорные контрагенты либо исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных  размерах, либо представляли налоговые декларации с «нулевыми» показателями, либо не  представляли налоговые декларации; материальные ресурсы отсутствуют; установлено  несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к  вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям,  осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; установлено  отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности; вышеуказанные организации не являются реальными участниками  предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на  добросовестное участие в предпринимательской деятельности.  

Организации - ООО «Трэвел трейдер», ООО «Элитторг», ООО «Пластикс», ООО  «Гефест», ООО «Кратос», ООО «Миа», ООО «Евро-ремонт», ООО «Бином», ООО  «Конкорд», ООО «Велес», ООО «ТК Айсберг» исключены из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о них, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

ООО «Калимт» и ООО «Дюнта» имеют одного руководителя ФИО2, в  отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности по заявлению от  13.08.2020 самого ФИО2  

Судом также установлено, в ходе допросов руководитель ООО «Трэвел трейдер»  ФИО3 (протокол допроса от 05.03.2021 № 7/2), руководитель ООО «Стройбетон-7»  ФИО4 (протокол допроса от 15.03.2021 № 7/2) пояснили, что не имеют никакого  отношения к деятельности указанных организаций, оформили их на свое имя за  вознаграждение.  

В ходе допроса (протокол допроса от 15.03.2021 № 5) руководитель ООО  «Пластикс» ФИО5 подтвердила, что является руководителем, при этом не  помнит, где находился офис, где открывали счета в банке, не помнит поставщиков и  

покупателей, в т.ч. Заявителя, что подтверждает ее номинальность как руководителя ООО  «Пластикс».  

Руководители (учредители) ООО «Компания Лайт», ООО «Промэнергосервис», ООО  «Герусия», ООО «Элитторг», ООО «Гефест», ООО «Кратос», ООО «Миа», ООО  «Юграспецэлектро», ООО «Экспертюл», ООО «Калимт», ООО «Дюнта», , ООО «Барс»,  ООО «Евро-ремонт», ООО «Горизонт», ООО «Вита», ООО «Исток», ООО «Бином», ООО  «Солор», ООО «Конкорд», ООО «Велес», ООО «ТК Айсберг», ООО «7 озер» не явились  по повесткам на допрос в налоговый орган.  

Согласно анализу банковских выписок по расчетному счету Заявителя отсутствует  перечисление денежных средств на счета ООО «Трэвел трейдер», ООО «Компания Лайт»,  ООО «Промэнергосервис», ООО «Пластикс», ООО «Гефест», ООО «Стройбетон-7», ООО  «Калимт», ООО «Дюнта» за оказанные услуги.  

Согласно анализу банковских выписок, денежные средства, полученные ООО  «Герусия», ООО «Элитторг», ООО «Кратос», ООО «Миа», ООО «Юграспецэлектро»,  ООО «Экспертюл», ООО «Барс», ООО «Евро-ремонт», ООО «Горизонт», ООО «Вита»,  ООО «Исток», ООО «Бином», ООО «Солор», ООО «Конкорд», ООО «Велес», ООО «ТК  Айсберг», ООО «7 озер» от налогоплательщика в рамках заключенных договоров, далее  перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку транзитных организаций  обналичивались.  

Установлено, что ООО «Миа», ООО «Вита», ООО «Бином», ООО «Велес»,  полученные от Заявителя денежные средства, в дальнейшем в этот же или на следующий  день перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей за ремонт компьютеров и  офисной техники, а также за обучающие курсы.  

Судом принят во внимание факт того, что конечным звеном в расчетах использована  действующая организация ООО «У СЕРВИС +», являющаяся реальным участником  финансово-хозяйственной деятельности, с помощью которой денежные средства  Заявителя обналичены. Одновременно ООО "У СЕРВИС +" ИНН 

<

***> получает  денежные средства от ООО "ВЕЛЕС" ИНН 

<

***>, ООО "БИНОМ" ИНН  

<

***>, ООО "БАРС" ИНН 

<

***>, ООО "ВИТА" ИНН 

<

***> -  контрагенты проверяемого плательщика. Следовательно, указанные организации  обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу  взаимосвязанных лиц, направленных на вывод денежных средств.  

Как следует из обжалуемого решения ООО «Герусия» применяет упрощенную  систему налогообложения, плательщиком НДС не является.  

ООО «Герусия», ООО «Элитторг», ООО «Гефест», ООО «Кратос», ООО «Миа»,  ООО «Юграспецэлектро», ООО «Экспертюл», ООО «Барс», ООО «Евро-ремонт», ООО  «Горизонт», ООО «Исток», ООО «Бином», ООО «Солор», ООО «Конкорд», ООО  «Велес», ООО «ТК Айсберг» в декларациях по НДС не отразили суммы НДС,  исчисленные с реализации в адрес Заявителя, в связи с чем источник возмещения НДС из  бюджета не сформирован.  

В отношении ООО «7 Озер» установлено, организация зарегистрирована по адресу:  420111, 

<

...>, вид деятельности  организации – торговля, деятельность по складированию и хранению.  

У ООО «7 Озер» есть сайт в сети Интернет 7ozerka.ru, согласно данным указанного  сайта, организация занимается доставкой питьевой воды и кулеров.  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «7 Озер» в  2017 году составила 69 человек, в 2018 году составила 64 человека, в 2019 году составила  51 человек.  

Согласно анализу книг покупок ООО «7 Озер» за период, в котором ООО «СМС»  принимало к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «7 Озер» установлено,  что поставщиком ООО «7 Озер» является ФИО6  

Суд, исследовав доказательства дела, приходит к выводу о подконтрольности и  аффилированности ООО «7 Озер» Обществу, на основании следующего.  

В ходе допроса (протокол допроса от 20.02.2021 № 1) бригадир ООО «7 Озер»  ФИО7 показал, что он является бригадиром ООО «7 Озер» с 2018 года, ранее с  2007 по 2014 работал в должности мерчендайзера, а затем в должности бригадира в ООО  «Спешиалист Маркетинг Сервисез», с 2015 по 2017 работал в должности бригадира в  ООО «Климат», при этом его должностные обязанности при переходе из одной компании  в другую не изменились, он выполнял одну и ту же работу, а именно осуществлял  контроль за людьми, которые оказывают услуги по выкладке товаров на полки,  погрузочно-разгрузочные работы, вынос мусора после произведения выкладки товаров в  магазине ОБИ в г.Химки; пользовался программным комплексом ОБИ в части адресного  хранения паллетов на складе; спецодежду выдавали без брендирования, в спецодежде  магазина ОБИ работать было запрещено; все люди, которые находились в подчинении,  были трудоустроены сначала в ООО «7 Озер», потом все сотрудники ООО «СМС»,  которые работают в магазине ОБИ в г.Химки, должны перейти в ООО «Климат», через  несколько лет переведены из ООО «Климат» в ООО «7 Озер»; иные компании в магазине  ОБИ не работают.  

По вопросу трудоустройства у Заявителя ФИО7 показал, что в 2015 году ему  позвонил координатор от ООО «СМС» ФИО8 и сказал, что ему необходимо  перейти из ООО «СМС» в ООО «Климат», аналогичный звонок был в 2018 году для  перехода из ООО «Климат» в ООО «7 Озер». ФИО7 ездил в офис ООО «СМС» по  адресу: 

<

...> для подписания трудового договора.  

Также ФИО7 сообщил, что трудовая книжка находится у него, в ней записи о  приеме на работу в ООО «СМС», ООО «Климат» и ООО «7 Озер» отсутствуют.  

При этом, что официально ФИО7 никогда не был трудоустроен в ООО «7  Озер», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.  

Судом принят во внимание факт того, что Инспекцией проведены допросы лиц,  выполняющих работы в магазинах ОБИ: ФИО9 Бохрома (протокол допроса от  15.03.2021 № 3), ФИО10 (протокол допроса от 25.03.2021 № 2), ФИО11  (протокол допроса от 25.03.2021 № 1).  

ФИО9 Бохром в ходе допроса показал, что с 2017 года работает в ООО «СМС»,  ранее работал в ООО «Климат» в должности бригадира, во всех компаниях выполнял  одну и ту же работу, трудового договора и трудовой книжки у него нет, денежные  средства ему выдавали наличными, чаще перечисляли на банковскую карту его жены.  

ФИО10 в ходе допроса показала, что трудоустроилась через ФИО9  Бохрома, работала в ООО «7 озер», выкладывала товар на полки в ОБИ, трудового  договора и трудовой книжки у нее нет, денежные средства перечисляют на банковскую  карту, кто перечисляет, не знает.  

ФИО11 в ходе допроса показал, что трудоустроился через ФИО9  Бохрома, который являлся бригадиром, работал в ООО «7 озер», выкладывал товар на  полки в ОБИ, трудового договора и трудовой книжки у него нет, денежные средства  перечисляют на банковскую карту, кто перечисляет, не знает.  

Согласно сведениям, представленным в Управление письмом от 25.05.2022 № 0515/017259, лица, выполняющие работы в магазинах ОБИ: ФИО9 Бохром, ФИО10, ФИО11  

При этом, официально ФИО9 Бохром, ФИО10, ФИО11 никогда  не были трудоустроены в ООО «7 Озер», что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ, кроме того не обладали разрешениями на работу, выданными миграционной  службой.  

Согласно части 1 и 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные  арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В отношении организации - ООО "7Озер" ИНН 

<

***>, судом из открытых  источников установлено следующее.  

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-24644/22  в 2108 г. (что также является периодом налоговой проверки по настоящему делу)  установлена фиктивность оформления поставки товара, где денежные средства,  перечисленные в адрес ООО «Строительный комбинат» за строительные материалы,  далее по цепочкам контрагентов списаны с иным назначением платежей - за продукты  питания, сигаретную продукцию, ГСМ, клининговые услуги, что подтверждает  отсутствие поставщиков строительного товара, а также вывод денежных средств через  организация занятые производством и торговлей, в т. в ООО "7Озер" ИНН 

<

***>.  По результатам истребования документов у ООО «7Озер» (требование № 29172 от  05.07.2021) документы не представлены..  

В вышеуказанном решении суда установлена системность участия в цепочках одних  и тех же контрагентов второго звена (ООО «7Озер»), подтверждена устойчивость связей и  согласованность действий ее участников, направленных на вывод денежных средств.  

Далее, как следует из решения суда № А43-18042/22, ООО «7Озер» (ИНН  

<

***>) также участвует в цепочках вывода денежных средств из легального оборота  в 2018 году, в то время как контрагенты, на счета которых перечисляли денежные  средства, отличаются от контрагентов, заявленных в книгах покупок за 2 квартал 2018  года.  

Из решения суда по делу № А40-211786/22, следует, что у ООО "Промэнергосервис"  ИНН 

<

***> (спорный контрагента Общества – 2 звено по настоящему делу)  отсутствуют транспортные средства, отсутствует имущество, справки 2-НДФЛ за 20162018 ООО "Промэнергосервис" не представило. Согласно протоколу осмотра от  14.06.2019 N 1530 установлено, что по заявленному адресу в ЕГРЮЛ, ООО  "Промэнергосервис" не располагается. Учредитель организации ООО "Промэнергосервис"  ФИО12 указал следующее: "Я, ФИО12, с момента учреждения  организации никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность". 24.06.2019 в  отношении генерального директора ООО "Промэнергосервис" ФИО13 проведен допрос, в котором свидетель указал, что финансово-хозяйственной  деятельности не занимался, договоров не заключал, доверенности не давал, счета-фактуры  не подписывал, зарегистрирован на вознаграждение.  

Таким образов, из совокупности установленных обстоятельств судом сделан вывод,  что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых  вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат  недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово –  хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами.  

В ходе проведения налоговой проверки установлены реальные контрагенты, которые  оказывали реальные услуги по договорам, предмет которых совпадает с предметом  договоров со спорными контрагентами – ООО «Медиа Групп» ИНН 

<

***>, ООО  «Климат» ИНН7727642155.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и  подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя,  Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании  искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий  для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также  исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для  возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия  реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение  налоговых вычетов по НДС.  

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью  были подконтрольными Обществу.  

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной  практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не  осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению  Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ- 14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ  от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из  совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные  учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и  применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о  реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную  стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной  практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были  найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в  качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,  наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  

выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает  руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы  контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при  

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического  подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении  вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по  делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара)  именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными  предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие  данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских  выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к  одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана  подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на  совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и  письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной  налоговой проверки.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах  получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать  определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику.  Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду  объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт  налогового правонарушения.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может  быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

В отношении довода Заявителя о судебных спорах, рассмотренных в арбитражных  судах со спорными контрагентам следует указать следующее.  

Ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует о реальности операций со  спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований  заявителя.  

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт, суд считает необоснованным,  поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к  имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном  подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и  административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если  иное не предусмотрено законодательством.  

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового  регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе -  распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые  отношения.  

В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность сомнительных  контрагентов и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами  общегражданского законодательства об обязательствах.  

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств,  свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о  возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий,  сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств,  управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых  для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной  схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации,  отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду  помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма  работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).  

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности  собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан  формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно  понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время  не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками  соответствующих товаров, о параметрах сделок с этими лицами.  

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как  и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным  доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими  удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и  перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).  

Представленный Обществом расчет судом не может быть принят, поскольку  первичными бухгалтерскими документами и материалами дела не подтверждается. Из  пояснений Инспекции следует, что цифры указанные в решении действительно  расходятся поскольку основана на книгах покупках и продаж, однако расчет Инспекции  сделан на основании регистров Общества.  

Таким образом, расчет суммы произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее  распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и  продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах,  учтенных для целей налогообложения).  

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы  налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как  соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной  выездной налоговой проверки.  

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов,  основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только  наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление  налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с  действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов  достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут  быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и  расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов  с той или иной степенью вероятности.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо  корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и  недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам  

было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не  представлено.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в  удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий  для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст.  54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия  налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего  фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный  документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим  налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля (например, не проведена почерковедческая экспертиза,  не получены ответы по поручениям Инспекции об истребовании документов).  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие  права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень  мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой  проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом  предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,  необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств  каждой проверки.  

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового  контроля относится к компетенции налогового органа.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может  являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов  налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся  свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, направлены запросы в органы  внутренних дел, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93,  93.1 НК РФ.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в  действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,  свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что  спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" к Инспекции ФНС России   № 18 по г. Москве о признании недействительным решения № 2463 от 29.03.2022 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина