1117/2024-18860(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83294/2023

Дело № А40-64379/21

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Комарова А.А., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-64379/21  о включении требования ООО «Молирен» в сумме 140 085 795,06 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 поступило заявление ПАО  Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в размере 194 539 057,77 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Последовательно размер заявленных требований уточнялся заявителем в сторону  уменьшения (том 1 л.д. 13 с оборотом, том 3 л.д. 99 с оборотом) до 140 085 795,06 руб., в  том числе 139 411 357 руб. 96 коп. основного долга, 674 437 руб. 11 коп. процентов по  кредиту, расчет размера заявленных требований – приложение к заявлению об  уточнении требований (том 3 л.д. 99 с оборотом), имеется в «Картотеке арбитражных  дел» по дате 17.10.2023.  

Определением от 09.02.2022 (том 1 л.д. 12) удовлетворено заявление о  процессуальном правопреемстве ООО «Молирен» (том 1 л.д. 7-10), кредитор ПАО  Национальный Банк «Траст» заменен на своего правопреемника ООО «Молирен».  

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ», включил в реестр требований  кредиторов должника задолженность в сумме 140 085 795,06 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Через канцелярию суда от кредитора ООО «Молирен» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ (доказательства заблаговременного направления копии участвующим в  рассмотрении обособленного спора лицам представлены). В приобщении в материалы  дела письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника коллегией  судей отказано, поскольку он не раскрыт заблаговременно перед должником.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО  «Молирен» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое  определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО  «Промсвязьбанк» и ЗАО «Новоорловский ГОК» заключены три кредитных договора (от  24.12.2010 № 0791-10-2-0 – том 1 л.д. 19-78, от 24.12.2010 № 0795-10-2-0 – том 1 л.д. 79- 137, от 24.12.2010 № 0796-10-2-0 – том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-50).  

Доказательства выдачи банком кредитных денежных средств заемщику ЗАО  «Новоорловский ГОК» представлены в материалы дела – том 2 л.д. 51-95.  

Доказательства частичного погашения задолженности ЗАО «Новоорловский ГОК»  - платежные документы в томе 2 л.д. 96-103, а также данные о частичном погашении  задолженностей по кредитным договорам приведены в письменном отзыве конкурсного  управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» (том 3 л.д. 97-98).  

ФИО2 принял на себя обязательства поручителя за ЗАО  «Новоорловский ГОК» в договорах поручительства от 07.12.2011 № 8П/0791-10-2-0  (дополнительные соглашения - том 2 л.д. 104-119), от 06.12.2011 № 8П/0795-10-2-0  (дополнительные соглашения - том 2 л.д. 120-135), от 07.12.2011 № 8П/0796-10-3-0  (дополнительные соглашения - том 2 л.д. 136-150, том 3 л.д. 1-3). Также копии  указанных договоров поручительства имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате  16.11.2021, поскольку являлись приложениями к кредиторскому требованию банка.  

Срок поручительства по всем трем договорам поручительства – по 29.11.2022  (соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства - том 2  л.д. 119, 135, том 3 л.д. 3).  

При обращении в арбитражный суд с кредиторским требованием (17.11.2021) срок  действия поручительства по всем трем договорам не истек.  

Размер обязательств поручителя ограничен 37,5 процента от обязательств  основного должника (п. 1.3 каждого из договоров поручительства).  

По иску ПАО «Национальный банк «Траст» (и его процессуального  правопреемника ООО «Молирен») Лефортовским районным судом г. Москвы по делу   № 2-296/2021 было вынесено решение от 20.04.2021 о взыскании с должника  ФИО2 задолженности (том 3 л.д. 51-54, которое впоследствии было  отменено апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2023 по  делу № 33-19508/2023 (том 3 л.д. 92-94), исковое заявление о взыскании задолженности  оставлено без рассмотрения (поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве должника).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новоорловский ГОК»   № А78-8206/2019 в реестр требований кредиторов основного должника по указанным  выше трем кредитным договорам включена задолженность перед ПАО «Национальный  банк «Траст» в сумме 150 224 698 руб. 95 коп., в том числе: 148 426 200 руб. основного  долга, 1 798 498 руб. 95 коп. процентов по кредиту (определение от 07.02.2020, том 3  л.д. 4-17). Кроме того, определением арбитражного суда Забайкальского края от  16.03.2022 (том 3 л.д. 31-45) в реестр требований кредиторов основного заёмщика  включены 274 860 129 руб. 25 коп., в том числе 274 651 900 руб. 00 коп. основного долга  и 208 229 руб. 25 коп. процентов по кредиту.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в  уточненном размере 140 085 795,06 руб., согласился с уточненным расчетом кредитора  (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.10.2023).  

Апелляционная жалоба основана на четырех основных доводах, что арбитражный  суд первой инстанции (1) ошибочно не принял во внимание отсутствие доказательств  заключения кредитного договора, частичного его исполнения (возврата займа),  отсутствие надлежащего расчета размера задолженности поручителя; (2) не принял во  внимание условия договора согласно уведомлению первоначального кредитора АО  «АвтоВазБанк» от 17.02.2019 № 06/4340; (3) ошибочно не принял во внимание, что  судебные акты по делу № А78-8206/2019 не могут являться преюдициальными для  рассмотрения настоящего обособленного спора; (4) вынес обжалуемое определение без  учета изменения курсов валюты на даты введения процедур банкротства в отношении  должника и основного заемщика, на даты частичного погашения задолженности в деле о  банкротстве основного заемщика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает определение суда не подлежащим изменению или отмене исходя из  следующего.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  

Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

ЗАО «Новоорловский ГОК» и ФИО2 в силу положений договоров  поручительства являются солидарными должниками перед банком и его  правопреемником (ч. 1 ст. 363 ГК РФ), субсидиарная ответственность поручителя в  договорах поручительства не предусмотрена.  

Объем ответственности должника (поручителя) такой же, как и у основного  должника (в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ). То есть принимать во внимание размер  задолженности основного должника необходимо.  

Кредитор вправе требовать исполнения в том числе от поручителя (п. 1 ст. 323 ГК  РФ).  

Для возбуждения дела о банкротстве поручителя кредитору, поскольку требования  основаны на требованиях кредитной организации, нет необходимости располагать  вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим размер задолженности  (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве").  

Доводы апеллянта об отсутствии проверки со стороны арбитражного суда первой  инстанции фактов (1) заключенности кредитных договоров и (2) выдачи кредита  отклоняются, таковые доказательства в материалах дела имеются (в отношении  кредитных договоров от 24.12.2010 № 0791-10-2-0 – том 1 л.д. 19-78, от 24.12.2010   № 0795-10-2-0 – том 1 л.д. 79-137, от 24.12.2010 № 0796-10-2-0 – том 1 л.д. 138-150, том 2  л.д. 1-50, в отношении доказательств выдачи кредитов - том 2 л.д. 51-95), арбитражным  судом первой инстанции проверены и приняты во внимание при вынесении обжалуемого  судебного акта.  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В настоящем случае должником  доказательств погашения долга в деле № А78-8206/2019 не представлено.  

При этом наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника  - в данном деле наличие судебных актов от 07.02.2020 и 16.03.2022 о включении  требований банка - правопредшественника кредитора ООО «Молирен» в реестр  требований кредиторов основного заемщика ЗАО «Новоорловский ГОК» с учетом  положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве" подлежит обязательному учету арбитражным судом первой инстанции в  деле № А40-64379/2021. Для поручителя указанные судебные акты не являются  преюдициальными, что в понимании апелляционного суда означает, что должник вправе  представлять доказательства того, что установленные указанными определениями  арбитражного суда Забайкальского края обстоятельства не верны.  

Указание должником на отсутствие расчетов процентов по кредиту, входящих в  размер присужденной в определениях по делу № А78-8206/2019 задолженности (в том  числе периодов начисления процентов), нарушает требования ст. 16 АПК РФ об  

обязательности вступившего в законную силу судебного акта. При необходимости как  заинтересованное лицо должник был вправе требовать пересмотра указанных судебных  актов, но доказательств предпринятых соответствующих процессуальных действий в  материалах дела не имеется. Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению. Ссылки на судебно-арбитражную практику отклоняются  апелляционным судом, поскольку обстоятельства в указанных должником делах были  иными.  

Однако в настоящем случае должник доказательств при рассмотрении  кредиторского требования не представлял в нарушение требования ст. 65 АПК РФ. Все  доводы должника не подтверждены конкретными доказательствами.  

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянта в отношении отсутствия  принятия во внимание в обжалуемом судебном акте уведомление первоначального  кредитора АО «АвтоВазБанк» от 17.02.2019 № 06/4340 об изменении процентной ставки.  Апелляционный суд отказывает апеллянту в приобщении указанного доказательства, оно  является новым, как установил апелляционный суд, о существовании такого  доказательства в арбитражном суде первой инстанции должник не заявлял.  

В реестр требований кредиторов основного должника задолженность перед банком  устанавливалась по курсу доллара 63,43 руб./долл. (на 05.02.2020 – дату введения в  отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» процедуры наблюдения).  

Между тем, согласно абз. 3 п. 5 постановления от 29.06.2023 N 26 в деле о  банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной  валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам  абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи  заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его  процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было  установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству.  

Как следствие, указанные разъяснения, по существу, допускают, что в реестрах  требований кредиторов основного должника и поручителя могут учитываться одни и те  же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от  даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя.  

В отношении должника ФИО2 соответственно исчисленные изначально в  кредитных договорах в долларах задолженности могут быть пересчитаны в рубли по  курсу на 29.03.2021 (день подачи заявления о признании должника банкротом, 75,7576  руб./долл.) или на 03.09.2021 (день введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долга, 72,8491 руб./долл.).  

Курс валюты при определении суммы задолженности по кредитным договорам в  деле о несостоятельности ЗАО «Новоорловский ГОК» (63,43 руб./долл.) был ниже, чем на  даты, применимые в деле о банкротстве должника ФИО2 (72,8491 руб./долл.  или 75,7576 руб./долл.), что в понимании апелляционного суда означает, что кредитор  ООО «Молирен», не обращавшийся в арбитражный суд с заявлением об увеличении  размера требований, соглашается с возможностью установления в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 в несколько меньшем размере, чем это возможно  было при прямом пересчете долларов в рубли. Такая правовая позиция законные интересы  должника ФИО2 не нарушает, к завышению размера включенных в реестр  требований кредиторов должника требований не ведет.  

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не проверен факт  исполнения основным должником или третьими лицами за должника обязательств перед  банком подлежит отклонению. Сумма задолженности основного должника ЗАО  «Новоорловский ГОК» скорректирована в сторону уменьшения на суммы, указанные в  письменном отзыве конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» (том 3  л.д. 97-98). При этом не имеется в материалах дела доказательств, что размер погашения  

при пересчете его в рубли исчислен неверно с учетом того, что кредиты изначально были  номинированы в долларах, или что размер погашения был иным.  

Таким образом, чтобы прийти к иным выводам, чем те, которые следуют из  основанного на судебных актах по делу о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК»  расчета кредитора, для мотивировки судебного акта арбитражный суд первой инстанции  должен был бы располагать доказательствами, опровергающими расчет, но таких  доказательств должник не представлял.  

Иных существенных для разрешения спора оснований в апелляционной жалобе не  заявлено.  

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на тот факт, что в  отношении присужденных ко включению в реестр 140 085 795,06 руб. в резолютивной  части обжалуемого определения не указано, относятся ли они к основному долгу или  процентам по кредиту. Поскольку задолженность включается в один и тот же раздел  реестра требований кредиторов, и та и другая части принимаются во внимание при  определении размера задолженности как признака банкротства с позиции п. 2 ст. 4 Закона  о банкротстве, это не имеет процессуального значения.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, а определение от 27.10.2023 принято Арбитражным  судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А4064379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова