Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-892/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

апелляционное производство № 05АП-8363/2020 

на решение от 09.09.2020 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-892/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 578 040,50 руб.,

третьи лица: администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – истец, Управление; адрес: 688600, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом его уточнения заявлением от 24.03.2020), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар», Общество, адрес: 688600, 

<

...>) 40 578 040,50 руб., уплаченных истцом как участником долевого строительства ответчику как застройщику для создания объекта долевого строительства. Требования заявлены истцом со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015                                          № 0138300005415000012-0178375-02 на участие в долевом строительстве одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы». 

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – Администрация; адрес 688600, 

<

...>) и Министерство строительства Камчатского края (далее – Министерство; 683032, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на установленные в рамах дела №№ А24-3603/2019, А24-6930/2019, А24-285/2020 обстоятельства отсутствия вины Общества в просрочке исполнения обязательств по контракту и наличия признаков недобросовестного поведения Управления. Указывает, что ответчиком выполнена часть строительных работ, на производство которых были израсходованы перечисленные истцом денежные средства, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона, оформленного протоколом от 05.05.2015 № 0138300005415000012, заключен муниципальный контракт № 0138300005415000012-0178375-02 (далее – контракт от 19.05.2015) на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы». 

По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – один из группы многоквартирных домов эконом класса (далее – МКД), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081, и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры в МКД в количестве 11 штук, указанные в пункте 1.2 контракта, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество МКД, – а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2).

Окончательное описание квартир согласно пункту 1.3 контракта производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в акте приема-передачи объектов долевого строительства. 

Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, устанавливается в размере 57 972 915 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком финансирования: 

– 1-й платеж в размере 10% от цены контракта (5 794 291,50 руб.) – в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта; 

– 2-й платеж в размере 60% цены контракта (34 783 749 руб.) производится при условии подтверждения застройщиком приобретения строительных материалов (конструкций) для строительства, либо договора на поставку таких материалов (конструкций) до места выполнения работ с учетом фактических затрат; 

– 3-й платеж в размере 30% цены контракта (17 391 874,50 руб.) – в течение 30 дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участником долевого строительства, а также передачи застройщиком ему документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры (пункт 2.2 контракта), при условии, что произведен второй платеж.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры через 1 год и 3 месяца со дня заключения контракта. Дополнительным соглашением от 26.08.2016 № 1 в условия контракта относительно срока исполнения обязательств внесены изменения и определено, что ответчик обязуется передать администрации квартиры в срок до 20.12.2016. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартир.

Пунктом 10.4 контракта участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ и статьей 9 Закона № 214-ФЗ. 

Платежными поручениями от 29.05.2015 № 664671, от 17.05.2015                   № 730198, от 30.06.2015 № 781266 застройщику перечислен авансовый платеж на общую сумму 40 578 040, 50 руб. 

По договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2017 права требования по контракту от 19.05.2015 в полном объеме переданы Администрацией (цедент) Управлению (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, Управление вручило представителю Общества уведомление от 17.01.2020 № 02-18/166 о расторжении контракта от 19.05.2015, потребовав в срок до 07.02.2020 вернуть уплаченную сумму аванса в размере 40 578 040,50 руб. 

Согласно опубликованному уведомлению от 29.01.2020 № 1 о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта, последний считается расторгнутым с 28.01.2020. 

Неисполнение ответчиком требования по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание контракта от 19.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 214-ФЗ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В подпункте 1 части 1 статьи 9 Закона № 214 установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения в долевом строительстве (часть 4 статьи 9 Закона № 214).

Как указывалось ранее, условиями контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры через 1 год и 3 месяца со дня заключения контракта (пункт 2.1). 

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что контракт от 19.05.2016 зарегистрирован 30.09.2016, в связи с чем во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ он считается заключенным с указанной даты, и поскольку по условиям контракта он действует 1 год и 3 месяца с момента государственной регистрации, то окончательный срок его исполнения установлен 30.12.2017. 

Аналогичный вывод относительно срока исполнения контракта от 19.05.2016 содержится в имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-2782/2019, а также в решениях Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-6930/2019, А24-2471/2018, А24-6321/2017.

В связи с нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Управление обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки. Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 № А24-2471/2018, от 20.05.2019 № А24-2782/2019 требования Управления удовлетворены. При этом суд, применив к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартир Управлению в установленный соглашением сторон срок (до 30.12.2017). Решением от 25.02.2020 по делу № А24-6930/2019 суд отказал во взыскании неустойки за очередной период, освободив застройщика от установленной договорной ответственности, поскольку суду были предоставлены документы, свидетельствующие об объективных препятствиях к осуществлению строительства в заявленный период просрочки, не зависящих от воли застройщика.

Таким образом, застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214 предоставило Управлению право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое оно реализовало, направив застройщику соответствующее уведомление от 17.01.2020.

С учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также подлежащего применению к спорным правоотношениям, контракт считается расторгнутым с 28.01.2020, то есть по истечении 10 дней с даты уведомления застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи в силу прямого указания закона у истца возникает право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о наличии вины Управления в неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы могли быть заявлены при оспаривании решения участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако данное решение Обществом не оспаривалось, недействительным не признано.

Судом также отмечено, что наличие вины кредитора, о чем указывает ответчик со ссылкой на решение по делу № А24-6930/2019, во взаимосвязи с тем фактом, что само решение об отказе от исполнения договора ответчиком не оспаривается, а факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и вышеперечисленными судебными актами, в том числе решением по делу № А24-6930/2019, правового значения, исходя из заявленного основания иска, не имеет.

Кроме того судом принято во внимание, что исходя из содержания текста решения суда по делу № А24-6930/2019, действия, квалифицируемые застройщиком как виновные, имели место не со стороны истца как участника долевого строительства с 13.01.2017, а со стороны органов местного самоуправления муниципального образования «Тигильский муниципальный район», в том числе администрации района, которая выбыла из спорных правоотношений с указанной даты, и комитета по управлению муниципальным имуществом района, при организации аукционных мероприятий в отношении земельного участка, на котором ответчиком осуществлялось строительство спорного МКД на основании договора субаренды. При этом также содержится вывод, что одной из причин ошибочного предоставления земельного участка в аренду не ответчику, а иному лицу, послужило введение администрации в заблуждение бывшим директором ООО «Мильмар».

Доводы апеллянта не опровергают факт нарушения им условий контракта и не свидетельствуют о наличии виновных действий Управления как участника долевого строительства, лишивших ответчика возможности своевременно исполнить обязательства по данному контракту, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, как верно отмечено судом, из содержания контракта от 19.05.2015, в том числе раздела 4 «Права и обязанности сторон», не усматриваются какие-либо обязательства участника долевого строительства, связанные с оформлением прав на земельный участок или получением иной разрешительной документации, от выполнения которых поставлена в зависимость возможность встречного предоставления застройщиком.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях Управления признаков недобросовестности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ответчика о необходимости принятия к зачету полученного от участника долевого строительства аванса в счет стоимости выполненного объема работ.

По существу возражения ответчика сводятся к понуждению истца к исполнению принятого обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Однако в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают не из договора подряда, а из договора долевого участия в строительстве, предметом которого является объект долевого строительства. В этой связи, при отсутствии доказательств предоставления застройщиком встречного исполнения в виде передачи предмета договора, последний не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020  по делу №А24-892/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева