Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-218526/21

26-1509

13 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ВУД"

(109431, 

<

...> ЭТАЖ5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ"

(105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НАСТАВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 1, ЭТ. 2, ПОМЕЩ. I ОФИС 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 368 535,09 руб.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ВУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 368 535,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. производство по делу № А40-218526/2021-26-1509 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-28579/22-31-208.

Дело № А40-28579/2022-31-208 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, которому присвоен номер дела № А31-7336/2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 г. по делу № А31-7336/2022 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, заключенный 02.06.2021 между акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления о присоединении к условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему, на открытие банковского счета № 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде закрытия всех банковских счетов, открытых по такому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 14.07.2021г. между ООО «ТРАНСОПТТОРГ» (поставщик) и ООО «М-ВУД» (покупатель) был заключен договор поставки №М-43, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. цена и срок оплаты товара. Поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.3. договора определено, что моментом исполнения обязанности по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Способ и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.07.2021г. сторонами договора подписана спецификация №1 к договору, в которой определено наименование, количество, цена, стоимость товара.

Согласно п.3 спецификации оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

На основании счета ООО «М-ВУД» платежным поручением № 6525 от 27.07.2021 г. оплатило ООО «ТРАНСОПТТОРГ» 289 615, 00 руб. за товар.

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали срок поставки товара - 7 дней с момента предоплаты, путем доставки до терминала транспортной компании в городе покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п.5 спецификации).

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 03.08.2021г., однако до настоящего времени товар не поставлен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает, что перечислил ответчику предоплату по платежному поручению № 6525 от 27.07.2021 г. с указанием расчетного счета № 

<

***>.

Однако как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 г. по делу № А31-7336/2022 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, заключенный 02.06.2021 между акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления о присоединении к условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему, на открытие банковского счета № 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде закрытия всех банковских счетов, открытых по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А31-7336/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку расчетный счет ответчику не принадлежит и денежные средства от истца им фактически не получались, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 395,454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко