АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10637/21 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А07-1339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу      №А07-1339/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (далее - общество «Евростройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Алексеевский» (далее - предприятие Совхоз «Алексеевский») о взыскании 2 644 105 руб. 88 коп. основного долга,   823 738 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия Совхоз «Алексеевский» в пользу общества «Евростройинвест» взыскано 2 644 104 руб. 88 коп. долга, 732 417 руб. 05 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.01.2021 поступило заявление общества «Евростройинвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 353 500 руб. 

Определением суда от 03.06.2021 произведена замена ответчика по делу с предприятия Совхоз «Алексеевский» на правопреемника - акционерное общество Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее - общество АПК «Алексеевский»).

Определением суда от 20.08.20021 заявление общества «Евростройинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с предприятия Совхоз «Алексеевский» 176 500 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. 00 коп. расходов на проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021  определение суда о взыскании судебных расходов изменено. Заявление  общества «Евростройинвест» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: с общества АПК «Алексеевский» в пользу  общества «Евростройинвест» взыскано  60 198 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 318 руб. расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано. 

В кассационной жалобе общество «Евростройинвест» просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить в силе,  постановление суда апелляционной инстанции отменить,  указывая, что снижение судом апелляционной инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 198 руб.  является необоснованным. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено время нахождения представителя в дороге до  Арбитражного суда Республики Башкортостан,  что при выезде  в другой регион затраты времени представителя составляют двое суток, а также недобросовестное поведение ответчика, затягивающего рассмотрение дела по существу, не принят во внимание ряд процессуальных документов, подготовленных и поданных истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество АПК «Алексеевский» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов  истцом в материалы дела представлен договор  № 1/ЮУ от 15.11.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем                  ФИО1 (исполнитель) и обществом «Евростройинвест» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчик консультационные (юридические) услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы по делу;

- подготовить ответы на претензии предприятия совхоз «Алексеевский»;

- вести претензионную переписку по взысканию задолженности стоимости услуг по договору подряда № 248/ЭА-2019 на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция теплицы площадью 5.31 га 6 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения», сумма основного долга 2 644 105,98 руб.;

- подготовить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- изучить материалы арбитражного дела, подавать документы и ходатайства по делу, уточнение позиции истца по делу;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с ведением данного дела вопросам;

- представлять интересы в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан на каждое судебное заседания по вышеуказанному делу;

- в случае обращения ответчика с апелляционной жалобой представлять интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- в случае не исполнения судебного акта ответчиком осуществить все мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 270 000  руб. за участие представителей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе за подготовку документов; 70 000 руб. за участие представителей и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе за переписку, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. расходов на стадий принудительного исполнения судебного решения; транспортные расходы согласно фактическим затратам.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора либо внесением денежных средств в кассу исполнителя двумя платежами в срок до 15.02.2020 и до 30.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет, предусмотренный пунктом 3.1 договора, производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня вступления решения суда в силу.

Согласно пункту 3.4 договора при необходимости выезда исполнителя в командировки для исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю все понесенные им расходы (проезд, проживание в гостинице и т.д.). Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего договора совместно.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 13.11.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: участие представителя и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка документов; участие представителя и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе переписка, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; стадия принудительного исполнения судебного решения; транспортные расходы (3 500 руб. на проживание в гостинице), всего на сумму 353 500 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 54 от 11.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 252 от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб.,                 № 697 от 20.10.2020 на сумму 65 000 руб., № 68 от 29.01.2021 на сумму                   238 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом  доказанности факта несения  обществом «Евростройинвест» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, характера спора, степени сложности дела, объема произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов  до 180 000 руб., в том числе            176 500 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя,                 3 500 руб. расходов на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда,  исходил из отсутствия применения судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных обществом «Евростройинвест», кроме того, сначала определяется  разумный размер  судебных расходов, а затем к нему уже применяется пропорция.  Разумный  размер расходов на оплату услуг представителя  снижен судом апелляционной инстанции до 63 500 руб.  С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении истцу за счет  ответчика 94,8 % от 63 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, что составляет 60 198 руб., а также возмещении истцу за счет  ответчика 94,8 % от 3500 руб. расходов на проживание в гостинице, что составляет 3318 руб. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Факт несения истцом  судебных расходов  на общую сумму                   353 000 руб. подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается. 

Обществом  АПК «Алексеевский»  заявлено  о чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Суд первой инстанции, признав  заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и снизив ее в два раза, не привел критериев определения данной суммы, а также расчет суммы судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции о взыскании 176 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                             «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, степень сложности дела, объём совершенных представителем процессуальных действий, большое количество судебных заседаний, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 63500 руб., признав указанную сумму разумной  и обоснованной. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 19.08.2020  заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия  Совхоз «Алексеевский» в пользу  общества «Евростройинвест» взыскано 2 644 104 руб. 88 коп. задолженности,                           732 417 руб. 05 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 При таких обстоятельствах с учетом принципа  пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о  возмещении истцу за счет ответчика 94,8%                     от 63 500 руб.  судебных расходов, что составляет 60 198 руб. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, определяя  сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 198 руб., судом апелляционной инстанции не учтены время нахождения представителя в дороге до суда, недобросовестное поведение ответчика, затягивающего рассмотрение дела по существу, а также  ряд процессуальных документов, подготовленных и поданных истцом по делу, судом кассационной инстанции отклоняются. Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом  апелляционной инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов. При этом при определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывал стоимость юридических услуг отдельно по каждой из оказываемых услуг с учетом предмета заявленных требований и сложности спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А07-1339/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           М.В. Торопова

                                                                                             А.А. Столяров