АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-95370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» ФИО2 (доверенность от 18.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» ФИО3 (доверенность от 13.03.2023), 

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-95370/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 8, литера А, квартира 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод», адрес: 181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 1 410 000 руб. задолженности, 83 748 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела          № А52-123/2023 и вступления в законную силу судебного акта по существу спора. 

Определением от 15.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 1 410 000 руб. задолженности, 26 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы оспаривает факт заключения спорного договора, ссылаясь на то, что Компанией не доказано согласование сторонами условий оказания услуг. По мнению Завода, представленные в материалы дела копии актов сдачи-приемки услуг и сверки расчетов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку их оригиналы не были представлены Компанией, а проставленные на них подписи вызывают сомнения. Податель жалобы также указывает на аффилированность и заинтересованность сторон сделки, выразившихся в фактическом совпадении исполнителя и заказчика по договору. 

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Заводом (заказчик) 17.06.2021 заключен договор на оказание услуг № 388    (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета. 

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены, видов и объема услуг, оказываемых в рамках договора (приложение № 2 к договору) и составляет 126 800 руб. за один месяц. 

Уведомлением от 28.12.2021 Компания уведомила Завод об индексации ранее установленной цены услуг исполнителя с 01.01.2022 на 8%, в связи с чем стоимость обслуживания составила 136 900 руб. в месяц. 

Компания в период с 17.06.2021 по 01.08.2022 оказала Заводу услуги на общую сумму 1 994 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний. 

Оплата оказанных Компанией услуг произведена Заводом частично. 

По состоянию на 01.08.2022 задолженность Завода по оплате оказанных услуг составляет 1 410 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 17.06.2021-01.08.2022, подписанным сторонами. 

Направленная Компанией претензия от 18.08.2022 оставлена Заводом без ответа, что явилось основание для предъявления настоящего иска. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт оказания Компанией услуг по спорному договору и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в части основного долга в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались пунктом 4 статьи 395 ГК РФ и установили, что стороны в  пункте 5.7 договора согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судами установлено, что договор заключен сторонами посредством акцепта оферты (публичного предложения о заключении договора на оказание услуг) путем подписания протокола согласования договорной цены, видов и объема услуг, оказываемых в рамках договора (далее - протокол согласования).

Протокол согласования со стороны заказчика подписан доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО5 

Договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО5 заключен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, период доверительного управления с 15.05.2021 по 24.09.2021, что подтверждается Заводом в отзыве на исковое заявление. 

Протокол согласования представлен в материалы дела, подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций (том дела 1, листы 9-12).

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора Завод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, суды правомерно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям   779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт принятия Заводом оказанных Компанией в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг и актом сверки взаимных расчетов за период 17.06.2021-01.08.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (том дела 1, листы 13-23).

Доказательств утраты или выбытия печати из владения заказчика в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Заводом не заявлено.

Таким образом, данные акты сдачи-приемки услуг являются доказательством, подтверждающим принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем по договору за спорный период.

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о том, что представленные Компанией в материалы дела акты сдачи-приемки услуг являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг на истребуемую сумму, поскольку имеется аффилированность и заинтересованность сторон сделки, выражающаяся в фактическом совпадении исполнителя и заказчика по договору. 

Завод указывает, что акты сдачи-приемки услуг и акт сверки взаимных расчетов подписывались ФИО4 как директором Завода и как генеральным директором Компании. 

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что в качестве подтверждения оказания услуг по спорному договору Компания представила в материалы дела доказательства сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности Завода через систему телекоммуникационной связи. 

Все данные бухгалтерского учета содержатся в системе 1С, расположенной в облачном хранилище, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Софт-релиз» и которое обеспечивает связь с Федеральной налоговой службой Российской Федерации и внебюджетными фондами по системе ТКС «Астрал-отчетность». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2023 по делу № А52-123/2023 Заводу отказано в удовлетворении иска об обязании ФИО4 передать по акту приема-передачи документы. Компания была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.   

Судом при рассмотрении дела № А52-123/2023 установлено, что бухгалтерский учет и отчетность на Заводе велись в электронном виде посредством заполнения программы 1С в облачном сервисе; ведение документооборота на бумажном носителе не осуществлялось. 

Отчетность по Заводу за 2021 год (отчетный период, приходящийся на деятельность ФИО4) сдана в полном объеме, в установленные сроки посредством электронного сервиса и подписана электронной цифровой подписью Компании. Каких-либо замечаний по отчетности за 2021 год со стороны налогового органа не поступало. Данный факт не опровергли и представители сторон. 

Факт сдачи отчетности за 2022 год, что также не опровергнуто Заводом, свидетельствует о наличии у последнего не только доступа к специализированной программе 1С по ведению бухгалтерского учета на облачном сервисе, но и к возможности формирования любых отчетов и сведений в данной программе. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 07.09.2023 и соответствует пояснениям ФИО4, как непосредственного пользователя данной программы ранее. Доказательств того, что ФИО4 чинит препятствия Заводу в использовании программы 1С на облачном сервисе не представлено, как и доказательств того, что испрашиваемые документы не могут быть сформированы в электронном виде Заводом самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные Заводом доводы фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А52-123/2023, и преодоление законной силы принятого по нему судебного акта, что является недопустимым.

Суд округа также считает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости или притворности при доказанности факта оказания Компанией бухгалтерских услуг Заводу.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные Компанией со своими работниками, которые представили нотариально заверенные заявления об оказании ими Заводу услуг по бухгалтерскому учету (том дела 1, листы 293-304).  

Доводы Завода о непредставлении Компанией оригиналов актов сдачи-приемки и сверки взаимных расчетов отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, иск и приложения к нему поданы Компанией в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252

Как следует из абзаца третьего пункта 1.3 Порядка подачи документов, электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи документов при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, дополнительное заверение электронного образа документов отметками «копия верна», печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Компания в подтверждение своих требований представила надлежащим образом заверенные копии актов сдачи-приемки услуг и акта сверки взаимных расчетов за период 17.06.2021-01.08.2022.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных копий спорных документов, а также учитывая, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Завод не заявил, у судов отсутствовали установленные законом основания для затребования у Компании оригиналов документов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о размещении в сети «Интернет» на момент заключения спорного договора публичной оферты иного содержания ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Завода в пользу Компании 1 410 000 руб. задолженности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-95370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-95370/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1