ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109971/2019

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7, сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ПАО «Национальный банк «Траст»: ФИО2 (доверенность от 08.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33520/2021)  Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-109971/2019/сд.7,сд.10 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должника  и Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020  признано обоснованным заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5; просил применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок общей площадью 1575+/-28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кад. номер: 47:07:0410013:54 (равнозначен кад. номеру 47:07:04-10-013:0054), адрес объекта: 

<

...> уч. № 5а (равнозначен адресу: 

<

...>).

Определением от 19.03.2021 заявление финансового управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-109971/2019/сд.7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 05.03.2021 поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее Банк), в котором заявитель просит признать недействительной сделкой по отчуждению должником в пользу ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> уч.№5а, кадастровый номер 47:07:0410013:54 Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорный участок;

Решением от 27.04.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, которая поддержала заявление об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 25.05.2021 обособленные споры №А56-109971/2019/сд.7 и №А56-109971/2019/сд.10 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-109971/2019/сд.7,сд.10.

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции не надлежащим образом рассмотрено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

 По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и  статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительности не имеется.

Определением от 30.03.2022  удовлетворено ходатайство Банка о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова    рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1575+/-28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кад. номер: 47:07:0410013:54 (равнозначен кад. номеру 47:07:04-10-013:0054), адрес объекта: 

<

...> уч. № 5а (равнозначен адресу: 

<

...>) на дату заключения оспариваемого договора 29.08.2017?

            Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», ФИО7.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта  от 09.06.2022.

Определением  от 24.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением  от 20.07.2022 производство по обособленному спору возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

В судебном заседании представитель Банка заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 ЛО. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 29.08.2017  купли-продажи земельного участка общей площадью 1575+/-28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кад. № 47:07:0410013:54 (равнозначен кад. номеру 47:07:04-10-013:0054), адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, ул. Подгорная, уч. № 5а (равнозначен адресу: 

<

...>) (далее – земельный участок) по цене 4 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 12.09.2017.

Полагая, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО5 отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, ввиду ее совершения в условиях злоупотребления правом, между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, Банк и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным финансовым управляющим и Банком основаниям не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств реализации спорного земельного участка по заниженной стоимости, и как следствие, реализацией оспариваемой сделкой злонамеренной цели причинения вреда кредиторам.

Как указано выше  по результатам проведения судебной экспертизы апелляционным судом получено заключение эксперта от  09.06.2022 №22/51-А56-109971/2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка  составляет 4 446 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные представленные в материалы дела доказательства,   принял заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пересечения спорных земельных участков.

Доводы Банка не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения требований правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи.

В качестве доказательств осуществления расчетов между сторонами представлена расписка  от 29.08.2017 и акт взаиморасчетов по договору  от 29.08.2017.

В качестве доказательств наличия финансовой в возможности по внесению выкупной стоимости земельного участка ФИО5 в материалы дела представил  договор купли-продажи от  06.04.2017 и  договор от 31.08.2016, согласно которым ФИО5 проданы объекты недвижимости на общую сумму  11 615 000 руб.

Договор от 06.07.2017 заключен в нотариальной форме, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между  сторонами как юридической, так и фактической аффилированности.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьям 10 и 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2021 по делу №  А56-109971/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить  с депозитного  счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   в счет оплаты экспертизы   на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» 25 000 руб.

     Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен