АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А66-17376/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А66-17376/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: г. Тверь, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сантехэлектромонтаж», общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2, место пребывания: г. Тверь, о признании недействительным заключенного ООО «Сантехэлектромонтаж» и ФИО2 договора от 24.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 30.05.2023 (с учетом определения об исправление опечаток) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 решение и постановление оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 553 566 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе: 500 000 руб. представительских расходов, 3 566 руб. 70 коп. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Сантехэлектромонтаж» также подало заявление о взыскании с ФИО1 500 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.04.2024 взыскано с ФИО1: в пользу ФИО2 - 263 566 руб. 70 коп., в пользу ООО «Сантехэлектромонтаж» - 230 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2024 определение в обжалуемой части оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 15 141 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.04.2024 и постановление от 19.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что суммы указанные в договоре, не являются понесенными издержками, а являются гонораром успеха представителя ответчика и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, суды не проверили разумность судебных расходов и условия договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022, полагает, что взысканная сумма является чрезмерно высокой ввиду того, что большое количество судебных заседаний было направлено на согласование кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы  и вопросов эксперту. 

Податель жалобы считает, что расходы на ознакомление представителя с материалами дела не могут выступать в качестве судебных расходов и должны быть включены в стоимость представительства в суде. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору от 01.02.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Проверив расходы на предмет их несения заявителем и их связи с настоящим делом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суды удовлетворили заявление по судебным расходам с учетом принципа пропорциональности, установленного частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 предоставил следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2022 и 05.02.2024, расписку, которая подтверждает получение 02.02.2024 его представителем ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. по договору от 01.02.2022,  расписку, которая подтверждает получение 05.02.2024 ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб. по договору от 05.02.2024, транспортные билеты, квитанцию, подтверждающую несение почтовых расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Сантехэлектромонтаж» предоставило следующие документы: соглашение от 14.02.2022 об оказании юридической помощи, акт от 09.02.2024, счет от 20.02.2024 № 12 на оплату по соглашению от 14.02.2022, платежное поручение от 20.02.2024 № 137 на сумму 500 000 руб., в котором в назначении платежа указано «оплата за юридическую помощь по соглашению от 14.02.2022 по счету 12 от 20.02.2024». 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 01.02.2022, в соответствии с которым исполнитель осуществляет полное сопровождение судебного дела № А66-17376/2021, а заказчик передает исполнителю всю необходимую документацию и информацию, связанную с рассмотрением дела (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили следующую цену договора и сроки ее оплаты: при положительном результате рассмотрения дела и длительности рассмотрения менее года – 250 000 руб.; при положительном результате рассмотрения дела и длительности рассмотрения более года – 500 000 руб.; при отрицательном результате рассмотрения дела и длительности менее года – 100 000 руб.; при отрицательном результате рассмотрения дела и длительности более года – 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в течение двух месяцев после вынесения судом последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, что будет подтверждаться расписками.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО2 представил расписку от 02.02.2024, согласно которой ФИО5 получила 500 000 руб. по договору от 01.02.2022.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 05.02.2024, в соответствии с которым исполнитель подготавливает заявление о взыскании судебных расходов за сопровождение судебного дела № А66-17376/2021, а также представляет интересы заказчика в суде по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. с оплатой в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО2 представил расписку от 05.02.2024, которая подтверждает получение ФИО5 50 000 руб. по договору от 05.02.2024.

Между ООО «Сантехэлектромонтаж» (доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключено соглашение от 14.02.2022, по которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя по иску участника ООО «СТЭМ» ФИО1 о признании сделки между доверителем и ФИО2 недействительной в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-17376/202 1 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 385 000 руб. В случае необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной  и кассационной инстанций – 50 000 руб.  

Актом от 20.02.2024 № 9 подтверждается принятие оказанных исполнителем услуг за участие в деле в суде первой инстанции на общую сумму 385 000 руб., в том числе: проведение правового анализа заявленных требований, ознакомление с документами, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, участие в 9 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (5 раз), подготовка и подача процессуальных документов; в апелляционной инстанции – 50 000 руб., в том числе: правовой анализ апелляционной жалобы, подготовка и подача ходатайства об организации судебных заседаний в режиме онлайн, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, онлайн-ознакомление с материалами дела (в связи с подачей заявителем дополнительных документов), участие в судебном заседании в режиме онлайн; в кассационной инстанции – 50 000 руб., в том числе: правовой анализ кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании; а также 15 000 руб. компенсации транспортных расходов, проживания за пределами г. Тверь для представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Счётом от 20.02.2024 № 12 подтверждается получение представителем ФИО6 от общества 500 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 14.02.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы, обоснованно посчитали доказанным факт несения заявителями расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

Суды, правильно применив положения части 3 статьи 111 АПК РФ с учётом их толкования, приведённого в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителями ФИО2 и общества работы, времени затраченного представителями на подготовку процессуальных документов, сделали правильный вывод о том, что в данном случае соразмерным является взыскание с истца в пользу ФИО2 263 566 руб. 70 коп. судебных издержек: в пользу общества 230 000 руб. судебных издержек.

Доказательств того, что сумма судебных издержек чрезмерна, в деле не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе возражения были исследованы при разрешении вопроса о судебных издержках в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами. Не принимая доводы ФИО1 суды дали обоснованную оценку условиям договоров на оказание юридических услуг, представленным документам, подтверждающим исполнение указанных договоров и факт несение сторонами заявленных судебных расходов. Вопреки доводам подателя жалобы, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы  подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А66-17376/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения. 

Судья

Т.И. Сапоткина