Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-83/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично (в режиме веб-конференции);

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-6745/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о взыскании 26 674 922,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и приём сточных вод в размере 26 674 922,57 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 17 633 033,59 руб., получением сведений о наличии у ответчика основного долга перед истцом по договору № 110/20 в размере 2 287 382,33 руб., просил взыскать задолженность в размере 11 329 271,41 руб. Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании неустойки в размере 1 455 586,04 руб. Всего уточненная сумма иска составила 12 784 857,45 руб.

Уточнение иска в части уменьшения размера задолженности до 9 041 889,08 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В части увеличения суммы долга на 2 287 382,33 руб., дополнения иска требованием о взыскании неустойки в размере 1 455 586,04 руб. судом отказано в принятии уточнений.

Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ХЭС» в пользу МУП «Энергетик» взыскана задолженность в размере 3 162 703,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 858 руб. В остальной части иска отказано.

МУП «Энергетик» из федерального бюджета возвращено 88 166 руб. госпошлины.

МУП «Энергетик» не согласилось с решением суда и в апелляционной жалобе, принятой производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании 4 136 472,65 руб., поскольку истец не возлагал на ответчика обязательства по погашению долга путем перечисления заработной платы, напротив, в письме от 26.12.2023 исх. № 21 конкурсный управляющий указал, что произведённые АО «ХЭС» выплаты бывшим работникам предприятия не будут расцениваться как полное или частичное погашение задолженности. По мнению заявителя жалобы, ответчик реализовал своё право на выплату денежных средств работникам МУП «Энергетик» исключительно по собственной воле, неся все риски неблагоприятных последствий.

Считает, что суд, отказывая в принятии дополнительных требований истца, нарушил нормы процессуального права, поскольку по смыслу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме того, отказ в принятии уточнения иска приводит к необоснованной необходимости инициирования нового спора,

Указывает на несостоятельность вывода суда о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 742 712,72 руб. по соглашениям от 01.04.2023 и от апреля 2023 г., поскольку впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил объем неисполненных обязательств перед истцом, что приравнивается к признанию задолженности.

Обращает внимание на то, что судом не разрешено требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 278,84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ответчика не согласился с доводами заявителя, считает, что основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Энергетик» (поставщик) и АО «ХЭС» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 110/20 от 29.04.2020, предметом которого является отпуск поставщиком питьевой воды через присоединённую сеть на объекты абонента, расположенные по адресам: 

<

...> (котельная № 1), ул. Софийская, 11 (котельная № 2), ул. Блюхера, 8 (бойлерная 29 квартала); ул. Железнодорожная, 13 (котельная ЖД), ул. Угольная (котельная Промбаза), и приём сточных вод на станцию очистных сооружений, через систему городской канализации.

В силу пункта 3.1.2 договора абонент обязуется производить поставщику оплату за поданную воду, отведенные сточные воды в установленные сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял подачу питьевой воды и приём сточных вод. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов МУП «Энергетик» и АО «ХЭС» по состоянию на 30.04.2023 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 26 674 922,57 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поданной истцом питьевой воды и отведенной сточной воды, истец направил абоненту претензию от 09.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга. Уточнение иска в части уменьшения размера задолженности до 9 041 889,08 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В части увеличения суммы долга на 2 287 382,33 руб., дополнения иска требованием о взыскании неустойки в размере 1 455 586,04 руб. судом отказано в принятии уточнений.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда в принятии дополнительных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая длительное рассмотрение дела (более 6 месяцев), а также, что истцом заявлены новые требования, которые могут быть заявлены самостоятельно, обоснованно отказал в принятии к производству дополнительных требований, поскольку такое принятие не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с изложенным выводом суда первой инстанции, а соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену вынесенного судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313 ГК РФ, установив факт наличия задолженности в размере 3 162 703,61 руб., а также факт неисполнения АО «ХЭС» обязательства по ее оплате, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3 162 703,61 руб., связи с чем, удовлетворил его в указанной части.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении обязательства перед истцом на сумму 1 742 712,72 руб. в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями от 01.04.2023, от апреля 2023 г.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что сторонами подписано соглашение о зачете от 01.04.2023, согласно которому у АО «ХЭС» на момент подписания соглашения перед МУП «Энергетик» имеется задолженность в размере22 893 946,25 руб. по договору от 29.04.2020 №110/20 (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод), в том числе согласно счет-фактуре от 31.03.2023 № 653 на сумму 3 820 070,07 руб., в свою очередь МУП «Энергетик» имеет перед АО «ХЭС» задолженность на сумму 210 461,04 руб. по договору от 01.10.2019 №80/19-НУ-ПР по актам от 31.01.2023 № 61, от 28.02.2023 № 175, от 31.03.2023 № 292, указанные взаимные задолженности в размере 210 461,04 руб. прекращаются.

Согласно счет фактуре от 31.03.2023 №653 на сумму 3 820 070,07 руб., в состав задолженности АО «ХЭС» включены услуги водоснабжения за март 2023 года.

Со стороны должника зачтена задолженность в соответствии с актами от 31.01.2023 № 61, от 28.02.2023 № 175, от 31.03.2023 № 292 на сумму 210 461,04 руб. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии АО «ХЭС» в пользу МУП «Энергетик» за период с января по март 2023 года.

По условиям соглашения от апреля 2023 г. АО «ХЭС» на момент подписания у АО «ХЭС» перед МУП «Энергетик» имеется задолженность перед заявителем в размере 22 893 946,25 руб. по договору от 29.04.2020 № 110/20, в том числе согласно счет-фактуре от 31.03.2023 № 653 на сумму 3 820 070,07 руб., МУП «Энергетик» имеет перед АО «ХЭС» задолженность на сумму 1 532 251,68. руб. по договору от 31.10.22020 № 06/20 по актам от 31.01.2023 № 138, от 28.02.2023 № 336, от 31.03.2023 № 667, указанные взаимные задолженности в размере 1 532 251,68 руб. прекращаются.

Со стороны должника зачтена задолженность в соответствии с актами от 31.01.2023 № 138, от 28.02.2023 № 336, от 31.03.2023 № 667 на сумму 1 532 251,68 руб. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии АО «ХЭС» в пользу МУП «Энергетик» за период с января по март 2023 года. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 по делу № А73-12328/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела по правилам статьи 69 АПК РФ, которым отказано в признании названных соглашений о зачёте встречных однородных требований недействительными сделками по мотиву их совершения с предпочтением.

В связи с чем суд правомерно исходил о погашении части предъявленных требований по иску в сумме 1 742712. 72 руб. результате произведенного сторонами зачета.

При этом судом также правомерно отклонены возражения истца, приведенные со ссылкой на подписание акта сверки после проведения указанных зачетов, поскольку акт сверки не является первичным документом и не порождает правовых последствий, а лишь констатирует итоги расчетов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с задолженности в размере 4 136 472,65 руб., суд также верно исходил из того, что указанная сумма долга была погашена АО «ХЭС» посредством выплаты заработной платы работникам истца.

При этом суд, оценив возражения самого истца относительно допустимости погашения ответчиком долга перед предприятием названным образом, обоснованно расценил такое поведение МУП «Энергетик» недобросовестным и непоследовательным, поскольку в письме от 26.12.2023 исх. № 21, адресованному первому заместителю главы администрации Вехнебуреинского муниципального района, конкурсный управляющий недвусмысленно указал отсутствие у управлявшего возражений на относительно выплаты АО «ХЭС» задолженности по заработной платы бывшим работникам предприятия. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истец не возлагал на ответчика обязательства по погашению долга путем перечисления заработной платы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из переписки сторон следует волеизъявление истца на исполнение ответчиком за него обязательства перед работниками, а что обоснованно указал суд, в том числе, учитывая фактические действия МУП «Энергетик»по передаче ответчику необходимых реквизитов для осуществления таких платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования на сумму 4 136 472,65 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на оставление судом без внимания требования о возмещении почтовых расходов подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы дополнительным решением суда первой инстанции от 23.01.2025 с АО «ХЭС» в пользу МУП «Энергетик» взысканы почтовые расходы в сумме 97,54 руб.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, МУП «Энергетик» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2024 по делу № А73-6745/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Энергетик» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар