ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29631/2017

Дело № А40-139162/10

г. Москва

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-139162/10 судьи О.А. Акименко (43-1157)

по иску СОАО «Военно-страховая компания» (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>)

к ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, 1053035, 

<

...>)

третьи лица: 1) ФСБ России, 2) Государственное предприятие «Антонов»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.01.2017, ФИО3 по дов. от 20.03.2017

от ответчика:

ФИО4 по дов. №37АА0958677 от 16.03.2017, ФИО5 по дов. №37АА0958677 от 16.03.2017, ФИО6 по дов. №37АА0958677 от 16.03.2017;

от третьих лиц:

1)ФИО7 по дов. от 28.06.2017, ФИО8 по дов. от 28.06.2017, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу №А40-139162/10-43-1157 с Открытого акционерного общества «308 Авиационный ремонтный завод» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскан ущерб в размере 168 516 099 руб. 72 коп., госпошлина в размере 107 258 руб. 05 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 года в передаче кассационной жалобы общества «308 Авиационный ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Открытое акционерное общество «308 Авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу №А40-139162/10-43-1157

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель ФСБ России также поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре определения от 23.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив поданное ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, указанные в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» четко формулирует свое требование, указывая, что совместными решениями Минпромторга России, МЧС России, Минобороны России, OAK и др. от 31.10.2014 и от 11.10.2016 на территории Российской Федерации вместо ГП «Антонов» (Украина) разработчиком (главным конструктором) самолетов Ан-12, Ан-22, Ан-24, Ан-26, Ан-30, Ан-32, Ан-72, Ан-74 было назначено ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева». Новый разработчик (главный конструктор) указанных самолетов ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» провел комплекс мероприятий по конструкторскому сопровождению системы управления реверсом самолетов типа Ан-72 и Ан-74, по результатам которых был установлен целый ряд фактов, что подтверждается отчетом № 72-16-01 от 27.12.2016. По мнению заявителя, обнаруженные и зафиксированные в вышеуказанном отчете разработчика факты являются применительно к настоящему судебному делу вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» по существу на стадии рассмотрения вопроса о соответствии формы ее заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На стадии решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе исследовать и давать оценку существу изложенных в заявлении требований и приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном к судебному слушанию в судебном процессе с обязательным извещением сторон.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-139162/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.А. Москвина 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.